法律論文發(fā)表我國關(guān)于強制執(zhí)行的意義及策略

　　行政強制執(zhí)行作為國家運用其權(quán)力對不履行行政法義務(wù)的相對人，依法采取強制手段，迫使其履行義務(wù)或達到與履行義務(wù)相同狀態(tài)的行政行為，在國家行政活動中具有重要地位與作用。因此，如何正確運用行政強制執(zhí)行已經(jīng)成為依法行政、依法治國的重要環(huán)節(jié)，理論界和實務(wù)界都在為此進行著有益的探索，我國《行政強制執(zhí)行法》的制定也正在緊鑼密鼓的進行之中。而行政強制執(zhí)行的主體安排又是首先應(yīng)當(dāng)考慮的因素。鑒于此，擬以本文對中國行政強制執(zhí)行主體予以法理分析并提出自己的看法，以期為進一步推動中國行政強制執(zhí)行制度的改革與立法作些努力。

　　《法律與生活》雜志屬于中央級法制新聞刊物。在國內(nèi)具有廣泛的影響，多次獲得國家級大獎。 本刊內(nèi)容定位：以法律的眼光透視生活，用法制的觀念剖析人生;展示法律的公平與公正，獨家披露重大事件背后的真與假，關(guān)注公民身邊的善與惡;大量的資訊和專家的獨特觀點給人以啟迪。

　　一、中國行政強制執(zhí)行主體的現(xiàn)行法律安排及評價

　　我國《行政訴訟法》第66條規(guī)定：“公民、法人或其他組織對具體行政行為在法定期間內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機關(guān)可以申請人民法院強制執(zhí)行，或者依法強制執(zhí)行。有學(xué)者對中國涉及行政強制執(zhí)行的65部法律、法規(guī)進行了統(tǒng)計，其中申請人民法院執(zhí)行的約占70%，主要集中于農(nóng)林牧漁、衛(wèi)生、土地、環(huán)保、城建、交通、郵政、資源能源管理等領(lǐng)域。行政機關(guān)執(zhí)行的約占23%，主要集中于公安、稅收等領(lǐng)域。行政機關(guān)和法院選擇執(zhí)行的約占3%，主要集中于海關(guān)管理領(lǐng)域。只有處罰規(guī)定而沒有明確由誰執(zhí)行的約占4%。此外，全國人大常委會法制工作委員會從1999年3月著手行政強制法的調(diào)研起草工作，經(jīng)過反復(fù)征求各有關(guān)方面的意見，多次修改，于2002年4月形成了《行政強制執(zhí)行法(征求意見稿)》，而《關(guān)于行政強制執(zhí)行法(征求意見稿)的說明》則將我國現(xiàn)行的行政強制執(zhí)行制度總結(jié)為“以申請人民法院強制執(zhí)行為主，行政機關(guān)自己執(zhí)行為輔的制度”，并對這一制度予以充分肯定的評價。由以上統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及已經(jīng)出臺的官方意見中可以看出，我國現(xiàn)行法律對行政強制執(zhí)行制度采取了以行政機關(guān)申請人民法院執(zhí)行為主，行政機關(guān)自力執(zhí)行為輔的主體安排，而立法也呈現(xiàn)出了繼續(xù)維持這一安排的傾向。

　　盡管以法院為主，行政機關(guān)為輔的行政強制執(zhí)行主體安排在法律規(guī)定中得到了確立，但我們對法律現(xiàn)象的評判絕不會也不應(yīng)該因為法律的固有存在而終止。對于現(xiàn)有的行政強制執(zhí)行主體法律安排，也應(yīng)該予以客觀的評價。我國行政法制執(zhí)行主體的現(xiàn)行法律安排既有優(yōu)勢，但也存在著缺陷。優(yōu)勢主要表現(xiàn)在：(1)有利于保護人權(quán)。我國是一個缺乏法制傳統(tǒng)的國家，行政權(quán)一向強大，行政機關(guān)習(xí)慣于用行政手段辦事，行政執(zhí)法水平不高，多一道法院的審查，將有利于減少錯誤，有利于保護公民的合法權(quán)益;(2)有利于制約行政權(quán)力。通過人民法院對行政行為執(zhí)行前的審查，以規(guī)范和制約行政權(quán)，從而達到制約行政權(quán)的目的。(3)在社會主義市場經(jīng)濟體制下，要求我們對市場主體的合法權(quán)益予以更好的保護，堅持以人民法院強制執(zhí)行為主的原則，無疑也是社會主義市場經(jīng)濟的根本要求。缺陷在于：(1)行政機關(guān)擁有的自行強制執(zhí)行權(quán)非常有限導(dǎo)致行政權(quán)威失落，給行政行為的執(zhí)行效果帶來影響，從而不利于行政效能的正常發(fā)揮;(2)將行政強制執(zhí)行權(quán)的主要部分劃歸法院，顯然是一種簡單化的處理方法，不僅難以保障行政行為執(zhí)行的公正和效率，而且也與法院專事司法、居中裁判的地位不相符。(3)因為經(jīng)法院程序后行政強制執(zhí)行已經(jīng)不再是原來的行政行為，對其不服不能請求行政復(fù)議，而它又有異于行政訴訟，因而對其不服亦不能上訴，雖然還有申訴的救濟途徑，但這顯然不利于相對人的權(quán)利救濟。(4)由于法院對行政機關(guān)申請執(zhí)行的條件通常只是采用形式審查，而不是進行實質(zhì)審查，使得很多申請執(zhí)行條件的審查流于形式，不僅浪費了寶貴的司法資源，而且是法院在客觀上成了行政機關(guān)的執(zhí)行工具。

　　上述評價表明，我國“以法院為主，行政機關(guān)為輔”的執(zhí)行主體雖然有其合理性，但這種安排存在著許多嚴重的缺陷，在很大程度上阻礙了行政強制執(zhí)行的良性運用，這引發(fā)了筆者對如何使行政強制執(zhí)行主體更好地適應(yīng)我國行政領(lǐng)域?qū)嵺`之要求的進一步思考。

　　二、影響中國行政強制執(zhí)行主體配置的法理問題分析

　　理論研究不應(yīng)滿足于了解現(xiàn)狀，而應(yīng)對現(xiàn)狀進行必要的梳理和分析，從中找出影響或者決定現(xiàn)狀改善與發(fā)展的關(guān)鍵問題并加以研究。筆者通過上述的梳理，發(fā)現(xiàn)只有準(zhǔn)確分析界定以下幾個影響行政強制執(zhí)行主體配置的法理問題，我們方有可能對中國行政強制執(zhí)行主體的安排作出一個合理的選擇或改變。

　　(一)司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系的界定

　　行政強制權(quán)是行政強制執(zhí)行的“精神內(nèi)核”，對行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)定位直接關(guān)系到行政強制執(zhí)行到底應(yīng)由或主要由行政機關(guān)還是人民法院來實施的主體設(shè)計。依現(xiàn)行《行政訴訟法》第65、66條的規(guī)定，行政機關(guān)可以強制執(zhí)行人民法院已經(jīng)生效的行政判決、裁定，人民法院也可以強制執(zhí)行行政機關(guān)的具體行政行為，這種做法在很大程度上模糊了行政強制執(zhí)行與司法強制執(zhí)行的界限，行政權(quán)與司法權(quán)在行政強制執(zhí)行中出現(xiàn)了交叉現(xiàn)象，這給認識行政強制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)帶來了影響，因而有必要對司法權(quán)、行政權(quán)以及行政強制執(zhí)行權(quán)三者之間的關(guān)系予以界定。司法權(quán)的概念起源于古希臘亞里士多德的《政治學(xué)》一書，而孟德斯鳩在其《論法的精神》一書中，將其稱為“裁判權(quán)力”，審判或裁判權(quán)是司法權(quán)的核心權(quán)能。而現(xiàn)代學(xué)者也多將判斷權(quán)視為司法權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容，它區(qū)別于以管理權(quán)為本質(zhì)內(nèi)容的性質(zhì)權(quán)。而行政強制執(zhí)行權(quán)的作用主要體現(xiàn)在它對國家行政機關(guān)依法作出的行政決定的最終實現(xiàn)上。即它是通過國家強制力來實現(xiàn)行政機關(guān)依法行使職權(quán)時所要達到的目的。國家機關(guān)依法行使行政職權(quán)，其最終都是為了達到某種行政管理上的目的，這種管理目的就是通過行政機關(guān)的行政決定來實現(xiàn)其意思表示，當(dāng)相對人無法履行或明確表示拒絕履行行政機關(guān)所作的管理意思時，行政機關(guān)為了管理需要，就不得不動用行政強制執(zhí)行權(quán)，來實現(xiàn)其管理目的，于是，行政強制執(zhí)行權(quán)就表現(xiàn)為行政強制執(zhí)行。因此，依附于行政決定這一前提的行政強制執(zhí)行權(quán)本質(zhì)上是行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)的一種表現(xiàn)，是行政權(quán)行使的自然延伸，它本質(zhì)上是行政權(quán)的一種權(quán)能。法院屬于典型的法律適用機關(guān)，依法定程序適用法律對案件作出裁決乃是法院的首要任務(wù)，以判斷權(quán)為核心的司法審判可被看作是法院最核心的甚至是唯一的職能，這也是法院與政府最明顯的區(qū)別所在。因此由法院來行使行政權(quán)是司法權(quán)替代行政權(quán)，司法權(quán)的本質(zhì)發(fā)生了扭曲，人民法院消極、中立且無偏私的裁判者角色發(fā)生錯位，這也使得本已不堪重負的法院審判任務(wù)愈加繁重，司法資源受到了無謂的消耗，而其在損害行政權(quán)威的同時也必將損害司法權(quán)威。司法權(quán)對行政強制執(zhí)行權(quán)的干預(yù)是為了制約行政權(quán)的濫用，事實上行政機關(guān)也的確存在發(fā)生濫用職權(quán)的情況，然而這種問題并不會因為行政強制執(zhí)行權(quán)從行政機關(guān)轉(zhuǎn)移到司法機關(guān)就得到解決，問題的關(guān)鍵不在于把執(zhí)行權(quán)從行政機關(guān)轉(zhuǎn)移到司法機關(guān)，而在于對行政強制執(zhí)行權(quán)進行嚴格的程序控制和司法監(jiān)督，司法權(quán)的作用將在事后監(jiān)督功能中得到體現(xiàn)。因此，即使為了制約行政權(quán)的濫用而要求司法權(quán)有所介入，也應(yīng)該將法院的介入范圍限定在個別情況下，對其介入也應(yīng)該把握明確的限度，即僅限裁判，不具體承擔(dān)執(zhí)行任務(wù)。

　　(二)公正與效率的權(quán)衡

　　任何一種法律資源的配置總會遵循一定的標(biāo)準(zhǔn)，而這種標(biāo)準(zhǔn)往往體現(xiàn)為法律價值的傾向。行政強制執(zhí)行制度在進行主體安排時也遇到了法律價值的選擇問題：首選效率還是堅持公正?對這一問題的不同回答也使得人們對行政強制執(zhí)行主體產(chǎn)生了不同的選擇。首選效率的人往往會將行政機關(guān)視為行政強制執(zhí)行的當(dāng)然主體，而堅持公正的人則會選擇法院作為主體。事實上，無論是理論還是實踐，公正和效率的矛盾都已經(jīng)成為人類社會協(xié)調(diào)發(fā)展的一個普遍命題。對這兩種價值的取舍在不同的時期有著不同的認識。從西方歷史上看，總是出現(xiàn)追求公平與追求效率交替更迭的局面。在我國，自然經(jīng)濟時代，堅持“公平優(yōu)先，兼顧效率”;在社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展過程中堅持“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”，則提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”。基于效率原本是經(jīng)濟學(xué)的主題，只是由于自亞當(dāng)·斯密以來經(jīng)濟學(xué)對法律的滲透，亦即對法律的經(jīng)濟分析的運用，效率才被引入法律領(lǐng)域的緣故，它與原來就是法律價值的公平本不是根本對立的兩種價值。但是由于效率已經(jīng)成為人們在配置法律資源時的一種法律價值傾向，因而有必要理清二者的關(guān)系。筆者認為：(1)公平和效率缺一不可。因為“非正義的制度歸根到底是低效率的”，但同時“遲到的正義是非正義”(法諺)。(2)公平和效率的價值對立不可避免。從邏輯上講，公平和效率不存在哪個先，哪個后的問題。但是具體到歷史和現(xiàn)實生活中，公平和效率總是具有時間差和空間差，因而必然會出現(xiàn)二者取舍先后的對立。”(3)公平和效率應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的。因為對二者的追求都是為了使法律資源的配置更具合理性，在時間上對某一種價值的優(yōu)先考慮并不意味著否定另一種價值。而且它們作為一對矛盾范疇，其本質(zhì)上也應(yīng)該是統(tǒng)一的。以上公平和效率的關(guān)系告訴我們，行政強制執(zhí)行主體的安排必須同時考慮公平和效率，以公平和效率相統(tǒng)一作為根本的價值追求。但行政強制執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上屆于行政權(quán)，而現(xiàn)代行政權(quán)的首要價值追求是效率。這就使得效率成為行政強制執(zhí)行主體配置首先考慮的對象，但是基于此種考慮作出的以行政機關(guān)為主體的選擇并不意味著漠視公平，因為公平和效率本身并無優(yōu)劣之分，只是二者存在必要的時間差。我們完全可以為公平和效率的時間差找到一個很好的協(xié)調(diào)點，那就是程序。公平和效率都是程序正義原則所追求的，通過為行政強制執(zhí)行權(quán)的運行設(shè)置公平合理并且嚴密的行政強制執(zhí)行程序規(guī)則(例如在《行政強制執(zhí)行法》設(shè)定科學(xué)的執(zhí)行程序)，使得行政機關(guān)在法律的支配下運作，在追求效率的同時也保障了公平。而且，行政強制執(zhí)行屬于具體行政行為的運用，相對人可以通過復(fù)議、訴訟等途徑尋求救濟。專門針對國家機關(guān)的行政訴訟法正是正義所催生的，其用正義之劍糾正不良行政，此時，公平價值便得以恢復(fù)。反觀，如果行政強制執(zhí)行由法院承擔(dān)，本身就承擔(dān)著繁重審判任務(wù)的法院是否有足夠精力去完成執(zhí)行可想而知，而法院為了追求辦案速度，對非訴執(zhí)行案件的審查也必將流于形式。到那時，公平又從何體現(xiàn)?

　　(三)大陸法系與英美法系的借鑒

　　行政強制執(zhí)行的主體是行政機關(guān)還是司法機關(guān)，兩大法系有重要區(qū)別：大陸法系的德奧模式將行政強制執(zhí)行權(quán)交由行政機關(guān)行使，其理論基礎(chǔ)是行政權(quán)當(dāng)然包含行政強制執(zhí)行權(quán)，行政強制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)執(zhí)行;而以美國模式為代表的英美法系原則上要求行政強制執(zhí)行權(quán)由司法機關(guān)行使，其理論基礎(chǔ)是分權(quán)制衡理論，強調(diào)行政權(quán)必須受司法權(quán)制約，以保持權(quán)力平衡，防止行政權(quán)力濫用。我國現(xiàn)行的以申請人民法院執(zhí)行為原則，以行政機關(guān)自力執(zhí)行為例外的行政強制執(zhí)行制度比較接近于美國模式。如何較好地借鑒兩大法系的模式對我國行政強制執(zhí)行主體安排的完善也有很大的影響。各國法律的相互借鑒昭示著法律全球化的推進，事實上，現(xiàn)代社會以來大陸法系國家與英美法系國家的法律也在相互滲透，甚至有相互融合的趨勢。但是，一國的法律傳統(tǒng)是在長期的歷史演進過程中形成的，有其特定的社會適應(yīng)性，并且對該國未來法律發(fā)展產(chǎn)生深遠的影響，而且由于法律科學(xué)作為一種帶有地方知識性的科學(xué)，其不存在絕對普遍的理論。因此，在借鑒的同時應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國的特點，在充分考慮本國法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上設(shè)計出符合本國國情的法律制度。在我國行政法體系中，行政行為的界定、分類及其規(guī)則始終是立法及學(xué)理研究的核心內(nèi)容。綜觀我國行政法的發(fā)展不難看出，它明顯地帶有大陸法系的某些痕跡，其與大陸法系國家大多以行政行為為核心范疇而建立起來的行政法體系具有一定的內(nèi)在親和力。”行政強制執(zhí)行從根本上看屬于具體行政行為的范疇，是行政權(quán)的一種權(quán)能。而眾所周知，美國是一個三權(quán)分立的國家，為了有效控制行政行為，防止行政權(quán)的濫用，其行政強制執(zhí)行權(quán)從來屬于司法權(quán)而非行政權(quán)，行政機關(guān)在相對人一方不履行行政義務(wù)時，只能向法院提起訴訟，請求法院以命令促使履行。其與我國法律傳統(tǒng)有著明顯的區(qū)別，我國行政強制執(zhí)行主體的安排也不宜過多借鑒英美法系的設(shè)置。相比之大陸法系的德奧模式更符合我國。

　　三、中國行政強制執(zhí)行主體的法理重置及其影響

　　通過對我國行政強制執(zhí)行法律安排的現(xiàn)狀了解以及法理分析，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行行政強制執(zhí)行制度以申請法院執(zhí)行為主、以行政機關(guān)為輔的主體安排存在著明顯的缺陷，因而有必要對之加以重新設(shè)置。筆者認為只有排除法院的主體介入、將行政機關(guān)設(shè)置為執(zhí)行主體才是我國行政強制執(zhí)行制度的法理選擇。首先，以行政機關(guān)為執(zhí)行主體的選擇使行政強制執(zhí)行權(quán)得以回歸，行政強制執(zhí)行權(quán)的行政權(quán)本質(zhì)屬性得到了體現(xiàn)，而這也有利于厘清司法權(quán)與行政權(quán)的界限，避免了司法權(quán)對行政權(quán)的不恰當(dāng)替代與干預(yù);其次，以行政機關(guān)為執(zhí)行主體的選擇將使行政強制執(zhí)行的效率得到明顯的保證，同時行政強制執(zhí)行過程中設(shè)置的科學(xué)合理的執(zhí)行程序也會使得公平得到有效的保障，公平與效率的價值得到有機協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。而這些恰好與以法院為執(zhí)行主體的安排下雖然公平得到保證但效率很難保障(甚至有時二者都無法得到保證)的現(xiàn)狀形成了鮮明的對比。最后，以行政機關(guān)為執(zhí)行主體的安排也符合了我國以行政行為為理論核心的行政法學(xué)發(fā)展傳統(tǒng)，與我國法律體系接近于大陸法系的現(xiàn)象比較吻合。

　　雖然我們把行政機關(guān)作為我國行政強制執(zhí)行的主體選擇，但是仍有必要對這一設(shè)置予以進一步安排，以便使我國行政強制執(zhí)行主體的設(shè)置更加符合法理要求以及更加具有可操作性。行政強制執(zhí)行權(quán)作為行政權(quán)的一項權(quán)能，其與行政權(quán)的其他權(quán)能，如行政判斷權(quán)、行政決定權(quán)等相對獨立，并可分別由不同的主體在不同的時候來行使，而在現(xiàn)代法治社會，行政管理領(lǐng)域也出現(xiàn)了一種行政決定權(quán)與行政強制執(zhí)行權(quán)相分離的趨勢。從權(quán)力分離的角度，行政決定權(quán)與行政強制行權(quán)的分離主要包括兩種情況，一種是行政權(quán)的外部分離，另一種是行政權(quán)的內(nèi)部分離。堅持法院也應(yīng)成為行政強制執(zhí)行主體的學(xué)者只看到了行政權(quán)的外部分離，即行政決定權(quán)屬于行政機關(guān)，行政強制執(zhí)行權(quán)可屬于法院，而忽視了行政權(quán)的內(nèi)部分離，即在統(tǒng)一的行政權(quán)內(nèi)部，行政決定權(quán)與行政強制執(zhí)行權(quán)是可以由不同的行政機關(guān)來行使的。行政權(quán)的外部分離，違背了行政權(quán)的本質(zhì)與運作要求。因為行政權(quán)是國家行政機關(guān)執(zhí)行法律、管理國家事務(wù)的權(quán)力，是國家權(quán)力的重要組成部分。它不僅要求具有完整性和統(tǒng)一性，而且要求獨立性。而行政權(quán)的內(nèi)部分離，則體現(xiàn)了統(tǒng)一、獨立的行政權(quán)內(nèi)部不同組成部分的合理分工與相互制約，是高效、公正實現(xiàn)行政權(quán)內(nèi)容的必要形式，也適應(yīng)了當(dāng)今各國行政管理改革的最新發(fā)展趨勢。”而且就我國目前的行政法律而言，《行政處罰法》的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了這一精神。該法第46條規(guī)定：“作出罰款規(guī)定的機關(guān)應(yīng)當(dāng)與收繳罰款的機關(guān)分離。”這些都說明傳統(tǒng)行政權(quán)力運作規(guī)則開始發(fā)生改變。

　　依據(jù)行政決定與行政強制執(zhí)行權(quán)在統(tǒng)一的行政權(quán)內(nèi)部分離的現(xiàn)代法理要求，行政強制執(zhí)行必須在堅持以行政機關(guān)為執(zhí)行主體的前提下將執(zhí)行機構(gòu)與行使行政決定權(quán)的行政機構(gòu)分離。結(jié)合我國的實際情況，筆者建議對行政強制執(zhí)行主體設(shè)置進行這樣的細化：(1)在一個行政機關(guān)內(nèi)部設(shè)立單獨的執(zhí)行機構(gòu)，該機構(gòu)與行使決定權(quán)的機構(gòu)隸屬于同一行政機關(guān)，但相互間沒有隸屬關(guān)系，只有制約和監(jiān)督關(guān)系。 (2)由專門的行政機關(guān)負責(zé)執(zhí)行其他行政機關(guān)的行政決定。這種設(shè)置適用于除前述以外的行政機關(guān)。由專門的行政機關(guān)統(tǒng)一行使強制執(zhí)行權(quán)有利于保證執(zhí)行行為的規(guī)范化，而且可以避免過于分散的強制執(zhí)行所帶來的人力、財力和物力的浪費，減少行政管理的成本。我國《行政處罰法》中也規(guī)定行政處罰可以由一個專門的行政機關(guān)統(tǒng)一行使，這些都說明了由專門的行政機關(guān)統(tǒng)一行使強制執(zhí)行權(quán)的設(shè)計理念是能夠為大家所認同的。問題是，這樣的專門行政機關(guān)如何產(chǎn)生?筆者認為，就我國目前的行政機關(guān)設(shè)置而言，在考慮行政強制執(zhí)行的專門機關(guān)時，根本無需另外成立，我們完全可以將行政強制執(zhí)行權(quán)交給各級人民政府的司法行政部門即司法廳或司法局來行使。

　　以司法行政部門為主要行政強制執(zhí)行機關(guān)來重新設(shè)置我國的行政強制執(zhí)行主體，不僅使得中國行政強制執(zhí)行主體的設(shè)置得到合理有效的安排，同時也將極大地推進我國法治化的進程。這種安排將會推進我國司法改革工作的進程。如前所述，法院的權(quán)力應(yīng)該是“審判權(quán)”、“判斷權(quán)”，而強制執(zhí)行權(quán)在本質(zhì)上是一種行政權(quán)。目前刑事強制執(zhí)行權(quán)即刑罰的執(zhí)行權(quán)已基本上劃歸司法行政中的監(jiān)獄執(zhí)行，但民事、行政的強制執(zhí)行權(quán)仍屬法院，從強化法院審判職能、節(jié)約審判資源的角度出發(fā)，應(yīng)將民事、行政強制執(zhí)行權(quán)劃歸司法行政。黨的十六大報告亦提出：“從制度上保證審判機關(guān)和檢察機關(guān)依法獨立公正地行使審判權(quán)與檢察權(quán)”、“逐步實現(xiàn)司法審判和檢察同司法行政事務(wù)相分離”。事實上，人們在推進司法體制改革、爭取司法獨立的過程中，較多主張的是如何逐步減少行政對法院的干預(yù)，其實作為法院本身也要盡量避免司法權(quán)對行政的不適當(dāng)干涉，嚴格謹慎地運用司法權(quán)，將不屬于法院體制之內(nèi)的權(quán)限歸還行政機關(guān)，實現(xiàn)權(quán)力雙向剝離，那樣才會實現(xiàn)真正意義上的司法獨立。