民法典視域下“通知—反通知”規(guī)則的解釋與完善

　　摘 要：“通知—反通知”規(guī)則是我國治理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的重要民法手段，但其在適用中出現(xiàn)了諸如通知人濫發(fā)通知、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃避事先審查義務(wù)、反通知機(jī)制被架空等問題，嚴(yán)重制約了我國互聯(lián)網(wǎng)法治的發(fā)展。現(xiàn)行法律對(duì)該機(jī)制規(guī)定不夠明晰且缺乏合理的解釋是導(dǎo)致這類問題的主要原因，因此，有關(guān)立法需明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)通知作實(shí)質(zhì)審查、對(duì)反通知作形式審查，并依據(jù)行為人主觀狀態(tài)劃分其錯(cuò)誤通知責(zé)任，進(jìn)一步解釋與完善“通知—反通知”規(guī)則，對(duì)于處理通知與反通知的時(shí)限問題則需要司法機(jī)關(guān)結(jié)合個(gè)案彈性判斷，以促進(jìn)其更好適用于社會(huì)生活與司法實(shí)踐，維護(hù)相關(guān)主體間的利益平衡，推進(jìn)我國社會(huì)治理能力現(xiàn)代化。

　　本文源自趙子誠， 宜賓學(xué)院學(xué)報(bào) 發(fā)表時(shí)間：2021-05-12《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》雜志，于1979年經(jīng)國家新聞出版總署批準(zhǔn)正式創(chuàng)刊，CN:51-1630/Z，本刊在國內(nèi)外有廣泛的覆蓋面，題材新穎，信息量大、時(shí)效性強(qiáng)的特點(diǎn)，其中主要欄目有：法學(xué)研究、網(wǎng)絡(luò)傳播研究、教育學(xué)研究等。

　　關(guān)鍵詞：通知;反通知;民法典;網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);利益平衡

　　互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及與不斷革新為人們的生活帶來了日新月異的變化，但面對(duì)日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)現(xiàn)象，處于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中的各主體時(shí)常面臨利益失衡的威脅。對(duì)此，我國于 2000 年移植美國避風(fēng)港原則，通過設(shè)立“通知—刪除”機(jī)制為權(quán)利人維權(quán)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)提供依據(jù)。2006 年通過的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在“通知—刪除”機(jī)制的基礎(chǔ)上增設(shè)了“反通知—恢復(fù)”機(jī)制，意在為使用者提供抗辯與救濟(jì)的途徑。2009 年我國出臺(tái)《侵權(quán)責(zé)任法》，在法律層級(jí)吸收了避風(fēng)港原則，但遺憾的是《侵權(quán)責(zé)任法》并未對(duì)“反通知—恢復(fù)”機(jī)制做出明文規(guī)定。2020 年我國出臺(tái)的《民法典》第 1 194 條至第 1 197 條進(jìn)一步繼承并細(xì)化了避風(fēng)港規(guī)則，至此適用整個(gè)民事領(lǐng)域的“通知—反通知”機(jī)制在法律層級(jí)得以正式確立。

　　然而，學(xué)界目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款的研究主要側(cè)重于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者性質(zhì)的認(rèn)定及其采取刪除等 “必要措施”的認(rèn)定與完善上，卻忽視了“通知”與“反通知”行為本身存在的問題。因此，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速進(jìn)步、新興的商業(yè)模式與流量經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的背景下，如何對(duì)《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款中“通知—反通知”機(jī)制進(jìn)行合理解釋與完善，以有效適用實(shí)踐中新型且多樣的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件,維護(hù)相關(guān)主體之間的利益平衡，是亟需研究的問題。

　　一、“通知—反通知”機(jī)制之適用困境

　　我國現(xiàn)行立法中“通知—反通知”條款所涉及的主體包括權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。法律分別規(guī)定了這三類主體的權(quán)利、義務(wù)以及其權(quán)利和義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式。但相關(guān)實(shí)證研究表明，在社會(huì)生活中，以上主體發(fā)出通知或反通知的數(shù)量和目的與立法本意相差甚遠(yuǎn)，不僅無法達(dá)到立法初衷的效果，還造成了較大的負(fù)面影響。具體而言，“通知—反通知”機(jī)制的適用困境體現(xiàn)在以下方面：

　　(一)通知機(jī)制的濫用

　　1.通知人濫發(fā)通知

　　《民法典》第 1 195 條大體上延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)通知機(jī)制的規(guī)定，即當(dāng)權(quán)利人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，其有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除等必要措施。這相較于復(fù)雜的訴訟程序無疑為權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益提供了更為高效、低成本的途徑。

　　但也正是因?yàn)橥ㄖ獧C(jī)制的簡單有效，不少通知人利用該規(guī)則濫發(fā)投訴。《2018 阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年度報(bào)告》顯示，截至 2018 年底，平臺(tái)所接收到的惡意投訴數(shù)量占平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴總量的 24%。[1] 通知人惡意利用通知機(jī)制的方式各不相同，著作權(quán)領(lǐng)域，常有人利用著作權(quán)自愿登記的原則假冒權(quán)利人取得著作權(quán)登記書，再投訴作品賣家發(fā)布的作品侵權(quán)，以達(dá)到排擠競爭對(duì)手的目的;商標(biāo)領(lǐng)域，部分別有用心的人惡意搶注商標(biāo)后以“未生產(chǎn)”“非法銷售”等理由進(jìn)行投訴，更有甚者選擇在重大銷售活動(dòng)前夕向經(jīng)營平臺(tái)發(fā)送通知，對(duì)競爭對(duì)手的商譽(yù)造成致命的打擊。[2]近年來，以李某惡意搶注商標(biāo)并向拜耳集團(tuán)天價(jià)索賠案①為代表的“知產(chǎn)流氓”數(shù)量急劇增加，導(dǎo)致許多經(jīng)營者遭受無妄之災(zāi)。更重要的是，隨著信息技術(shù)的進(jìn)步，許多大型權(quán)利人，如媒體公司、行業(yè)協(xié)會(huì)等，直接利用算法程序，自動(dòng)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)發(fā)出大量的錯(cuò)誤通知，致使通知機(jī)制的濫用程度加劇。[3]

　　2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃避監(jiān)管責(zé)任

　　《民法典》第 1 195 條與《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條相同的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅在接到權(quán)利人通知后，未及時(shí)采取必要措施的情形下才需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。那么該條款是否當(dāng)然免除了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前審查義務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者又能否以該條款為依據(jù)為自己未盡事前審查義務(wù)免責(zé)，是值得探討的問題。

　　實(shí)踐中，確有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以此為由逃避監(jiān)管責(zé)任。典型案例是韓寒、慕容雪村等作家訴百度文庫系列案②。原告韓寒訴稱，百度文庫中存在大量用戶未經(jīng)許可上傳的作品，這些作品能夠被隨意瀏覽和下載，嚴(yán)重侵害其著作權(quán)。被告百度公司則以《侵權(quán)責(zé)任法》第 36 條為依據(jù)辯稱，收到投訴通知后，百度公司及時(shí)對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行刪除，切實(shí)履行了法定義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為，一般情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)平臺(tái)作品的確不負(fù)有事先審查和監(jiān)控的義務(wù)，但涉案作品是知名作家的知名作品，百度公司卻放任用戶傳播，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官的這段說理在實(shí)務(wù)界和學(xué)界引起了巨大爭議，不少學(xué)者認(rèn)為該說理屬于毫無依據(jù)的法官造法行為。而正是由于法律規(guī)定的模糊性，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者逃避事前監(jiān)管責(zé)任提供契機(jī)，也為司法審判帶來法律適用的難題。

　　(二)反通知機(jī)制的架空

　　我國《侵權(quán)責(zé)任法》中未對(duì)反通知機(jī)制做出明確的規(guī)定，但王利明教授表示，從邏輯上看應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該法允許發(fā)出信息的用戶提出反通知。[4]同時(shí)，對(duì)于反通知機(jī)制的規(guī)定可在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》得到體現(xiàn)，即服務(wù)對(duì)象接到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)送的通知書后，認(rèn)為其提供的作品為侵權(quán)的，可以提交書面說明，要求恢復(fù)被刪除的作品或鏈接。這表明，在《民法典》出臺(tái)前，反通知機(jī)制已有相應(yīng)規(guī)范并在實(shí)踐中得以應(yīng)用。

　　就反通知機(jī)制在實(shí)踐中的應(yīng)用而言，其效果極其有限，甚至難以有效運(yùn)行。谷歌公司發(fā)布的調(diào)查報(bào)告顯示，在每年收到的通知總數(shù)中，反通知的數(shù)量占比僅為 0.08%-0.6%。推特公司 2015 年共收到通知 56971 條，反通知卻僅有 65 條。[5]學(xué)者孫那對(duì)我國的主要互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的調(diào)查也表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者每年收到的通知數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過反通知的數(shù)量，這些反通知的數(shù)量甚至不及每年收到的錯(cuò)誤通知或惡意通知數(shù)量。[6]從反通知與通知的巨大數(shù)量差異中不難得出結(jié)論：反通知機(jī)制已名存實(shí)亡。

　　二、“通知—反通知”機(jī)制失靈之原因分析

　　“通知—反通知”機(jī)制本應(yīng)發(fā)揮減少網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)用戶及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間利益的作用。但正如前文所述，由于通知機(jī)制屢被濫用、反通知機(jī)制近乎架空，“通知—反通知”機(jī)制已然失靈。而解決這一問題的前提在于，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)范，對(duì)該機(jī)制失靈的原因進(jìn)行深入分析，明晰現(xiàn)行法律規(guī)范的不足。

　　(一)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查通知、反通知的方式規(guī)定不明

　　《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第 14 條和第 16 條要求權(quán)利人提供“通知書”實(shí)施通知機(jī)制;網(wǎng)絡(luò)用戶提交“書面說明”實(shí)施反通知機(jī)制并對(duì)以上兩種材料的具體內(nèi)容進(jìn)行了列舉，包括(1)自己的身份信息;(2)要求刪除或恢復(fù)的作品名稱及網(wǎng)址;(3)初步證明材料。《民法典》沿襲這一規(guī)定，在條文表述中要求通知和反通知包括以上(1)(3)項(xiàng)內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需對(duì)通知或反通知進(jìn)行審查后，做出是否對(duì)相關(guān)作品刪除或恢復(fù)的決定。那么在審查的方式上，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)僅作形式審查抑或進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是理論界和司法實(shí)務(wù)界爭議不斷的問題。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為更好保護(hù)權(quán)利人的利益，對(duì)通知作形式審查即可。最高法發(fā)布的指導(dǎo)案例嘉易烤訴金仕德、天貓侵害專利權(quán)糾紛案③中，由于天貓對(duì)通知的實(shí)質(zhì)要件自行設(shè)定了規(guī)則，導(dǎo)致原告嘉易烤公司發(fā)出的通知不符合其要求，天貓對(duì)該通知做出審核不予通過的處理。法院認(rèn)為，原告所做通知完全包含法律所規(guī)定的要素，屬于合格的通知，而天貓對(duì)通知要素的設(shè)定和審查系對(duì)法律的誤讀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院的說理表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅需對(duì)通知的形式要件進(jìn)行審查，而無須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只要通知符合法律所規(guī)定的形式要件就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為平衡各方利益，應(yīng)對(duì)通知進(jìn)行嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)審查。實(shí)務(wù)界人士石必勝認(rèn)為，為了預(yù)防侵權(quán)損害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)通知實(shí)質(zhì)審查，以確認(rèn)是否具有侵權(quán)的較大可能性，若具有較大可能性，則采取刪除、屏蔽等必要措施。[7]同樣，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理電子商務(wù)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件若干問題的解答》第 13 條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)在權(quán)利人的通知及所附證據(jù)證明侵權(quán)交易信息的侵權(quán)可能性較大時(shí)，采取必要措施。這反映出北京市高院對(duì)通知應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的態(tài)度。

　　實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)通知與反通知的審查態(tài)度可謂天差地別。根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究，我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)審查通知的門檻較低，五成左右的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為，只要權(quán)利人提出通知即可，要求權(quán)利人提供初步證據(jù)后進(jìn)行審查的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者占比不到 30%。而對(duì)于反通知的審查門檻則相對(duì)較高，調(diào)查表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者原則上不受理反通知，須提供新證據(jù)才予以受理審查的占比達(dá) 63.64%，沒有任何理由對(duì)反通知不予受理審查的占比 18.18%。[8] 可見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)通知與反通知的態(tài)度與要求具有鮮明的反差，這也不難解釋為何實(shí)踐中通知與反通知的數(shù)量差距極大。

　　(二)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理通知、反通知時(shí)間規(guī)定不一

　　一方面，現(xiàn)有法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知、反通知后采取措施的時(shí)間規(guī)定混亂。如表 1 所示，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人發(fā)出的通知后應(yīng)當(dāng)“及時(shí)”采取刪除等必要措施，對(duì)于“及時(shí)”應(yīng)當(dāng)如何判斷，尚且存疑。而法律對(duì)于反通知的處理時(shí)間規(guī)定可謂具體與模糊并存，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》分別采用不同表述來規(guī)范反通知的處理時(shí)限，這就難以為實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理反通知的時(shí)限問題提供明確指引。

　　另一方面，法律規(guī)定的混亂直接導(dǎo)致實(shí)踐中通知機(jī)制的濫用與反通知機(jī)制的架空。根據(jù)部分學(xué)者的實(shí)證分析，實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接收通知后采取措施的時(shí)間短至幾分鐘，而處理反通知的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為 3-10 天。[8]這一時(shí)間差異對(duì)通知人和被通知人的利益保護(hù)方面極為不公。正是由于被通知人對(duì)終止必要措施的等待期過長，從而導(dǎo)致被通知人發(fā)出反通知的意愿降低。同時(shí)，部分別有用心的人利用這一時(shí)限差異濫發(fā)通知，惡意排擠競爭。以發(fā)明專利為例，我國對(duì)專利登記本身就采用形式審查的方式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)權(quán)利人發(fā)出的通知也僅能進(jìn)行形式審查，因而通知合格的標(biāo)準(zhǔn)低，倘若權(quán)利人惡意出具平臺(tái)經(jīng)營者產(chǎn)品在形式上具有瑕疵的通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將會(huì)立刻刪除相關(guān)產(chǎn)品鏈接，即使平臺(tái)經(jīng)營者能夠自證未侵權(quán)，也需要等待較長時(shí)日，這對(duì)經(jīng)營者的預(yù)期交易和商譽(yù)形象都是巨大的打擊。

　　因此，由于法律對(duì)通知與反通知后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施的時(shí)限規(guī)定不清，導(dǎo)致實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往收到通知后立刻采取措施，而接收反通知后需較長時(shí)間才終止措施。時(shí)限的差異為惡意競爭的人提供了可乘之機(jī)，最終造成通知機(jī)制被濫用、反通知機(jī)制被架空的結(jié)果。

　　(三)法律對(duì)行為人錯(cuò)誤通知與惡意通知的法律責(zé)任規(guī)定缺失

　　首先，我國缺乏規(guī)制惡意通知的法律規(guī)范。縱觀我國現(xiàn)行立法，僅在《電子商務(wù)法》第 42 條第 3 款中規(guī)定了惡意通知應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。但值得注意的是，《電子商務(wù)法》的適用范圍極其有限，該法第 2 條就表明，其適用范圍僅包括我國境內(nèi)的電子商務(wù)活動(dòng)。然而，《民法典》卻未對(duì)惡意通知及惡意通知的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，或許是因?yàn)殡娚掏獾钠渌I(lǐng)域惡意通知并不嚴(yán)重，又或許是《民法典》對(duì)懲罰性賠償持審慎的態(tài)度。[9]但這無疑為其他民事領(lǐng)域規(guī)制惡意通知帶來了法律適用的困難。

　　其次，現(xiàn)行規(guī)范對(duì)錯(cuò)誤通知與惡意通知的法律責(zé)任之規(guī)定有違公平。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第 24 條首次提出權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)錯(cuò)誤通知的損害賠償責(zé)任，但依據(jù)法條的表述，這種“錯(cuò)誤”是僅從結(jié)果認(rèn)定，且不區(qū)分權(quán)利人主觀善意或惡意的錯(cuò)誤。之后《電子商務(wù)法》對(duì)錯(cuò)誤通知與惡意通知的法律責(zé)任分別進(jìn)行了規(guī)定，看似具有進(jìn)步性，實(shí)則難以經(jīng)得起推敲。

　　筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》“惡意通知”系指權(quán)利人基于主觀惡意發(fā)出的錯(cuò)誤通知，那么該法中“錯(cuò)誤通知”就應(yīng)解釋為權(quán)利人主觀善意時(shí)發(fā)出的錯(cuò)誤通知。倘若行為人須對(duì)主觀善意時(shí)發(fā)出的錯(cuò)誤通知一律承擔(dān)責(zé)任，則會(huì)出現(xiàn)不公。可以假設(shè)兩種情形，情形一：自然人甲首次申請(qǐng)發(fā)明專利并依法獲得專利權(quán)，因缺乏鑒定能力，其錯(cuò)誤認(rèn)為某平臺(tái)的產(chǎn)品侵權(quán)并發(fā)送通知;情形二：具有一定審查能力的專利代理機(jī)構(gòu)乙因判斷失誤，認(rèn)為某平臺(tái)的產(chǎn)品侵權(quán)并向其發(fā)出通知。很顯然，以上兩種情形的通知人發(fā)出的通知都不屬于“惡意通知”，而屬于《民法典》和《電子商務(wù)法》中規(guī)定的“錯(cuò)誤通知”，若造成損害，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，上述兩種情形也存在一定差別，就主觀而言，雖然皆非惡意，但自然人甲的主觀不具有知曉通知錯(cuò)誤的可能性，而專利代理機(jī)構(gòu)乙屬于應(yīng)當(dāng)知道通知錯(cuò)誤卻因失誤而未發(fā)現(xiàn)。若法律對(duì)上述不同的主觀狀態(tài)加以區(qū)分，僅采用“一刀切”的方式要求權(quán)利人對(duì)“錯(cuò)誤通知”一律承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任實(shí)在有違公平。[10]

　　三、《民法典》“通知—反通知”條款之應(yīng)然解釋與完善

　　根據(jù)上文對(duì)“通知—反通知”機(jī)制失靈的原因分析可知，該機(jī)制失靈的根本原因在于現(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定不夠明晰，且缺乏合理的解釋，因而出現(xiàn)司法的亂象與實(shí)踐對(duì)該機(jī)制的濫用。《民法典》在一定程度上繼承了前述法律法規(guī)對(duì)“通知—反通知”機(jī)制的規(guī)定，在內(nèi)容和表述上也進(jìn)行了一定的修改。那么如何對(duì)《民法典》中相關(guān)條款進(jìn)行解釋、細(xì)化與完善，以使其更好適用于實(shí)踐與司法，是下文將解決的問題。

　　(一)合格(反)通知之認(rèn)定方式

　　1.合格通知的認(rèn)定：側(cè)重審查實(shí)質(zhì)要件

　　《民法典》第 1195 條規(guī)定，通知的要件應(yīng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和權(quán)利人的真實(shí)身份信息。這一條款看似清晰的規(guī)定了何為合格的通知，但若細(xì)究，會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)疑問：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)以何種方式對(duì)通知進(jìn)行審查，通知僅滿足形式要件即為合格，還是需實(shí)質(zhì)性的合格;二是若要求通知達(dá)到實(shí)質(zhì)性合格，那么判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么，即以何種標(biāo)準(zhǔn)界定初步證據(jù)合格與否。

　　第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)通知合格性的審查應(yīng)側(cè)重實(shí)質(zhì)要件。對(duì)通知應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查主要由我國實(shí)情所決定。首先，對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查具有必要性，如上文所述，在我國權(quán)利人濫用通知機(jī)制發(fā)送錯(cuò)誤通知或惡意通知的數(shù)量極大，故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過實(shí)質(zhì)審查的方式過濾錯(cuò)誤通知與惡意通知具有必要性。其次，對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查具有可行性，審查通知的主體是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，一般為大型企業(yè)或行業(yè)組織等，其雖不能像法官一樣準(zhǔn)確判案，但基本的審查能力應(yīng)當(dāng)具備。最后，對(duì)通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查有域外立法可供參考，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》明確規(guī)定了通知應(yīng)當(dāng)具備的有效要件，并且規(guī)定要“實(shí)質(zhì)性符合”上述規(guī)定，以維護(hù)權(quán)利人與用戶之間的權(quán)益平衡。[11]可見，對(duì)于通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)著重審查其實(shí)質(zhì)要件。

　　第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)“初步證據(jù)”的審查按一般法律常識(shí)判斷即可。實(shí)踐中，大部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都對(duì)外雇傭了一定的法律工作者來處理通知的適格性問題。王利明教授認(rèn)為，這里的證據(jù)判斷不一定要求必須達(dá)到司法裁判所持有的水準(zhǔn)，若按照一般法律常識(shí)進(jìn)行判斷，認(rèn)為可能構(gòu)成侵權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就有義務(wù)采取相應(yīng)的措施。[12]68

　　因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般法律常識(shí)對(duì)權(quán)利人發(fā)出的通知進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以過濾惡意通知或錯(cuò)誤通知，達(dá)到逐步減少權(quán)利人濫用通知機(jī)制的情形。

　　2.合格反通知的認(rèn)定：側(cè)重審查形式要件

　　《民法典》對(duì)反通知的要件規(guī)定與通知相同，同理，對(duì)反通知的合格性判斷也需要結(jié)合實(shí)踐進(jìn)一步細(xì)化。

　　第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)反通知應(yīng)側(cè)重形式審查。一方面，實(shí)踐中大量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要求用戶提供新材料、新證據(jù)才受理反通知，這種貿(mào)然提高受理門檻的方式導(dǎo)致反通知在實(shí)際運(yùn)用中數(shù)量極少。另一方面，值得注意的是，提交反通知的主體為普通網(wǎng)絡(luò)用戶，若對(duì)普通用戶苛以較高的證據(jù)提供義務(wù)，未免強(qiáng)人所難。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者側(cè)重對(duì)反通知的形式審查更為合理。

　　第二，形式審查包括對(duì)反通知的主體、主要內(nèi)容、書面形式進(jìn)行審查。參考楊立新教授的觀點(diǎn)，在《民法典》視野下，合格的反通知要件包括：反通知的主體為被權(quán)利人指認(rèn)侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶;反通知的內(nèi)容包含反通知人的真實(shí)信息和不存在侵權(quán)的初步證據(jù);反通知為書面形式。[13]

　　3.不合格(反)通知的效力認(rèn)定

　　不合格的通知或反通知是指，通知或反通知中的包含的信息不全面，不能達(dá)到上述合格通知或反通知的標(biāo)準(zhǔn)。但值得注意的是，不合格的通知不等于錯(cuò)誤通知、惡意通知。前者僅因通知缺乏法定要件而不合格，通知內(nèi)容不存在錯(cuò)誤，而后者是內(nèi)容有誤的通知。[14]

　　不合格的(反)通知的效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。這一觀點(diǎn)在域外立法和我國相關(guān)判例中都能到支持。從域外立法來看，美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中規(guī)定，如果不合格的通知標(biāo)明了被侵權(quán)作品及涉嫌侵權(quán)材料，且包含了著作權(quán)人充足的聯(lián)系信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就必須嘗試聯(lián)絡(luò)或其他合理措施協(xié)助權(quán)利人彌補(bǔ)通知書之瑕疵。這反映了立法者希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人合作的傾向。[15]從我國判例來看，浙江泛亞公司訴北京百度網(wǎng)訊科技公司侵犯著作權(quán)案④中，最高法指出，泛亞公司發(fā)出的通知雖然沒有具體的侵權(quán)鏈接地址，但其明確表明了希望百度斷開鏈接的意圖，百度公司不能因其通知不符合法定要件而置之不理。故當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到不符合法定要件的通知或反通知后，應(yīng)及時(shí)與發(fā)出者取得聯(lián)系、確認(rèn)相關(guān)內(nèi)容，以更好維護(hù)其權(quán)益。

　　(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理通知、反通知的時(shí)限之明晰

　　《民法典》第 1195 條和第 1196 條分別使用“及時(shí)”“合理期限”的表述規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知或反通知后采取或終止必要措施的時(shí)間。這一對(duì)彈性規(guī)定是否需要具象化，若需要，則應(yīng)如何具象化，是接下來探討的問題。

　　學(xué)界對(duì)此處時(shí)限是否需要做具象化解釋存在較大爭議。以徐偉為代表的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)《民法典》中的“合理期限”作具體解釋。其結(jié)合《電子商務(wù)法》所規(guī)定的 15 日的要求和中美貿(mào)易協(xié)議中要求中國“將權(quán)利人收到反通知后提出司法或行政投訴的期限延長至 20 個(gè)工作日”的規(guī)定，建議將“合理期限” 解釋為 20 個(gè)工作日。[9]而以王利明、熊文聰為代表的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)通知與反通知的時(shí)限作出彈性解釋，是否“及時(shí)”或是否屬于“合理期限”應(yīng)結(jié)合個(gè)案進(jìn)行判斷。[4]

　　筆者認(rèn)為，將此處時(shí)限規(guī)定作彈性理解更為妥當(dāng)。《電子商務(wù)法》曾將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到反通知后終止必要措施的時(shí)間限定為 15 日，這一規(guī)定遭到了各方的批評(píng)。一方面，如前文所述，較長的等待期使得用戶發(fā)出反通知的意愿下降，也為少數(shù)人濫用該規(guī)定惡意競爭提供了契機(jī);另一方面，部分海外權(quán)利人認(rèn)為這一時(shí)限過短，根本無法在此時(shí)間內(nèi)準(zhǔn)備材料并起訴。由此可見，實(shí)踐中個(gè)案差異較大，在立法或釋法中對(duì)時(shí)限問題簡單“一刀切”顯然不具有合理性。

　　同時(shí)，筆者建議在判斷“合理期限”時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案考量以下因素：一是通知和反通知的詳細(xì)程度及侵權(quán)可能性大小，侵權(quán)可能性越大，時(shí)限應(yīng)適當(dāng)放寬;二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤采取措施對(duì)當(dāng)事人利益影響的程度，若影響較大，則應(yīng)適當(dāng)放寬;三是權(quán)利的類別，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛多為相關(guān)企業(yè)或?qū)Ｂ毴藛T處理，時(shí)限應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，但人身權(quán)益糾紛多為自然人自行處理，在時(shí)限上應(yīng)當(dāng)從寬。

　　(三)權(quán)利人惡意通知、錯(cuò)誤通知責(zé)任之細(xì)化

　　1.權(quán)利人惡意通知責(zé)任的認(rèn)定

　　《民法典》雖未對(duì)惡意通知與錯(cuò)誤通知做出區(qū)分，但對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的權(quán)利人惡意反通知行為，若屬于電子商務(wù)領(lǐng)域，依據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定，若屬于電子商務(wù)領(lǐng)域之外的其他民事領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)參照《電子商務(wù)法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行適用。

　　具言之，在民事領(lǐng)域，若權(quán)利人明知用戶不具有侵權(quán)行為，卻故意向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出通知要求采取刪除等必要措施的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“惡意通知”行為，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。如此適用的意義在于：一是制裁權(quán)利人的不當(dāng)行為，以預(yù)防此類惡意通知的再次發(fā)生，從而減少惡意通知的數(shù)量;二是為了激勵(lì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶實(shí)施維權(quán)行為，維護(hù)三方的權(quán)益的平衡。[16]101

　　2.權(quán)利人錯(cuò)誤通知責(zé)任的認(rèn)定

　　權(quán)利人主觀存在過失是為“錯(cuò)誤通知”承擔(dān)責(zé)任的前提。誠如前文所述，權(quán)利人在非惡意情況下發(fā)出通知時(shí)，對(duì)錯(cuò)誤通知的主觀狀態(tài)包括兩種：一是應(yīng)該知道卻因疏忽而發(fā)出錯(cuò)誤通知;二是根本無法意識(shí)到通知錯(cuò)誤。若對(duì)上述兩種情況不加以區(qū)分，一律使之承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)后者而言未免過于苛刻。

　　從侵權(quán)行為的歸責(zé)原則來看，細(xì)化權(quán)利人錯(cuò)誤通知時(shí)的主觀狀態(tài)具有合理性。《民法典》第 1165 條第 1 款確立了過錯(cuò)責(zé)任原則是統(tǒng)攝所有侵權(quán)行為類型的一般性條款，除非法律特別規(guī)定適用過錯(cuò)推定或無過錯(cuò)責(zé)任原則，否則所有侵權(quán)行為都應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款自然也應(yīng)回歸侵權(quán)法上的過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行解釋。[17]故僅在權(quán)利人主觀明知通知錯(cuò)誤卻過失發(fā)出通知，這種主觀存在過錯(cuò)的情況下，才須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從域外相關(guān)判例來看，細(xì)化權(quán)利人錯(cuò)誤通知時(shí)的主觀狀態(tài)具有必要性。美國 2004 年的 Online Policy Group v. Diebold 案中，加州北區(qū)地方法院認(rèn)為，對(duì)于“知曉”錯(cuò)誤通知的主觀狀態(tài)應(yīng)當(dāng)包括明知、有理由知道和對(duì)自身是否善意不存在實(shí)質(zhì)性懷疑。[18]以上主觀狀態(tài)對(duì)應(yīng)的行為分別為，惡意通知、過失錯(cuò)誤通知和無過失錯(cuò)誤通知，基于此所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)有所不同。

　　因此，對(duì)于《民法典》第 1195 條中的“錯(cuò)誤通知”，應(yīng)進(jìn)行限縮解釋。即在權(quán)利人不具備主觀惡意卻發(fā)出錯(cuò)誤通知時(shí)，應(yīng)明確其是否是過失為之，若行為人具有知道通知錯(cuò)誤的可能性卻過失發(fā)出錯(cuò)誤通知，則屬于過失為之，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;若權(quán)利人不具備知道通知錯(cuò)誤的可能性，則其不應(yīng)為發(fā)出錯(cuò)誤通知的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　(四)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者濫用通知機(jī)制之后果

　　首先，通知—刪除機(jī)制不當(dāng)然免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前審查義務(wù)。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迭代發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)功能深刻轉(zhuǎn)換，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還能否依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則逃避事前審查義務(wù)值得懷疑。崔國斌教授指出，由于信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)可能發(fā)生的侵權(quán)行為的事前審查能力大大提升，對(duì)其課加事前審查義務(wù)比采取避風(fēng)港規(guī)則更具合理性。[19] 筆者認(rèn)為，由于《民法典》尚未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前審查義務(wù)進(jìn)行明確規(guī)定，故無法從法律層面得出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必然具有事前審查義務(wù)的結(jié)論。但從解釋論的角度出發(fā)，至少可以明確的是《民法典》絕非支持網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用通知—刪除機(jī)制為自己免責(zé)，前文提到的相關(guān)判例也表明，通知—刪除機(jī)制不當(dāng)然成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免責(zé)的依據(jù)。

　　其次，“明知、應(yīng)知”原則是規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用通知—刪除機(jī)制逃避審查責(zé)任的有效手段。正如法官在韓寒訴百度文庫案中的說理，百度公司未對(duì)顯而易見的因素并有合理理由而需負(fù)較高注意義務(wù)的侵權(quán)文檔采取相應(yīng)措施，則應(yīng)認(rèn)定其存在過錯(cuò)，故不得因避風(fēng)港原則免責(zé)。這一點(diǎn)在最高法 2012 年出臺(tái)的《關(guān)于審理侵害網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第 9-12 條中也有所體現(xiàn)。故如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”且“明知”其平臺(tái)上存在侵權(quán)內(nèi)容，即使權(quán)利人未向其發(fā)出刪除的通知,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　概言之，對(duì)于《民法典》第 1195 條第 2 款所規(guī)定的通知—刪除機(jī)制不能做出當(dāng)然免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前審查義務(wù)的解釋，而應(yīng)在個(gè)案中考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)侵權(quán)內(nèi)容存在主觀上的“明知”和 “應(yīng)知”，若存在，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　結(jié)語

　　《民法典》對(duì)“通知—反通知”機(jī)制的規(guī)定可謂是在繼承中發(fā)展。當(dāng)前社會(huì)中通知機(jī)制濫用、反通知機(jī)制架空的問題，主要是現(xiàn)行法律規(guī)定模糊且缺乏相應(yīng)的合理解釋所造成的。現(xiàn)行法律沒有界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查通知與反通知的方式;沒有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者處理通知與反通知的時(shí)間;沒有細(xì)化行為人發(fā)送錯(cuò)誤通知的法律后果。這些原因共同造成了實(shí)踐中“通知—反通知”機(jī)制的失靈甚至濫用。為此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)待通知和發(fā)通知應(yīng)分別進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查和形式審查，以改變通知機(jī)制被濫用與反通知機(jī)制被架空的現(xiàn)狀;需要將《民法典》中對(duì)通知與反通知處理時(shí)限作彈性理解，以便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者適時(shí)處理與法官準(zhǔn)確裁判;需通過進(jìn)一步細(xì)化行為人的主觀狀態(tài)，明確惡意通知者應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任、過失錯(cuò)誤通知者承擔(dān)一般侵權(quán)賠償責(zé)任、無過失通知者不承擔(dān)責(zé)任的方式滿足侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的公平性;還需明確通知機(jī)制不當(dāng)然免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的事前審查責(zé)任。即通過對(duì)《民法典》中“通知—反通知” 機(jī)制的合理解釋，進(jìn)一步改善實(shí)踐中存在的問題，使相關(guān)主體之間的利益重歸平衡狀態(tài)。