再論我國心理學(xué)的分化現(xiàn)象

　　摘 要 我國心理學(xué)正處于分化過程之中，其中兩個明顯的例證就是：基礎(chǔ)心理學(xué)與應(yīng)用及人文心理學(xué)的分化，以及對心理學(xué)研究和服務(wù)成果的評價標準擺脫SCI的束縛。這背后深層的原因在于，若以科學(xué)哲學(xué)認識論的視角，人類的知識大致可分為可靠有用的知識和無用虛幻(偽科學(xué))的知識，可靠知識又可進一步分為科學(xué)的知識和非科學(xué)的知識。心理學(xué)從誕生之日起就同時受到哲學(xué)和科學(xué)雙重力量的牽引，促使心理學(xué)知識體系發(fā)展出了科學(xué)心理學(xué)和應(yīng)用及人文心理學(xué)。但人們對于引自西方的心理學(xué)認識還不充分，忽略了應(yīng)用及人文心理學(xué)的存在價值，一概冠之以“科學(xué)”的名分，并以“科學(xué)”之名對所有心理學(xué)給予SCI標準的評價。分化是一種裂變的開始，是一件好事，會促使我國心理學(xué)突破自設(shè)的限制，讓心理學(xué)有一個更大的發(fā)展空間，既能探索未知的心理世界，也能為服務(wù)于人民群眾追求美好生活和社會治理的現(xiàn)實需求提供心理學(xué)的知識。

　　本文源自心理技術(shù)與應(yīng)用 2021年1期《心理技術(shù)與應(yīng)用》(月刊)創(chuàng)刊于2013年2月，由中國民主促進會中央委員會主管、開明出版社主辦。《心理技術(shù)與應(yīng)用》辦刊宗旨：介紹、推廣心理技術(shù)，提高心理服務(wù)實效;運用、開發(fā)心理技術(shù)，促進心理技術(shù)創(chuàng)新;提供心理技術(shù)研究、探討及應(yīng)用的交流平臺，搭建心理學(xué)研究成果與社會應(yīng)用之間的橋梁。

　　關(guān)鍵詞 科學(xué)與人文;基礎(chǔ)心理學(xué);應(yīng)用及人文心理學(xué);SCI評價;“破五唯”新標準

　　1 引言

　　20世紀晚期，美國爆發(fā)過一場著名的“科學(xué)大戰(zhàn)”，交戰(zhàn)一方為科學(xué)的社會與文化研究者，他們認為科學(xué)不過是“一種認知方式”，科學(xué)家太過唯我獨尊，缺乏對研究結(jié)果的社會責任感;另一方為科學(xué)的捍衛(wèi)者，他們認為上述批評不合邏輯且具有社會危險性(舍格斯特爾， 2006)。這一論戰(zhàn)雖然逐漸沉寂下來，但它至今仍然有力地影響著科學(xué)和社會與人文學(xué)科的發(fā)展。其實在這場論戰(zhàn)之前，英國作家斯諾(1995)就曾敏感地指出，科技與人文正被割裂為兩種文化，科技和人文知識分子正在分化為兩個言語不通、社會關(guān)懷和價值判斷迥異的群體。

　　此次著名論戰(zhàn)在中國除受到少數(shù)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)史研究者的關(guān)注外，在絕大多數(shù)具體研究領(lǐng)域中都沒有引起太大的反響。我國心理學(xué)界也是如此，理論心理學(xué)界翻譯了若干后現(xiàn)代和建構(gòu)主義的著作和文章(高峰強， 2001; 楊英， 郭永玉， 2005; 葉浩生， 2004)，但較少聯(lián)系這場論戰(zhàn)來介紹后現(xiàn)代主義等人文學(xué)科的發(fā)展。因此，我國的心理學(xué)作為一個整體，一直由科學(xué)主義占據(jù)絕對優(yōu)勢地位，凡談及心理和心理學(xué)者，皆要冠之以“科學(xué)”的帽子。

　　心理學(xué)在2008年震后心理援助和2020年抗疫心理行動中，得到了政府和民眾的廣泛認可(李斌， 2020; 張侃， 張建新， 2009)。然而，人們在這十多年的心理學(xué)應(yīng)用與發(fā)展過程中觀察到，我國心理學(xué)出現(xiàn)了由原來的同一整體明顯分化為不同分野的現(xiàn)象(張建新， 2020)。比如，(1)以科學(xué)為樣板的基礎(chǔ)心理學(xué)不再一枝獨秀，咨詢心理學(xué)等應(yīng)用與人文心理學(xué)的影響日益增加(劉正奎， 劉悅， 王日出， 2017);(2)基礎(chǔ)心理學(xué)主要采用SCI的科學(xué)標準進行成果評價，但人們呼吁對不同性質(zhì)領(lǐng)域(如心理援助過程中的心理干預(yù)效果等)的研究和實踐活動給予不同的評價標準(劉鋼， 2014);(3)群體取向的社會心理學(xué)在社會治理過程中彰顯出不同于個體取向咨詢心理學(xué)的特色和作用(辛自強， 2020)等等。此分化現(xiàn)象的最新例證為，北京師范大學(xué)心理學(xué)部籌備成立我國第一個臨床與咨詢心理學(xué)院，將咨詢心理學(xué)置于與腦認知科學(xué)和其他傳統(tǒng)心理學(xué)分支并行的地位。

　　心理學(xué)作為一門探究“人性”的科學(xué)，卻通過探究“物性”的方法來界定自身的“科學(xué)性”，因此陷入學(xué)科同一性的分裂危機。其根源就在于它從誕生之日起就同時受到哲學(xué)和科學(xué)雙重力量的牽引，導(dǎo)致心理學(xué)后來發(fā)展出人文取向和科學(xué)取向兩種基本模式(舒躍育， 2018)。但本文使用“分化”而非“分裂”一詞來概述我國心理學(xué)出現(xiàn)的上述現(xiàn)象，原因在于在我國學(xué)者的共識中，科學(xué)與人文學(xué)科還遠未分離，心理學(xué)還處于兩者的混沌狀態(tài)之中。只是因為災(zāi)難、疫情和國家治理等巨大的社會需求力量，才推動了心理學(xué)實踐大步邁出了高校和研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)小圈子，邁向了與基礎(chǔ)心理學(xué)強調(diào)發(fā)表論文的不同路途和方向。但這種現(xiàn)象上的分離不等于學(xué)者在認識論深層真正將科學(xué)知識與人文知識做出了區(qū)隔，因此當下還不至于讓人們出現(xiàn)“分裂”的危機感，比如，許多心理咨詢的研究者和實踐者仍然堅持宣稱自己所做的就是“科學(xué)心理學(xué)”。

　　所以，表面上的分離只是一種裂變開始時的“分化”，只有深層認知上做出的分離，才是一種根本性的分裂，才會出現(xiàn)學(xué)科同一性的動搖。本文嘗試從科學(xué)哲學(xué)認識論視角對上述前兩種分化現(xiàn)象做進一步的探討。

　　2 基礎(chǔ)心理學(xué)和應(yīng)用與人文心理學(xué)的分化

　　科學(xué)哲學(xué)認識論對現(xiàn)存人類知識進行了梳理。它認為，事實科學(xué)和形式科學(xué)、技術(shù)以及人文學(xué)科都是產(chǎn)生真正可靠知識的研究領(lǐng)域，這些知識總體上要么(逼近地)是真的、要么是有用(可靠)的，但同時也存在著大量虛幻的知識。因此，認識論首先要將可靠的知識與虛幻的知識(或稱偽科學(xué))區(qū)分開來，然后又在可靠的知識中劃分出科學(xué)的知識與非科學(xué)的知識(見圖1)。也就是說，從科學(xué)哲學(xué)的角度看，人類知識無非三類，科學(xué)的、非科學(xué)的及偽科學(xué)的，前兩種知識為有用的知識，而后一種則為虛幻的知識(曼納， 2015)。本文主要探討心理學(xué)中科學(xué)知識與非科學(xué)知識的區(qū)分。

　　在中國，心理學(xué)曾被普通民眾等同于“算命”的，而后被看成是“看病”的。這樣的群體認知明顯地反映出上述三種知識相互混淆的情況：第一，民眾不懂何為“科學(xué)”，因而也無法區(qū)分出“偽科學(xué)”知識。不少民眾篤信算命，他們將心理學(xué)當成算命的知識，本意上并非要貶損心理學(xué)。第二，在震后心理援助和抗疫心理行動中心理知識普及后，民眾的認識有所進步，大致將心理學(xué)又歸屬到有用的“看病”知識，而不是騙人的“算命”知識了。第三，多數(shù)中國民眾都有將“科學(xué)”泛化的傾向，認為凡有用的知識都是科學(xué)的，而非科學(xué)的知識就是偽科學(xué)的。既然心理學(xué)是有用的，那它就一定是科學(xué)的知識。

　　從上述知識論角度講，心理學(xué)行業(yè)內(nèi)部的共識也是模糊的。一方面，從事基礎(chǔ)研究的學(xué)者認為只有自己是科學(xué)心理學(xué)的正統(tǒng)，其他自稱心理學(xué)家的人都是非科學(xué)的，而非科學(xué)的心理學(xué)與忽悠人的偽科學(xué)大概相差無幾。另一方面，許多從事應(yīng)用心理學(xué)實踐的專業(yè)人士為了不被他人當成是偽科學(xué)的算命者，也非得將自己的專業(yè)冠之以“科學(xué)”的名義。總之，大家都沒能充分認識到“非科學(xué)”知識在人類生活中的重要地位和作用，傾向于負面理解非科學(xué)的知識。

　　科學(xué)與非科學(xué)知識的區(qū)分標準究竟是什么呢?簡單地說，人們可按照邏輯標準和經(jīng)驗標準來區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的知識(朱志方， 2014)。邏輯標準包括：奧卡姆原則(簡單性);自洽原則(無矛盾性);可否證原則(條件性，不能無所不能、無所不包)。經(jīng)驗標準則包括：有可被檢驗的預(yù)測(假設(shè));已有被證實的預(yù)測(在某些條件下是成立的;可被重復(fù)論證);對于辨別數(shù)據(jù)真實與否有一定的標準(正常-異常;系統(tǒng)-隨機)。從事基礎(chǔ)心理學(xué)研究的學(xué)者都在自覺或者不自覺地按照這樣的標準去進行實驗設(shè)計、實驗控制和實驗結(jié)果分析，并將其教授給自己的學(xué)生。因此，他們有理由認為自己創(chuàng)造的知識才是科學(xué)心理學(xué)的知識，凡沒有經(jīng)過上述標準考驗的心理學(xué)知識都是非科學(xué)的。但這一標準只有在物理學(xué)、化學(xué)等“硬科學(xué)”領(lǐng)域能夠得到嚴格的執(zhí)行。因此本文將“科學(xué)心理學(xué)”替換為大家日常所稱的“基礎(chǔ)心理學(xué)”。

　　但基礎(chǔ)心理學(xué)研究者們堅持這一標準的自信或許會因下述兩個理由而打了折扣。首先，基礎(chǔ)心理學(xué)所獲得的知識尚未嚴格符合上述標準。如果以物理學(xué)為科學(xué)(“硬科學(xué)”)的范本的話，那么心理學(xué)到目前為止還只處于“軟科學(xué)”的位置。例如，硬科學(xué)獲得的因果關(guān)系較為明確，而軟科學(xué)中不可控的變量較多，不易得出明確結(jié)論(張道民， 1990)。對心理學(xué)而言，要獲得像硬科學(xué)那樣客觀化的知識，采取實驗方法是必由之路;可心理學(xué)卻是以人的主觀體驗為研究對象的，它就沒有辦法脫離主觀的因素。正是出于這樣的考慮，馮特提出了“實驗內(nèi)省法”。然而，這個方法最終遭遇了心理學(xué)最早的可重復(fù)性危機(舒躍育， 石瑩波， 袁彥， 2019)。另外，在嚴格的實驗控制條件下，自變量與觀察心理變量之間也存在著不穩(wěn)定的關(guān)系，這種可重復(fù)性危機在心理學(xué)史還曾多次發(fā)生過(胡傳鵬， 王非， 過繼成思， 宋夢迪， 隋潔， 彭凱平， 2016; 劉佳， 霍涌泉， 陳文博， 解詩薇， 王靜， 2018)。另一方面，基礎(chǔ)心理學(xué)在實驗室條件下創(chuàng)造著各種“心理事實”，以便由此尋找出科學(xué)心理學(xué)的規(guī)律。但因?qū)嶒灄l件控制得非常苛刻，其實驗結(jié)果很多時候失去了在真實生活中存在的合理性，生態(tài)效度始終受到質(zhì)疑，基礎(chǔ)心理學(xué)將人的心理進行了切片化、心理與環(huán)境隔離化、心理事實人造化(Cole， Hood， & McDermott， 1978)。

　　當下，大腦神經(jīng)科學(xué)特別被認為是科學(xué)心理學(xué)的前沿和重大進步，心理現(xiàn)象終于可以還原為腦神經(jīng)結(jié)構(gòu)和聯(lián)結(jié)之中的生理生化定律了。但神經(jīng)科學(xué)的進展卻出現(xiàn)了一種相反的趨向，導(dǎo)致不少神經(jīng)科學(xué)家開始懷疑心理學(xué)的科學(xué)性，他們認為心理學(xué)中許多最基礎(chǔ)的概念都缺乏嚴格的界定，模糊不清的心理概念難以與其神經(jīng)基礎(chǔ)建立起對應(yīng)的關(guān)系。因此，認知神經(jīng)科學(xué)、行為神經(jīng)科學(xué)應(yīng)當摒棄心理學(xué)概念。神經(jīng)科學(xué)家要做的不是尋找哪些神經(jīng)活動與注意、記憶之類的心理學(xué)概念相關(guān)，而是應(yīng)該從腦的結(jié)構(gòu)、功能出發(fā)，重新定義應(yīng)當如何描述行為(Buzsáki， 2020)。反對者(Poeppel， 2020)則強調(diào)，人們不應(yīng)該從神經(jīng)科學(xué)出發(fā)重建心理學(xué)，而是應(yīng)該解決心理學(xué)與神經(jīng)科學(xué)之間的映射問題，也就是說要建立核心的心理學(xué)概念與核心的神經(jīng)科學(xué)概念之間的聯(lián)系。但這也毫無疑問地提示心理學(xué)自身的科學(xué)性還是一個仍在討論之中的問題。例如，1988年美國心理科學(xué)協(xié)會(Association for Psychological Science， APS)從美國心理學(xué)會(American Psychological Association， APA)正式分離出去，其中一個主要原因也在于前者更強調(diào)心理學(xué)的科學(xué)本質(zhì)，而后者則接納了眾多非嚴格科學(xué)主義的心理學(xué)分支。美國的心理學(xué)組織經(jīng)歷了多次的分分合合，這也等于向世界心理學(xué)界宣告，心理學(xué)的科學(xué)定位還是模糊不定的(赫根漢， 2019)。

　　其次，并非只有科學(xué)知識才是有用的知識，科學(xué)只是有用知識之一，技術(shù)知識、人文(包括宗教)知識等對于人類的進化和進步都曾經(jīng)并正在和將繼續(xù)發(fā)揮極其重要和不可或缺的作用(斯諾， 1995)。就人文學(xué)科(通俗稱為“文史哲”)而言，它包括了考古學(xué)、歷史學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)、藝術(shù)與設(shè)計等，它們是今天許多其他學(xué)科、尤其社會科學(xué)產(chǎn)生的母體，具有根基深厚的歷史縱深，它們更重智慧、而不是知識和定律。不同于科學(xué)需要回答“是什么”“怎么樣”以及“為什么”等問題，人文學(xué)科是要回答“應(yīng)如何”的問題，其根本目的在于探尋人的生存及其意義、人的價值及其實現(xiàn)問題，并由此表達某種價值觀念和價值理想，從而為人的行為確立某種價值導(dǎo)向。可以說，科學(xué)是一種純粹的知識體系，一切科學(xué)本質(zhì)上都是一種“物學(xué)”;而人文學(xué)科則是建立在一定知識基礎(chǔ)上的價值體系，一切人文學(xué)科實質(zhì)上都是一種“人學(xué)”(吳國盛， 2013)。雖然人文學(xué)科不能像技術(shù)知識那樣直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益，但能為科學(xué)與技術(shù)提供正確的價值觀念和導(dǎo)向。

　　人文學(xué)科對于理解和發(fā)展心理學(xué)來說是必不可缺的，它是心理學(xué)的智慧根;它是講邏輯、講理性、講良心和有價值的知識(科爾， 2001)。人文學(xué)科的方法主要是概念的和解釋學(xué)的，其方法如果不是客觀性的，那至少也是主體間性的，其結(jié)論可以傳達給他人并為他人所理解(曼納， 2015)。本文將并非嚴格遵循科學(xué)范式的那部分心理學(xué)統(tǒng)稱為“人文心理學(xué)”。

　　心理學(xué)產(chǎn)生于對人進行思辨的哲學(xué)。人文心理學(xué)中的那些以助人為最終目標(如輔導(dǎo)、咨詢、治療等)的心理學(xué)理論，如心理動力學(xué)、認知-行為理論、存在-人本主義，后現(xiàn)代多元文化咨詢與治療等(擔德列亞， 2008)，無不是人文學(xué)科中關(guān)于人的重要理論派別，盡管它們的許多理念和假說并不能操作為“科學(xué)問題”，也并非是從某些公理演繹出來的，且不被主流心理學(xué)界認為是科學(xué)理論和知識，但這不并妨礙它們成為世界上從事助人行業(yè)的心理學(xué)工作者所遵循的實踐指南，其價值體現(xiàn)在讓受助者能夠變得愉快、幸福、與己和諧、與人和諧，促進個人和社會的利益。當它們被用于幫助受助者時，它們所遵循的一套方法程序至少是同一文化下主體間的規(guī)范工具，體現(xiàn)出心理咨詢與治療技術(shù)服務(wù)的功用性。所以這部分的心理學(xué)本質(zhì)上仍然屬于人文學(xué)科知識的范疇。

　　廣義地講，技術(shù)是人類為實現(xiàn)社會需要而創(chuàng)造和發(fā)展起來的手段、方法和技能的總和。法國科學(xué)家狄德羅(2007)主編的《百科全書》給技術(shù)下了一個簡明的定義：“技術(shù)是為某一目的共同協(xié)作組成的各種工具和規(guī)則體系。”技術(shù)的這個定義，基本上指出了現(xiàn)代技術(shù)的主要特點，即目的性、社會性、多元性。科學(xué)與技術(shù)是兩種性質(zhì)不盡相同的社會文化，二者的區(qū)別十分明顯。科學(xué)的基本任務(wù)是認識世界，有所發(fā)現(xiàn)，從而增加人類的知識財富;技術(shù)的基本任務(wù)是發(fā)現(xiàn)世界，有所發(fā)明，以創(chuàng)造人類的物質(zhì)財富，豐富人類社會的精神文化生活。科學(xué)要回答“是什么”和“為什么”的問題，本質(zhì)上是一種求真的非功利知識體系;技術(shù)則回答“做什么”和“怎么做”的問題，要解決如何達成有用的知識手段(吳國盛，2013)。本文將以實現(xiàn)功用性和價值的那部分心理學(xué)稱為“應(yīng)用心理學(xué)”。例如，以提高人機互動效率和人與組織互動效率為目標的工效心理學(xué)和組織心理學(xué)，在很大程度上就是要解決在有人參與的系統(tǒng)中“做什么”和“怎么做”的問題，所以這部分心理學(xué)本質(zhì)上應(yīng)屬于技術(shù)類的有用知識的范疇，是為應(yīng)用心理學(xué)。

　　當作為“人學(xué)”的心理學(xué)借助“物學(xué)”的范式和方法去研究人本身的時候，心理學(xué)便被認為獨立于哲學(xué)、獨立于人文學(xué)科了，便成為了科學(xué)的心理學(xué)。但經(jīng)過百多年的發(fā)展，心理學(xué)仍然沒能邁過“軟科學(xué)”或者“前科學(xué)”的門檻(高申春， 2005)。比如，心理學(xué)中能夠被廣泛認可、具有普遍意義的科學(xué)定律少之又少，尤其在心理學(xué)發(fā)展的后期能夠被稱為定律的實驗發(fā)現(xiàn)(如韋伯-費希納所發(fā)現(xiàn)的心理量和物理量之間存在的對數(shù)關(guān)系定律)幾乎為零(韋斯科魯夫， 亞當斯， 2018)，更何況，當下流行的各種心理咨詢理論派別中又有哪一項助人技術(shù)是建立在韋伯-費希納定律等的推演基礎(chǔ)之上呢?

　　心理學(xué)只存在著極少量定律的事實，一方面揭示出基礎(chǔ)心理學(xué)尚不能滿足形成為科學(xué)分支的全部條件，因而不能完滿地進入“硬科學(xué)”的行列;另一方面又顯示，即便這些少量的定律也遠沒有成為應(yīng)用心理學(xué)和人文心理學(xué)中助人技術(shù)的科學(xué)依據(jù)，因此應(yīng)用與人文心理學(xué)(如心理咨詢學(xué)等)亦不能構(gòu)成具有普遍性的心理技術(shù)知識。關(guān)于心理咨詢效果的研究一般都承認，咨詢方法之間沒有顯著差異，咨詢者的主觀特性、以及咨詢者與求助者主體間的匹配程度是決定助人效果的重要因素(Ahn & Wampold， 2001; Krapu， 1993; Smith & Glass， 1977)，而科學(xué)則強調(diào)實驗過程的客觀性，要在實驗干預(yù)過程中盡可能排除人為主觀性。由此可見，兩者之間存在著顯著差異。沒有人會期望現(xiàn)在就出現(xiàn)一個“心理學(xué)原理體系”——一個“自覺模仿歐幾里得幾何學(xué)的公理體系”(韋斯科魯夫， 亞當斯， 2018)。

　　自科學(xué)產(chǎn)生之后，科學(xué)知識便被用于解決人類所面臨的物質(zhì)世界的問題。人們發(fā)現(xiàn)，新生的科學(xué)知識的效用極大，遠超出了人類所擁有的古老人文知識;科學(xué)知識還使人們在使用相關(guān)技術(shù)知識時，不僅知其然，而且能夠知其所以然。因此培根總結(jié)到，“(科學(xué))知識就是力量”。培根的認識論主要是為科學(xué)的發(fā)展提供哲學(xué)基礎(chǔ)，要解決的是人同自然的關(guān)系(李蜀人， 2002)。但在將科學(xué)知識進一步用于解決人類和人類社會自身的問題時，一種深刻的矛盾就開始顯現(xiàn)出來。科學(xué)知識是一種關(guān)于自然界因果關(guān)系的簡化了的機械觀模型，很多時候無法有效地解釋社會與精神世界的現(xiàn)象，更難以找出簡單的因果定律加以描述和解釋。比如，曾經(jīng)風靡一時的《自私的基因》(Dawkins， 1989)一書，試圖用生物學(xué)的基因定律解釋人類的情感，但始終無法找到支持這一假設(shè)的證據(jù)，人們最后不得不放棄了自私基因的解釋，而假設(shè)出一種不同于“生物學(xué)上的利他與自私”的“心理學(xué)上的利他與自私”(盧恩斯， 2018)。心理利他和自私是一種被后來增加進來的理論實體，以便彌補生物學(xué)難以解釋社會心理現(xiàn)象的空白，但它顯然違反了科學(xué)標準之一的奧卡姆原理，即“如無必要，勿增實體”的簡單有效原理(曼納， 2015)。

　　有許多人文學(xué)者甚至堅持認為，人類精神世界和精神生活是無法被計算和被量化的，是無法被科學(xué)化的。如果心理學(xué)只剩下了實驗和計量，那這門學(xué)科至少是不完全的，是有問題的。所以我們要推動哲學(xué)的或人文的心理學(xué)(孫興周， 2019)。人文的心理學(xué)在嘗試改變他人的看法(心理干預(yù))時，科學(xué)心理學(xué)的手段不見得是最有效的。反復(fù)訓(xùn)練、實地考察、征引權(quán)威或大多數(shù)人的看法、懇求甚至糾纏等這些“講道理”的途徑，若非更加有效，至少同樣有效。講道理這種活動如果有什么根本規(guī)則，那就是讓真理顯現(xiàn)，而不是堅信自己就握有真理，而科學(xué)則是一副唯我獨尊、真理在我的樣子(陳嘉映， 2007)。更有少數(shù)的學(xué)者甚至認為，精神疾病、精神病理學(xué)、神經(jīng)癥、精神分裂癥及相關(guān)問題并不是科學(xué)要解決的問題，而是人文道德范疇的問題(Ingleby， 1980; Szasz， 1961)。

　　基礎(chǔ)心理學(xué)與人文及應(yīng)用心理學(xué)在我國的分化是一種學(xué)科發(fā)展的歷史必然，基礎(chǔ)心理學(xué)家當然還要繼續(xù)加倍努力去追求滿足科學(xué)的標準，而應(yīng)用與人文心理學(xué)則沒必要，短時間里也不能總想著去將科學(xué)的帽冠扣在自己的頭上。助人的方法有很多，心理學(xué)便是其中重要的途徑之一，并不因為它尚未成為真正的科學(xué)分支，就失去了其共情合作的助人價值和提升人類感知覺和運動能力的功效價值。如果人們希望把心理學(xué)當做為一個整體概念來使用的話，那么它顯然是一個具有寬泛定義域的復(fù)雜而含混的概念，它既容納了自馮特在德國萊比錫建立實驗室后努力將自己獨立出來的科學(xué)心理學(xué)，更包括了眾多源于哲學(xué)等人文學(xué)科的心理學(xué)理論和實踐技術(shù)，它們都帶有強烈功利價值和導(dǎo)向，在宏觀(文化)、中觀(社會和群體)和微觀(個體)尺度上建構(gòu)著服務(wù)于人學(xué)的各種敘事。

　　例如，我國心理學(xué)工作者通過在汶川地震和新冠抗疫兩場重大心理援助的實踐，開始十分明確地意識到，真正能夠發(fā)揮安撫人心、紓困化危作用并受到百姓、政府和服務(wù)機構(gòu)認可的心理學(xué)，主要還是來自于人文類和技術(shù)類的應(yīng)用心理學(xué)知識，比如，此次抗疫心理助中流行的網(wǎng)上遠程咨詢干預(yù)法、心理正念法和傳統(tǒng)的身心鍛煉的八段錦法等(陳雪峰， 2020; 李占江， 2020; 祝卓宏， 2020)。人文及應(yīng)用心理學(xué)在心理援助中表現(xiàn)出的突出作用恰好見證了心理學(xué)知識體系的多元性。多元的心理學(xué)既含有追求科學(xué)性的基礎(chǔ)知識，它不問實用與否;同時也包括源自于人文學(xué)科的知識，它關(guān)懷人類命運、大愛無疆。

　　更重要的是，基礎(chǔ)心理學(xué)與人文及應(yīng)用心理學(xué)的分化也體現(xiàn)出，我國心理學(xué)體系正在走出自我設(shè)限的局面，正在走向一個更加包容和整合的方向。心理學(xué)從來就不是一個統(tǒng)一的學(xué)科，因心理學(xué)服務(wù)職業(yè)的發(fā)展和主流心理學(xué)的困境更進一步地加深了這種分裂。心理學(xué)的整合將是一個多元化的整合(葉浩生， 2002)。整合與包容的心理學(xué)既要探索心理世界的秘密，尋找其規(guī)律，同時又要人文關(guān)懷，服務(wù)于人類對安全、歸屬和幸福的現(xiàn)實需求。正是由于我國心理學(xué)在現(xiàn)階段出現(xiàn)的分化與分工，才使基礎(chǔ)心理學(xué)家能夠真正專心致志于實驗室的研究工作，同時又有應(yīng)用與人文心理學(xué)工作者在國家和社會需求之時，能夠沖到心理援助的一線，去實現(xiàn)心理學(xué)幫助老百姓、輔助各類專業(yè)隊伍和政府的重要功用。在當下社會心理服務(wù)體系建設(shè)中，已經(jīng)呈現(xiàn)分化之勢的基礎(chǔ)心理學(xué)與應(yīng)用及人文心理學(xué)皆不可偏廢，更不可相互歧視，要相互支持，并駕齊驅(qū)。

　　3 對基礎(chǔ)心理學(xué)與人文心理學(xué)效用評估方法的分化

　　從科學(xué)哲學(xué)的視角出發(fā)，可將基礎(chǔ)心理學(xué)與人文心理學(xué)分別歸屬科學(xué)與非科學(xué)知識的范疇。科學(xué)的領(lǐng)域僅僅限于哲學(xué)里所說的“經(jīng)驗世界”，即外部物質(zhì)世界，是以研究物質(zhì)世界的規(guī)律為目的的，用有效性驗證推論，講求“實證”。科學(xué)解釋有其局限性，但往往清晰明確，是人類力求“客觀”反映世界的需求的體現(xiàn)。科學(xué)解釋往往是基于觀測、量化、測量、統(tǒng)計等一系列實證手段，以數(shù)學(xué)邏輯推導(dǎo)出的解釋。基礎(chǔ)科學(xué)沒有外在的價值系統(tǒng)，其自身內(nèi)在的邏輯、語義和方法論觀念系統(tǒng)構(gòu)成了科學(xué)的制度合理性(Settle， 1971)。“問題-假說-檢驗-評價”這一次序反映了所有經(jīng)驗科學(xué)論文的一般結(jié)構(gòu)(導(dǎo)論、方法、結(jié)論和討論)(Bunge， 1982)。

　　人文學(xué)科的對象并不是通過自然律和機制來解釋的，而是要進行詮釋和理解，因此人文學(xué)科的真理往往是語境的或者關(guān)系的，而非事實的。人文學(xué)科天然地更傾向于相對主義，因為很多文化因素的評價不可能獨立于其創(chuàng)造者的個人特征和文化特征：必須在語境中匯總看待和理解它們。因此，很多人文學(xué)科和應(yīng)用技術(shù)一樣，都需要有外在的價值系統(tǒng)。馬丁·曼納(2015)寫到，“科學(xué)意義上的可檢驗性的方法論價值和解釋力不是人文學(xué)科的一部分。一種特定的觀點、解讀或詮釋可能對于批評是開放的，但既然它并不是非真即假，那就不可能對它進行真理檢驗。我們最多說它是合理的、似真的、明智的，或者是相反的。以哲學(xué)為例：哲學(xué)的研究領(lǐng)域涉及人類存在的基本問題，本體論、認識論和倫理學(xué)構(gòu)成其三個主要范疇。但是，哲學(xué)是一門“學(xué)科”而不是“科學(xué)”。哲學(xué)研究沒有“對”與“錯”的明確界限。多數(shù)哲學(xué)研究也不以實證為手段。哲學(xué)解釋往往是對現(xiàn)象的闡釋和分析，而闡釋分析的立場取決于哲學(xué)家的精神世界，而不取決于“經(jīng)驗世界”(物質(zhì)世界)。

　　科學(xué)主義心理學(xué)將人性視為物性，強調(diào)人的自在性和自然屬性;人文主義心理學(xué)將人性區(qū)別于物性，強調(diào)人的自為性、社會性和精神屬性。這致使二者在研究對象、研究方法和理論建構(gòu)上出現(xiàn)對立(馮大彪， 劉國權(quán)， 2007)。另外，如上所述，應(yīng)用心理學(xué)以優(yōu)化心理與機器和組織接口技術(shù)為最終目的，它的任務(wù)不是去發(fā)現(xiàn)心理定律，而是應(yīng)用已知的某一規(guī)律于人-機環(huán)境和個人-組織互動環(huán)境，提高有人參與系統(tǒng)的功效，因此屬于可靠而有用的知識，而非嚴格的科學(xué)探索。理所當然的，對于基礎(chǔ)心理學(xué)和人文及應(yīng)用心理學(xué)的成果進行評價，應(yīng)當遵從和依照不同的標準。

　　從知識分類和研究目的的角度講，基礎(chǔ)心理學(xué)和人文及應(yīng)用心理學(xué)的評價標準本不應(yīng)該是同一的，而應(yīng)是相互區(qū)別而分化的。我國科技部(2003)印發(fā)的《科學(xué)技術(shù)評價辦法》(試行)通知也對就(硬)科學(xué)、技術(shù)和軟科學(xué)三類研究成果做出了不同的評價規(guī)定：

　　(1)基礎(chǔ)研究成果應(yīng)以在基礎(chǔ)研究領(lǐng)域闡明自然現(xiàn)象、特征和規(guī)律，做出重大發(fā)現(xiàn)和重大創(chuàng)新，以及新發(fā)現(xiàn)、新理論等的科學(xué)水平、科學(xué)價值作為評價重點。在國內(nèi)外有影響的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的代表性論文及被引用情況應(yīng)作為評價的重要參考指標。

　　(2)應(yīng)用技術(shù)成果應(yīng)以運用科學(xué)技術(shù)知識在科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)、后續(xù)開發(fā)和應(yīng)用推廣中取得新技術(shù)、新產(chǎn)品，獲得自主知識產(chǎn)權(quán)，促進生產(chǎn)力水平提高，實現(xiàn)經(jīng)濟和社會效益為評價重點。應(yīng)用技術(shù)成果的技術(shù)指標、投入產(chǎn)出比和潛在市場經(jīng)濟價值等應(yīng)作為評價的重要參考指標。

　　(3)軟科學(xué)研究成果應(yīng)以研究成果的科學(xué)價值和意義，觀點、方法和理論的創(chuàng)新性以及對決策科學(xué)化和管理現(xiàn)代化的作用和影響作為評價重點。軟科學(xué)研究成果的研究難度和復(fù)雜程度、經(jīng)濟和社會效益等應(yīng)作為評價的重要參考指標。

　　雖然上述評價標準還沒有涉及人文學(xué)科，但顯而易見，科學(xué)與技術(shù)內(nèi)部的評價也是分開而論的。基礎(chǔ)研究的成果主要由發(fā)表在科學(xué)雜志上的論文及其被引用情況來加以評價，這是一種科學(xué)體系內(nèi)部的同行評價。SCI(Scientific Citation Index)指標被用來評價科學(xué)雜志的質(zhì)量和影響，從而也間接地評價了發(fā)表論文的質(zhì)量和影響。因此，基礎(chǔ)心理學(xué)研究深深地受到SCI標準的導(dǎo)向影響。我國各個心理學(xué)科研與教學(xué)單位每年(或每兩年)進行的研究者個體績效評定，無不以SCI文章數(shù)量和文章發(fā)表雜志的影響因子為準;基礎(chǔ)心理學(xué)科研人員的次年工資收入和之后的職稱評定會因此而受到很大的影響(張建新， 2020)。

　　心理學(xué)中的人格-社會心理學(xué)、管理與組織心理學(xué)、臨床與咨詢心理學(xué)等大致相當于該《辦法》定義的“軟科學(xué)”，那么它們的成果理應(yīng)由第2條或第3條的規(guī)定來加以評價。但在實際的科研評價活動中，同一個研究機構(gòu)若實施兩套、乃至三套不同的評價體系，這似乎成為了一個難以逾越的制度鴻溝。結(jié)果便是，大家都一視同仁地采用SCI的標準。這一方面導(dǎo)致基礎(chǔ)心理學(xué)家大多只關(guān)注SCI文獻中積累下來、可追蹤的學(xué)科發(fā)展內(nèi)部問題;另一方面也導(dǎo)致很多應(yīng)用心理學(xué)家強烈地感受到，他們對于發(fā)生在民眾日常生活中的問題或者政府急需得到科學(xué)建議的國計民生問題所進行的研究和服務(wù)工作，卻在SCI評價之下受到了忽視。更何況，人文學(xué)科等非科學(xué)(以助人為目標的咨詢心理學(xué)等)與上述《辦法》中的“軟科學(xué)”范疇又并非完全覆蓋重疊的，若以SCI標準來加以衡量，那么人文心理學(xué)不僅會受到忽視，更會受到歧視。“一個原本用來評估學(xué)術(shù)刊物水平的技術(shù)指標，被錯誤地用來評價社會科學(xué)研究成果乃至評價高校科研水平的權(quán)威標準”(方廣锠， 2010)。

　　因此，從理論意義上講，心理學(xué)還是一個很寬泛的概念，它既包括了嚴格按照科學(xué)范式去發(fā)現(xiàn)具有普遍性定律的基礎(chǔ)心理學(xué)，也容納著仍然從人文學(xué)科汲取各種營養(yǎng)的應(yīng)用與人文心理學(xué)。從現(xiàn)實意義上講，心理學(xué)既需要基礎(chǔ)心理學(xué)為自己在科學(xué)體系中占據(jù)應(yīng)有的一席之地，從而為自己爭取到更多的科技資源，也需要應(yīng)用與人文心理學(xué)在社會心理服務(wù)體系建設(shè)中贏得民眾和政府的認可和歡迎，從而使自己在社會治理和健康中國的新時代發(fā)展過程中做出不可或缺的貢獻。