歷史書寫中的生態(tài)話語權(quán)斗爭

　　摘 要：運用新歷史主義核心概念“表述”的相關(guān)理論，對歷史文本《普利茅斯開發(fā)史》《英國人的新迦南》以及霍桑的短篇小說《快活山的五朔節(jié)花柱》，關(guān)于“快活山的五朔節(jié)花柱”事件的“表述”進行分析，探討涉及同一歷史事件的三個版本之間的差異和聯(lián)系，闡明文字并不是一個透明的載體，可以重現(xiàn)一個作為完整的、真正的過去和物質(zhì)性存在的歷史;檔案、史學(xué)家的歷史專著并不是對客觀存在的忠實記錄，它們所宣稱的真實只是一種權(quán)力話語建構(gòu)的文本真實。無論是作為美國拓荒時代優(yōu)秀歷史學(xué)家威廉·布雷德福所撰寫的歷史文本《普利茅斯開發(fā)史》，還是他的政敵托馬斯·莫頓的歷史書寫《英國人的新迦南》，或是小說家霍桑經(jīng)典文學(xué)作品《快活山的五朔節(jié)花柱》，這三個文本關(guān)于“五朔節(jié)花柱”的書寫在敘事語言、手法上并無二致。更重要的是，就其深層結(jié)構(gòu)都是通過貶低、抬高、保存、涂抹和排除某些因素的選擇從而賦予這一歷史事件特定的意義，是基于自身的歷史性與歷史往事進行主體間性對話，都是關(guān)乎自身社會文化政治處境的“表述”。這種對歷史的“表述”同時也作為一個歷史事件建構(gòu)了歷史。

　　關(guān)鍵詞：新歷史主義; 《快活山的五朔節(jié)花柱》;權(quán)力話語;文本真實

　　《歷史教學(xué)》上半月(中學(xué)版)(月刊)是由天津市新聞出版局主管、天津古籍出版社與歷史教育社主辦的中學(xué)歷史教學(xué)刊物。

　　一、新歷史主義理論綜述

　　新歷史主義興起于20世紀(jì)80年代。1982年美國加州大學(xué)伯克萊分校英文系教授格林布拉特(Stephen Greenblatt) 受《文類》(Genre)之邀，編寫了一個文藝復(fù)興的專刊號。在此專刊上他使用了“新歷史主義”這一概念來描述他為該專刊選編的文章的標(biāo)準(zhǔn)。[1]1-14自此，“新歷史主義”在批評界濫觴開來。作為文藝批評術(shù)語，“新歷史主義”是一個“沒有確切指涉的詞語”[2]9。這或許也正是諸多“新歷史主義”實踐者所希望的。他們從不系統(tǒng)地言說一套理論假設(shè)，惟恐將“新歷史主義”建造成又一理論營壘，擔(dān)心任何理論概括都會損壞、限制其批評實踐的多樣化、個性化。在《通向一種文化詩學(xué)》中格林布拉特明確強調(diào)“新歷史主義”作為一種異質(zhì)性、雜語式的存在，應(yīng)該將“‘新歷史主義’界定為一種實踐，而不是一種教義”[1]1-2。由此可見格林布拉特反對將“新歷史主義”納入某個既定的規(guī)范系統(tǒng)，或?qū)⒅暈橐粋€靜態(tài)的學(xué)術(shù)流派。

　　雖然“新歷史主義”批評實踐者抵制體系化、理論化，但在其多樣化、雜語式的批評實踐中仍可發(fā)現(xiàn)一套軸心批評概念的存在，如“表述”“歷史的文本性”和“文本的歷史性”。“新歷史主義者”將其機關(guān)刊物命名為《表述》(Representation)，體現(xiàn)“表述”是“新歷史主義”關(guān)注的核心問題。“表述”“關(guān)乎我們?nèi)绾侮P(guān)照自己，如何為他人所關(guān)照以及如何將我們自己投射到他人身上。新歷史主義的一個宣言就是，正是我們?nèi)绾伪槐硎觯纬闪宋覀兊纳鐣魏臀幕幘?rdquo;[3]219。而在“新歷史主義”那里，所有的文本都是關(guān)于“表述”的。“新歷史主義”關(guān)于“表述”的概念又是和“文本的歷史性”“歷史的文本性”緊密聯(lián)系在一起的。

　　作為一種考量歷史與文本關(guān)系的批評實踐，“新歷史主義”是對傳統(tǒng)歷史主義的實證主義歷史觀的反思。在“傳統(tǒng)歷史主義”那里，“歷史進程是客觀的，而人們很少能改變它;歷史學(xué)家在研究過去時應(yīng)該避免價值判斷;對過去及傳統(tǒng)保持尊崇”[4]。歷史被認(rèn)為是一個完整的、真正的過去和一個物質(zhì)性的存在，而檔案、史學(xué)家的歷史專著是作為對這種客觀存在的忠實記錄，文字就成了一個透明的載體，使過去得以如實地再現(xiàn)。在歷史與文學(xué)的關(guān)系上，“在文學(xué)前景與政治(歷史)背景之間作截然劃分”[5]，并且“總是假定這個語境-歷史背景具有文學(xué)作品本身無法達(dá)到的真實性和具體性”[1]前言。在“新歷史主義”看來，我們只有通過文本接近歷史，但留傳下來的文本只是對歷史事件的一種表述和闡釋，它與歷史之間有著無法跨越的時間距離和文化距離。這種闡釋的過程以及語言也遠(yuǎn)非如傳統(tǒng)歷史主義所認(rèn)定的那樣透明。“歷史的語言虛構(gòu)形式同文學(xué)上的語言虛構(gòu)形式有許多相同的地方”[1]161。歷史學(xué)家總是用故事的形式來整理敘述歷史，使紛繁復(fù)雜的歷史事實產(chǎn)生意義，就這一點而言，歷史學(xué)家的手法與文學(xué)家并無二致。這些被“新歷史主義”概括為“歷史的文本性”。

　　“歷史的文本性”首先是指不以我們所研究的社會的文本蹤跡為媒介，我們就沒有任何途徑去接近一個完整的真正的過去和一個物質(zhì)性的存在;而且，那些蹤跡……應(yīng)被設(shè)定至少是部分必然的源自選擇性保存和涂抹的微妙過程。其次，那些在物質(zhì)及意識形態(tài)斗爭中獲勝的文本蹤跡，當(dāng)其轉(zhuǎn)化成“檔案”并成為人們將人文學(xué)科陣地宣稱為他們自己的描述和解釋性文本的基礎(chǔ)時，他們自身也充當(dāng)后人的闡釋媒介。[6]

　　與“歷史的文本性”一同作為“新歷史主義”軸心概念被提出的是“文本的歷史性”。 “文本的歷史性”是指所有書寫形式的歷史具體性和社會物質(zhì)性內(nèi)容，其中包括批評家研究的文本和“關(guān)于文本研究”的文本。可以具體解釋為：任何文本都是特定歷史、文化的產(chǎn)物，而且任何一種文本都不僅僅是對歷史的“記錄”和“反映”。文本本身就是歷史事件，文本主動參與歷史的塑造。

　　通過提出“歷史的文本性”和“文本的歷史性”， “新歷史主義”消解了文學(xué)與歷史資料之間的藩籬，拆除了“文學(xué)”與“非文學(xué)”文本之間的界線。文學(xué)文本與非文學(xué)文本共同建構(gòu)了歷史。這種建構(gòu)不以“過去發(fā)生之種種”為終極目標(biāo)，體現(xiàn)的是圍繞文本糾纏的種種話語霸權(quán)。[7-8]筆者擬用“新歷史主義”關(guān)于“表述”“歷史文本性”與“文本的歷史性”的闡釋來分析作為文學(xué)文本的《快活山的五朔節(jié)花柱》(The Maypole of Merry Mount)與所謂“非文學(xué)文本”的《普利茅斯開發(fā)史》(Of Plymouth Plantation)、《英國人的新迦南》(New English Cannan)對同一歷史事件的“表述”。這三個文本都對北美殖民地早期“快活山五朔節(jié)花柱事件” 形成關(guān)乎自身社會文化政治處境的“表述”，這種對歷史的“表述”同時也作為歷史事件建構(gòu)了歷史。