心理學論文發(fā)表正確認識人格障礙傾向的治療方

　　論文摘要：人格障礙的診斷和分類標準相對應的人格障礙診斷量表,因此它對人格障礙的評估也是基于軸Ⅱ診斷和可共病的思路進行操作的。在心理咨詢門診的應用中,發(fā)現(xiàn)心理咨詢門診的咨客在PDQ+4的總分和各分量表得分上均高于普通人群常模,統(tǒng)計結(jié)果具有統(tǒng)計學差異,說明門診咨客中存在病理性性格。

　　引言

　　咨詢門診是處理抑郁、焦慮障礙等各類心理問題的重要機構之一。近年的國外研究發(fā)現(xiàn):臨床上的人格障礙與其他各類心理疾病的共病率在40%～50%之間[1-2],且患者的人格情況對心理問題的預后有著至關重要的影響[3]。人格診斷問卷(Personality Diagnostic Questionnaire,PDQ+4)是目前國際上比較重要的人格障礙診斷量表之一,已在國內(nèi)學生人群[4]、罪犯人群[5]、住院病人[6]中試用,但對門診患者特別是心理咨詢門診咨客的人格特征研究仍相對較少。本研究針對PDQ+4在心理門診咨客中的篩查情況進行分析,以探索心理咨詢門診咨客人格障礙傾向的分布特點。論文發(fā)表

　　1 對象與方法

　　1.1對象

　　2006年5-10月選取上海市心理咨詢中心(除兒童心理門診外)的咨客。采用系統(tǒng)抽樣法,由門診工作人員按掛號次序(1∶10)共抽查1511例咨客。入組條件:年齡18～60周歲,初中以上文化;排除嚴重軀體疾病、精神疾病急性發(fā)病期、精神發(fā)育遲滯、慢性衰退或癡呆患者;同意配合完成研究。

　　1.2 工具

　　人格障礙診斷問卷第4版(Personality Diagnostic Questionnaire,PDQ+4)[7]。該量表是自陳式的人格障礙篩查問卷,共107項條目,l2個分量表分別對應l2種類型的人格障礙(表1)。每個條目只允許選擇是或否,要求被試在回答問題時回憶過去幾年內(nèi)所常有的感受、思考和活動方式。原量表的美國陽性劃界分為4～5分,超過劃界分則提示分量表陽性,得分越高人格障礙的傾向越明顯。漢化后的問卷總分≥28時,診斷人格障礙的靈敏度0.89,特異度0.65,該量表的重測一致率達92.2% [7]。

　　研究正式開始之前進行2周的預習實驗,熟悉整個流程和規(guī)范以及PDQ+4相關內(nèi)容學習。正式開始后,由門診掛號工作人員從當日就診患者中以1∶10的比例確定篩查對象,篩查對象在知情同意之后,于安靜的獨立房間內(nèi)完成PDQ+4自評問卷。由工作人員當場檢查填寫情況,輸入電腦后給予部分信息反饋[8]。

　　1.3 統(tǒng)計方法

　　所有數(shù)據(jù)輸入SPSS13.0軟件,進行描述性分析、t檢驗、秩和檢驗、探索性的因素分析等。

　　2 結(jié) 果

　　2.1 一般資料

　　在隨機抽查的心理咨詢中心門診1511名咨客中,符合入組標準并愿意完成研究者有1402人,有效抽查率為92.8%。其中男性641人,女性761人;平均年齡(30±10)歲, 18～24歲458人(32.7%),25～34歲533人(38.0%),35～44歲263人(18.8%),≥45歲148人(10.5%)。不同性別組年齡比較差異無統(tǒng)計學意義(t=-1.55,P>0.05)。

　　本研究樣本在心理咨詢門診的診斷情況以神經(jīng)癥性障礙(29.3%)和心境障礙(29.0%)為主要診斷類別,兩者約占全部樣本的2/3,其中抑郁癥和焦慮癥為主要診斷,約占全部樣本的40%。有相當一部分患者診斷為精神分裂癥和其他精神病性障礙(188例,占13.4%)。門診咨客中待診和其他(含非心理障礙)的被試共213人(15.2%)。

　　2.2 不同樣本和性別咨客人格障礙診斷問卷評分比較

　　表1顯示:心理咨詢門診樣本PDQ+4總分及各分量表分均高于正常人群常模[7];女性邊緣型得分高于男性,而反社會型、偏執(zhí)型、分裂型、被動攻擊型得分低于男性。

　　2.3 不同年齡咨客人格障礙診斷問卷評分比較及陽性率情況

　　在不同年齡段的被試中, PDQ+4總分及各分量表分(除分裂樣型人格障礙外)均呈下降趨勢,秩和檢驗結(jié)果顯示, PDQ+4總分及各分量表分差異有統(tǒng)計學意義(表2),差異最明顯的是反社會型(H=114.292)和邊緣型(H=70.535),其次是強迫型(H=11.245)和自戀型(H=17.541),而最不明顯的是分裂樣(H=6.778,無顯著性差異)。陽性率最高的是強迫型(58.5%)和回避型(54.0%),其次是邊緣型(44.4%),而較低的是反社會型(14.0%)和分裂樣(25.3%)。

　　2.4 心理咨詢門診咨客人格障礙診斷問卷的探索性因素分析

　　研究樣本PDQ+4的12個分量表得分進行主成份分析,未旋轉(zhuǎn)的第1因子(總?cè)烁褚蜃?在各分量表上均有較高的負荷,可解釋約50%的變異,各分量表的負荷在0.571~0.832之間;因子分析及方差極大正交旋轉(zhuǎn)法的結(jié)果顯示:特征根>1的因子提取了2個,可解釋約60%的方差;在強制性3因子分析中,第3因子的特征根為0.84,3因子累計貢獻率約為67%。各因子負荷見表3(負荷在0.5以下的未列出)。

　　3 討 論

　　PDQ+4是與DSM-Ⅳ中人格障礙的診斷和分類標準相對應的人格障礙診斷量表,因此它對人格障礙的評估也是基于軸Ⅱ診斷和可共病的思路進行操作的。在心理咨詢門診的應用中,發(fā)現(xiàn)心理咨詢門診的咨客在PDQ+4的總分和各分量表得分上均高于普通人群常模,統(tǒng)計結(jié)果具有統(tǒng)計學差異,說明門診咨客中存在病理性性格。軸Ⅰ診斷的心理疾病與軸Ⅱ人格障礙可能存在較普遍的共病現(xiàn)象。男女性別差異的比較中,女性在邊緣型上得分高于男性,男性則在反社會型、分裂型等人格障礙類型上得分較高。這與國內(nèi)外的同類研究結(jié)果相似[9-10],可能是男女的社會文化和傳統(tǒng)角色差異所造成的影響。

　　一般認為人格障礙多發(fā)生于青少年和成人,部分患者在中年之后可有緩解,這一傳統(tǒng)想法一直未被全面充分地證明過,而這種年齡層面上的緩解是否符合所有類型人格障礙的特征則更沒有定論。

　　本研究應用PDQ+4對各年齡組的得分情況進行考察,發(fā)現(xiàn)除分裂樣人格障礙外,其他類型人格障礙的得分在年齡上呈明顯下降的趨勢,這在一定程度上證明了社會環(huán)境和人生經(jīng)歷對個性大眾化的影響,特別是明顯受年齡影響的反社會型和邊緣型2種類型人格障礙,它們隨年齡的增長變化最大,提示部分具有叛逆的、冒險的、變化的等特征的人格病理會受社會約束和自我成長的影響而緩解。而分裂樣(以社會隔絕和情感疏遠為特征的一類人格障礙)隨年齡的變化最小則又從側(cè)面證明了人格的社會化因素的重要作用。而對在年齡的變化中影響相對要小的強迫型和自戀型而言,由于這兩類屬于高功能型的人格障礙,常伴隨著年齡增長帶來的社會隔絕、內(nèi)部空虛感以及價值感的喪失而在中年出現(xiàn)惡化,驅(qū)使他們求助于心理醫(yī)生。因此強迫型和自戀型對年齡相對不敏感的結(jié)果也是可以理解的。

　　從各型人格障礙傾向在心理咨詢門診患者中的分布情況來看,回避型、強迫型及邊緣型可能為門診常見的人格障礙類型。這一結(jié)果和國內(nèi)最近兩次在大學生群體中應用PDQ人格障礙自評問卷后得出的強迫型和回避型人格障礙傾向是所有人格障礙傾向中最常見的結(jié)論相符[11-12]。

　　另外,DSM-Ⅳ軸Ⅱ人格障礙診斷目前仍分為3群:A群為奇異、古怪型,包括偏執(zhí)、分裂和分裂樣型人格障礙。B群為戲劇、情感和不穩(wěn)定型,包括自戀、表演、邊緣和反社會型人格障礙。C群為焦慮、害怕型,包括回避、依賴、強迫型人格障礙。這一人格障礙的類群理論在本次研究中得到了一定程度的體現(xiàn)。在探索性因素分析的主成分分析中,我們得到各分量表的第一因子負荷都在0.50以上。這一結(jié)果與楊蘊萍等的主成分分析的結(jié)論一致[7],他們曾由此假設各型人格障礙分量表中都存在一種g因素承擔著中等以上的負荷。這一現(xiàn)象解釋了本次研究中被試的各分量表得分均顯著高于普通人群的結(jié)果,也從另一個角度說明了人格障礙與其他心理疾病有高共病率的現(xiàn)象。因子分析及方差極大正交旋轉(zhuǎn)法提取了特征根>1的因子2個(因子1主要包括回避型、抑郁型、分裂樣,因子2主要包括表演型、自戀型、反社會型),在命名和解釋方面有可能與人格特征中社交活動和沖動沖突的內(nèi)外向有關系。在強制性3因素分析中,獲得的因素模型與人格障礙的類群理論構想基本吻合,方差累計貢獻率已達到67%,因子1至3分別對應人格障礙C、B、A 3群,其中偏執(zhí)型和被動攻擊型在3個因子上負荷都不高,勉強可以歸入因子2,說明其可能與情緒不穩(wěn)定群人格障礙有某些同質(zhì)成分。另外,邊緣型在因子l和因子2上都有中度以上的負荷,說明其可能既有情緒不穩(wěn)定群的特質(zhì),又有焦慮群的部分特質(zhì)。

　　總之,本研究反映出咨客和普通人群的病理性性格差異,其中大部分類型人格病理隨年齡增長有緩解趨勢,并提示回避型、強迫型及邊緣型可能為心理咨詢門診中常見的人格障礙類型,DSM-Ⅳ軸Ⅱ人格障礙的類群理論構想與本次研究的因子分析結(jié)果有一定程度的吻合。

　　致謝:本研究得到楊蘊萍老師對人格障礙問卷(PDQ+4)的應用指導,特此致謝!

　　參考文獻

　　[1]Brieger P,Uwe E,Marneros A.Frequency of comorbid personality disorders in bipolar and unipolar affective disorders[J].Comp Psychiatry,2003,44:28-34.

　　[2]Barbato N,Hafner J.Comorbidity of bipolar and personality disorder[J].Aust N Z J Psychiatry,1998,32:276-280.

　　[3]Loftus ST,Jaeger J.Psychosocial outcome in bipolar I patients with a personality disorder[J].J Nerv Ment Dis,2006,194(12):967-970.

　　[4]傅文青,姚樹橋,于宏華,等.3140例一、二年級大學生B群人格障礙患病率調(diào)查[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2008,22(2):87-90.

　　[5]胡赤怡,楊彤吳,哨兵.重新違法犯罪人員的人格特征研究[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2001,15(2):40-141.

　　[6]楊蘊萍,王久英,沈東郁.人格診斷問卷在住院精神分裂癥患者中的試用[J].中國行為醫(yī)學科學,2001,10(02):115-116.

　　[7]楊蘊萍,沈東郁,王久英.人格障礙診斷問卷(PDQ-4+)在中國應用的信效度研究[J].中國臨床心理學雜志,2002,10(3):165-167.

　　[8]張?zhí)旌?肖澤萍,王蘭蘭.人格障礙傾向者的童年創(chuàng)傷經(jīng)歷研究[J].上海精神醫(yī)學,2007,19(2):101-105.

　　[9]Reich JH.Sex distribution of DSM-III-R personality disorders in psychiatric outpatients[J].Am J Psychiatry,1987,144:485-488.

　　[10]Ekselius L,Bodlund O,Von Knorring L,et al.Sex differences in DSM-III-R,Axis II-Personality disorders[J].Persd Individ Differ,1996,20(4):457-461.

　　[11]楊艷杰,彭濤,王玉清.哈爾濱市大學生人格障礙傾向的分布特點[J].中國公共衛(wèi)生,2004,20(8):913-914.

　　[12]傅文青,姚樹橋.2592例大學生人格診斷問卷(PDQ+4)測試結(jié)果分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志,2004,18(9):621-623.