論文摘要：在我國，根據《中華人民共和國著作權法》、《中華人民共和國商標法》和《中華人民共和國專利法》的相關規定，知識產權的合法行使行為是得到反壟斷法的豁免的，但是濫用知識產權排除、限制競爭的行為必然受到相關反壟斷法律、法規的規制。《中華人民共和國反壟斷法》的出臺是眾望所歸，但是研究者們對其第55 條的規定是批判大于肯定，很多文章中但凡提到反壟斷法的缺點，便是批判該條款對于濫用知識產權排除、限制競爭的行為的規制過于原則化、操作性不強，應當在反壟斷法中設立專章來對此進行規制等等。但是也有學者認為，反壟斷規定到這種程度就已經足夠了。
關鍵詞：知識產權,反壟斷法,濫用
引言
知識產權是一種獨占性的權利，而反壟斷法則以反對壟斷為主要任務，二者在法律價值取向上存在沖突，濫用知識產權排除、限制競爭的行為必然受到反壟斷法的規制。本文借鑒美國、歐盟、日本等發達國家和地區的反壟斷法的規定，對如何利用反壟斷法規制濫用知識產權的行為進行了初步探討。
知識產權法賦予權利人合法的壟斷地位，從而排除他人“搭便車”的做法，實現鼓勵創新、促進經濟發展、保護消費者利益的目標。反壟斷法的主要任務是反對壟斷，促進競爭。它承認知識產權法所保護的合法的壟斷地位，但同時也規定，不得濫用這種壟斷地位進行排除、限制競爭的行為，以此來維護自由公平的競爭，實現經濟發展。由此看來，知識產權和反壟斷法有著相同的目的，即鼓勵創新和推動競爭。但二者也存在著一定的沖突。知識產權是一種民事權利，受私法的規制，其處分遵循平等自愿原則。知識產權法作為民法的特別法，調整的是平等主體之間的財產關系和人身關系，保護的是一種私人利益;民法中的“權利不得濫用”原則也在知識產權法中發揮作用，其相應的配套了時間限制、地域限制、強制許可和合理使用等條件來防止知識產權濫用行為。而反壟斷法是公法，以社會利益為本位，其規制的法律關系往往涉及社會公共利益，具有很強的公權力特征。以反壟斷法來調整知識產權的濫用行為，體現了國家公權力對私人利益的干預。
如何處理保護與規制的關系、實現私人利益與社會公共利益的平衡?縱觀發達國家反壟斷法與知識產權法的博弈，大致可以發現這樣的規律：從強調知識產權的特性并對其進行絕對豁免到強化知識產權領域的反壟斷執法、再到注重保護知識產權對其采取寬松的規制手段的演變。
一、國際上的立法例
西方發達國家和地區如美國和歐盟的知識產權制度和反壟斷法制度都比較成熟，較早地對二者的關系進行了分析。我國知識產權法制與反壟斷法制度研究起步較晚，對于濫用知識產權進行排除、限制競爭的行為缺乏有力的規制。因此，可借鑒國外先進的立法經驗，結合我國實際情況完善相關的法律法規，實現知識產權保護與規制的平衡。
(一)美國
美國規制知識產權濫用行為的規則主要有《知識產權許可反托拉斯指南》和《反托拉斯法與知識產權，促進創新和競爭》報告。
1.《知識產權許可反托拉斯指南》
首先，它體現了美國法院處理知識產權濫用問題的三個基本原則：第一，重視其他財產權，同時不對知識產權進行不合理的輕視;第二，知識產權本身是合法的，濫用知識產權限制競爭才受到規制;第三，知識產權許可行為有利于競爭。這三項原則說明，執法機構認可知識產權的合法地位，允許權利人通過許可的方式將知識產權放到市場中，但是濫用知識產權的行為應當受到禁止。
其次，它提出了對知識產權許可合同進行反托拉斯法分析、評估的方法和原則：第一，確定相關市場，包括產品市場、技術市場、研究開發市場(創新市場)等;第二，確定當事人之間屬于橫向壟斷還是縱向壟斷關系;第三，確定了合理原則和本身違法原則，對于嚴重影響市場競爭的行為如固定價格、限制產量、競爭者之間分割市場等適用本身違法原則，其他行為則酌情適用合理原則。
2.《反托拉斯法與知識產權，促進創新和競爭》報告
上述指南為公眾提供相對明確的法律指引，系統闡釋了執法機構在衡量知識產權的壟斷規制方面的確定因素、基本原則，但司法界和學術界對知識產權和競爭的關系仍不統一。該報告重申了上述指南的原則并闡述了執法機構對若干新問題的立場，明確了知識產權和競爭的關系。
(二)歐盟
歐盟各國法院在審理知識產權濫用的案件過程中，明確了三大原則：第一，存在權區別于使用權的原則。知識產權的產生以歐洲各國法律為依據，但其行使則要遵循歐共體法。第二，權利耗盡原則。即知識產權產品首次合法進入流通領域后，其所有人依據知識產權控制知識產權產品的生產、使用以及銷售的權利即消失。第三，同源原則。若兩個或者兩個以上不同成員國的企業均通過同一許可協議合法持有商標專用權，則任何企業都不得利用其商標專有權阻止另一企業的產品進入本國市場。
歐盟在2004年簽署了《歐共體技術許可協議集體豁免條例》，該條例包括兩個實施細則，即《技術許可協議中適用歐共體條約第81條的指南》和《與技術申請相關的競爭規則》，對與技術許可相關的壟斷行為進行規制。該條例有四個重要特點：
第一，確定了市場份額測試標準。若協議雙方是競爭關系的，共同市場份額不超過20%則不構成橫向壟斷;若雙方不存在競爭，每一當事人的市場份額均不超過30%則不構成縱向壟斷。
第二，區分競爭者和非競爭者。競爭者之間的知識產權濫用行為會對競爭造成更大的限制作用。
第三，范圍上包括軟件版權許可和設計權許可。
第四，不包含任何“白色條款”。只保留了黑色清單中的“核心限制”，即最為嚴重、絕對禁止的限制性條件，只要協議中有條款屬于核心限制的范圍如固定價格、捆綁銷售等，整個協議都不能得到豁免。
(三)日本
日本重視保護知識產權，同時也對濫用知識產權限制競爭的行為進行規制。其主要文件為2007年的《知識產權利用的反壟斷法指南》，該指南確定了執法的基本原則：
第一，區分知識產權的合法行使行為與濫用知識產權、違反反壟斷法的行為——知識產權的合法行使，本身屬于《禁止壟斷法》的適用除外領域，但與知識產權法基本目標相偏離的權利行使若排除、限制了競爭則適用反壟斷法。
第二，對相關市場進行界定——適用反壟斷法對與知識產權許可有關的限制競爭行為進行評價時，首先要確定該技術或者任何含有該技術的產品交易的市場，并評估限制競爭的行為產生的影響。
第三，若上述濫用知識產權的行為限制了市場競爭，則應受到反壟斷法的規制。
(四)我國臺灣地區
臺灣地區的反壟斷法稱為“公平交易法”，其肯定了知識產權根據著作權法、商標法或專利法的合法行使行為，言下之意是若權利人跨越了合法行使的界限，構成排除、限制競爭的后果時，該行為亦受到反壟斷法規制。2007年修訂了之前的《審理技術授權協議案件處理原則》并改為《行政院公平交易委員會對于技術授權協議案件之處理原則》，針對專利許可合同中的限制性條款進行了規制。該專利許可合同涉及專利授權、專門技術授權或專利與專門技術混合授權等授權協議類型。
(五)WTO《與貿易有關的知識產權協議》
該協議第40條的規定是國際社會在限制知識產權濫用方面取得進展的一個里程碑，為目前國際上規制知識產權領域的壟斷行為提供了最重要的法律依據。它包括三個方面的內容：首先協議針對的是限制競爭的行為;其次協議采取合理原則，尊重各國在其立法中列舉在特定情況下構成對知識產權的濫用、限制競爭的許可行為;第三，強調平等協商的原則，即使在訴訟階段依然尊重雙方的合意。
但是該協議并沒有規定具體的控制方式，各國對限制競爭行為的控制方式大致是事前批準或申報、事后處理。協議中也沒有涉及對于具體的固定價格、劃分市場等嚴重限制競爭的行為的規定。總之，協議40條對知識產權濫用的規制是比較籠統的，它主要的目的在于強化對知識產權的保護，保障知識產權貿易的順利進行。
二、我國反壟斷法的規定及其完善
在我國，根據《中華人民共和國著作權法》、《中華人民共和國商標法》和《中華人民共和國專利法》的相關規定，知識產權的合法行使行為是得到反壟斷法的豁免的，但是濫用知識產權排除、限制競爭的行為必然受到相關反壟斷法律、法規的規制。《中華人民共和國反壟斷法》的出臺是眾望所歸，但是研究者們對其第55 條的規定是批判大于肯定，很多文章中但凡提到反壟斷法的缺點，便是批判該條款對于濫用知識產權排除、限制競爭的行為的規制過于原則化、操作性不強，應當在反壟斷法中設立專章來對此進行規制等等。但是也有學者認為，反壟斷規定到這種程度就已經足夠了。
首先，該原則性的規定充分照顧了知識產權的特殊屬性性，不干涉其在一定時間、一定地域內的壟斷權，而基于保護自由、公平競爭的目標對濫用知識產權進行排除、限制競爭的行為進行規制。這種相對豁免的態度與美國以及歐盟對待知識產權的態度是一致的，也是符合經濟發展規律的。其次，法律有其穩定性，朝令夕改必損其威嚴，為維護其權威性同時保持其對經濟發展變化的靈敏性，原則性規定必不可少。再次，反壟斷法對于制止濫用知識產權進行排除、限制競爭的行為并未限于第55條的規定，其第3條就規定了該法的三大實體制度，并在整個條文中對這三種典型的行為進行了詳細的說明。雖然知識產權具有特殊性，其壟斷在一定程度內受到法律的保護，但濫用其進行排除、限制競爭的行為依然可以運用反壟斷法的其他條款對此進行規制。“第55條是對壟斷性知識產權濫用行為的直接規定，但不是唯一規定。”
雖然對于反壟斷法的地位與作用予以肯定，但其并不是完美無缺的。國際經濟貿易中，我國作為知識產權進口國，由于知識產權出口國的權利人濫用知識產權的行為而在經濟交往中處于不利地位。我國反壟斷法似乎在這些訴訟中幾乎無用武之地。撇開司法機關對于反壟斷法的解讀與適用的程度不說，反壟斷法本身亦存在很大的完善空間：
第一，借鑒美國的相關規定，界定產品市場、認定當事人之間的關系。一個產品是否構成知識產權壟斷，基本衡量標準就是其在相關市場上是否處于支配地位，而該產品市場的確定則是關鍵，產品市場的范圍過大就會產生稀釋作用。區分當時人之間的關系是為了界定橫向壟斷與縱向壟斷，從而判斷二者對市場的影響。一般而言，橫向壟斷的影響較大。第二，借鑒歐盟的規定，引入市場份額測試標準。這是對界定產品市場的進一步規定。我國反壟斷法在界定經營者集中時規定了相關市場額度，而在認定市場支配地位時并無規定。第三，對知識產權許可協議采取事前申報與事后審查相結合的標準，由相關部門審查權利人的許可是否構成知識產權壟斷，并在事后對經濟效果進行評估，認定是否構成壟斷。
市場經濟的本質是競爭，為了維護競爭，法律不應允許知識產權權利人及其被許可人濫用其合法的壟斷地位而妨礙、限制或扭曲市場的有效競爭。在保護知識產權與保護競爭之間，很難說哪個更為重要，但是二者的關系應是可以偏重而不可偏廢，既要肯定知識產權一定程度上的壟斷地位，鼓勵創新，防止“搭便車”的行為;又要制定相關措施防止權利人濫用這種壟斷地位排除、限制競爭。就我國目前相關法律制度來看，對于知識產權的保護在逐漸加強，但是對于濫用其壟斷地位限制競爭的行為尚缺乏有效的規制機制，這一點應當引起重視。
論文指導 >
SCI期刊推薦 >
論文常見問題 >
SCI常見問題 >
