職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題淺析

　　摘 要：近年來，我國職務(wù)犯罪頻發(fā)，反腐敗工作正在如火如荼的進(jìn)行，貪官落馬的消息比比皆是，但是實際上，仍有相當(dāng)大比例的職務(wù)犯罪嫌疑人僅被判處非監(jiān)禁刑，且自由刑執(zhí)行過程中減刑、假釋等適用頻繁，導(dǎo)致實際執(zhí)行刑期較短，職務(wù)犯罪量刑呈現(xiàn)出輕刑化趨勢。以上現(xiàn)象主要歸結(jié)于立法上對于量刑程序規(guī)定不健全、司法人員自身司法觀念落后、業(yè)務(wù)水平較低以及監(jiān)督缺位等原因，因此，必須要從立法、司法以及全方位監(jiān)督三個方面來解決職務(wù)犯罪量刑輕刑化問題，只有三方面相輔相成，形成完整、公正的良性機(jī)制，才能更好的發(fā)揮刑罰對職務(wù)犯罪的懲罰和預(yù)防作用。

　　關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪 刑罰 輕刑化

　　《民主與法制》(半月刊)創(chuàng)刊于1979年，由中國法學(xué)會主辦。雜志伴隨著黨的十一屆三中全會以來我國民主與法制建設(shè)的進(jìn)程成長和發(fā)展，是集政治、法律、倫理、社會為一體的綜合性新聞半月刊，也是全國法制類報刊中創(chuàng)辦最早、影響較大的中央級知名媒體。

　　十八大以來，中共中央加大反腐力度，我國的反腐敗斗爭進(jìn)入了新的階段。我國《刑法修正案(九)》中，對特重大貪污賄賂犯罪增加了不得減刑、不得假釋的終身監(jiān)禁，且自十八大以來，一大批高官因嚴(yán)重的違法違紀(jì)相繼落馬，取得了一系列令民眾拍手叫好的成績，表明了國家打擊職務(wù)犯罪的強大決心。但同時，在司法實踐中，職務(wù)犯罪的量刑輕刑化問題，也產(chǎn)生了一系列的負(fù)面影響，阻礙了我國反腐敗工作的進(jìn)程。

　　一、職務(wù)犯罪量刑輕刑化之現(xiàn)狀

　　近幾年來，隨著反腐倡廉工作的深入進(jìn)行，我國各級法院在職務(wù)犯罪的定罪量刑上總體準(zhǔn)確適當(dāng)，量刑方法漸趨科學(xué)化和規(guī)范化，但在職務(wù)犯罪量刑漸趨規(guī)范的同時，也出現(xiàn)了量刑輕刑化的問題。

　　(一)緩刑適用比率較高

　　緩刑的適用是刑罰人性化的具體體現(xiàn)，通過對緩刑的合理適用，可以使犯罪分子免于適用監(jiān)禁刑或者早日回歸社會，我國刑法對于緩刑的適用有著明確的規(guī)定。從司法實踐中來看，職務(wù)犯罪適用緩刑的比率一直處于較高的狀態(tài)，且適用緩刑的具體條件也比較寬松，只要存在刑法規(guī)定的犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪態(tài)度良好，主動返還涉案財產(chǎn)，不再具有社會危害性的犯罪分子便適用緩刑，但是對于職務(wù)犯罪僅僅沒收其財產(chǎn)，雖然恢復(fù)了國家所損失的經(jīng)濟(jì)利益，但是卻沒有起到適當(dāng)?shù)膽土P和一般預(yù)防作用，對持續(xù)、徹底的反腐敗斗爭蒙上了一層陰影。

　　(二)自首認(rèn)定過于寬松

　　自首對于鼓勵犯罪分子主動投案，節(jié)約司法成本有著極其重要的意義。當(dāng)前我國的刑事案件高發(fā)，而且隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，各種運用高科技手段實施的犯罪越來越猖獗，有關(guān)機(jī)關(guān)在案件的偵破以及抓捕方面面臨著新的挑戰(zhàn)，自首則可以發(fā)揮獨一無二的優(yōu)勢。在我國，職務(wù)犯罪一般都是先由紀(jì)委監(jiān)察調(diào)查取得供述，然后再移交司法機(jī)關(guān)，一般情況下，犯罪分子在紀(jì)委調(diào)查期間的如實供述也視為自首，但事實上，很多職務(wù)犯罪的犯罪分子都是在調(diào)查期間迫于壓力才交代犯罪事實的，這就導(dǎo)致對于職務(wù)犯罪的自首認(rèn)定較頻繁，為量刑輕刑化問題提供了現(xiàn)實土壤。

　　(三)減刑、假釋的適用隨意

　　我國刑法對于減刑和假釋都規(guī)定了比較嚴(yán)格的條件和程序，但是，不可否認(rèn)的是，中國是一個人情社會，“托關(guān)系”、“走后門”等問題較突出。職務(wù)犯罪的被告人原本都有一定職務(wù)和較好的社會關(guān)系，一旦案發(fā)，他們會盡可能找關(guān)系讓罪犯在被判入獄之后找理由適用減刑或者假釋，這往往給刑罰的執(zhí)行帶來較大的影響，使得原本判處的刑期與實際執(zhí)行的刑期之間差距較大。

　　我國當(dāng)前的反腐敗斗爭形勢嚴(yán)峻，如果犯罪成本低廉，就不能從根本上威懾腐敗分子，而且使得潛在的犯罪人存在僥幸心理，這樣給職務(wù)犯罪的打擊和預(yù)防工作都帶來了極大的負(fù)面影響，可能會導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象愈演愈烈。

　　二、量刑輕刑化之原因分析

　　(一)法制內(nèi)的原因

　　1.立法方面的原因

　　首先，量刑程序不健全。我國一直存在“重實體輕程序”的現(xiàn)象，在刑法總則中，具體規(guī)定了量刑的原則和方法，在刑法分則中，也體現(xiàn)了量刑的起點和幅度，但就目前司法實踐中反映出來的問題表明，針對如何科學(xué)、有效的量刑這一問題我國并未進(jìn)行科學(xué)性的規(guī)范，因此，我國目前的量刑程序處于不健全的狀態(tài)。

　　其次，賦予法官較大的自由裁量權(quán)。我國《刑法修正案(九)》將原本單純以涉案數(shù)額論罪的方式改變?yōu)?ldquo;數(shù)額+情節(jié)”的方式，即在職務(wù)犯罪中，量刑時不僅要考慮涉案的財產(chǎn)數(shù)額，還要考慮其他犯罪情節(jié)包括所造成的社會影響等等，這就導(dǎo)致了法官可以對犯罪情節(jié)的輕重進(jìn)行評估，法官的自由裁量權(quán)過大。

　　最后，刑罰幅度設(shè)置不協(xié)調(diào)，財產(chǎn)刑種類單一。我國目前的刑法對貪污賄賂犯罪規(guī)定了四個量刑幅度，且各量刑幅度之間存在交叉和重合，量刑幅度沒有實現(xiàn)合理銜接。財產(chǎn)性的設(shè)置也存在缺陷，一方面財產(chǎn)性種類中僅設(shè)置了沒收財產(chǎn)性，而沒有設(shè)置罰金刑，另一方面沒收財產(chǎn)性的設(shè)置不合理，對貪污、受賄五萬元以下的，沒有規(guī)定財產(chǎn)刑，這樣不利于剝奪職務(wù)犯罪的經(jīng)濟(jì)能力，弱化了打擊力度。

　　2.司法層面的原因

　　首先，司法人員對寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策了解不透徹，在執(zhí)法過程中，過度地強調(diào)“寬”。在職務(wù)犯罪的審判過程中，存在部分司法人員對職務(wù)犯罪的危害性認(rèn)識不足的問題，這就導(dǎo)致有些司法人員認(rèn)為對職務(wù)犯罪人定罪之后被告人便失去職務(wù)，沒有再犯的能力，因此便以此理由對其判處非監(jiān)禁刑。

　　其次，檢察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時其實是“自偵自訴”，檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查部門收集證據(jù)，然后決定是否起訴，檢察院職務(wù)犯罪偵查部門通常采取的是量化管理手段，在實踐中往往會考慮自偵案件的具體數(shù)量和目標(biāo)，建立在確保考核數(shù)量基礎(chǔ)上的偵查起訴，必然會出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。

　　最后，審判業(yè)務(wù)水平不高。經(jīng)驗對于審判工作非常之重要，在同一量刑幅度內(nèi)，審判人員的經(jīng)驗以及對案件具體情況的考察是作出合理判決的基礎(chǔ)，但部分司法人員審判業(yè)務(wù)水平不高就導(dǎo)致了在同一量刑幅度內(nèi)相似案件的量刑出現(xiàn)了偏差。特別是在《刑法修正案(九)》實施之后，對于重特大貪污賄賂犯罪規(guī)定了終身監(jiān)禁制度，普通死緩、終身監(jiān)禁以及死刑立即執(zhí)行之間的細(xì)微區(qū)別更是直接對司法人員的審判經(jīng)驗做出了嚴(yán)格的要求，法官需要在三者之間進(jìn)行艱難拿捏。