我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛新管理應(yīng)用措施要求

　　目前我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的ADR機制已經(jīng)有了一定的雛形，協(xié)商、調(diào)解、行政裁決、仲裁都已經(jīng)被運用到了知識產(chǎn)權(quán)糾紛的解決中，但由于法律對于以上幾種ADR方式僅有原則性的規(guī)定，并未規(guī)定具體的程序并賦予協(xié)商、調(diào)解等形式達成的協(xié)議以法律約束力，造成我國目前解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛依然是以司法判決為主。

　　《電子知識產(chǎn)權(quán)》(月刊)創(chuàng)刊于1991年，由工業(yè)與信息化部科學技術(shù)司主管，信息產(chǎn)業(yè)部電子科技情報研究所、信息產(chǎn)業(yè)部電子知識產(chǎn)權(quán)咨詢服務(wù)中心主辦。本刊集理論性和實踐性為一體，是目前國內(nèi)信息技術(shù)領(lǐng)域唯一的知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)期刊。

　　一、ADR概述

　　ADR(Alternative Dispute Resolution)，也被稱為“多元化糾紛解決機制”，是指訴訟以外的其他各種糾紛解決方式、程序或制度的總稱，最早發(fā)源于美國，主要包括調(diào)解、仲裁等形式。雖然世界各國針對ADR的具體叫法不同，但在ADR所體現(xiàn)出的功能和價值上已經(jīng)達成了一致。

　　(一)ADR的類型

　　根據(jù)主持糾紛解決的主體或第三者，ADR主要可分為以下幾種類型：

　　1.司法性ADR。一般由法院設(shè)立，但區(qū)別于訴訟程序，司法ADR采用專門的程序，并可與訴訟程序進行銜接，如調(diào)解協(xié)議的司法確認。

　　2.行政性ADR。例如行政調(diào)解、行政裁決均屬此類，特點是由行政機關(guān)所設(shè)立，隨著糾紛解決方式的多樣化發(fā)展，專門設(shè)立的行政性糾紛解決機構(gòu)也正在不斷增加。

　　3.民間性ADR。主持這類ADR的機關(guān)可能是由政府或司法機關(guān)支持的社會性糾紛解決機構(gòu)，也可能是民間自發(fā)成立的自治性糾紛解決組織。我國的人民調(diào)解制度即屬此類。

　　(二)ADR的基本特征

　　1.程序上的非正式性。訴訟是解決糾紛最主要的途徑，但通常都要伴隨著復雜的程序，容易造成司法延遲，影響糾紛解決效率。而ADR具有靈活簡易的特點，與制度化的訴訟程序不同，ADR在程序上并沒有一個明確的標準，可以有效降低當事人糾紛解決的成本，節(jié)約司法資源。

　　2.糾紛解決主體具有非法律職業(yè)化的特點。訴訟程序多數(shù)情況下的構(gòu)成主體均是具有專業(yè)法律職業(yè)素質(zhì)的群體，如法官、律師等。而ADR在糾紛解決過程中，無論是調(diào)解還是仲裁，均可由非法律專業(yè)人士主持進行。

　　3.形式的多樣化。如今ADR的實踐運用主要是以民間性為主，以司法性和行政性為輔，三者互相補充，形成了多元化的糾紛解決機制系統(tǒng)。

　　4.解紛過程的非對抗性。ADR以促成和解以及圓滿解決糾紛為價值取向，其中非對抗性是當代世界最為認同的ADR的優(yōu)勢。

　　二、知識產(chǎn)權(quán)糾紛概述

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛是指在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使過程中發(fā)生的爭議。由于ADR主要適用于民事領(lǐng)域，故本文所探討的知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要為民事糾紛。由于知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有復雜多樣性，故關(guān)于其的分類學術(shù)界也有不同的聲音，其中，張耕先生認為，知識產(chǎn)權(quán)糾紛分為知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛、知識產(chǎn)權(quán)行政糾紛、知識產(chǎn)權(quán)刑事糾紛，本文認可這一分類。由于ADR是為解決民事糾紛而產(chǎn)生的，故本文主要探討的知識產(chǎn)權(quán)糾紛主要集中在民事糾紛領(lǐng)域。

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛相較于普通的民事糾紛，有以下幾個特點：

　　(一)高度的專業(yè)性及法律處理難度大

　　隨著科技與法制的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)保護的客體范圍也在不斷擴大，從生物分子學分析技術(shù)至集成電路設(shè)計，均被知識產(chǎn)權(quán)所保護。可以說，如今知識產(chǎn)權(quán)引起的糾紛已經(jīng)涉及到了自然科學與人文科學兩大領(lǐng)域，既包含復雜專業(yè)的技術(shù)知識，也必然會涉及到相關(guān)的法律知識。國家知識產(chǎn)權(quán)局在對專利申請進行審查時，就必須運用到大量且多樣的技術(shù)手段。工作人員在處理糾紛時需同時適用技術(shù)標準與法律標準，無形中加大了糾紛解決的難度。

　　(二)糾紛處理過程對當事人影響大

　　知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的目的在于利用自身獨有的知識產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢，在激烈的市場競爭中取得優(yōu)勢地位，故對于知識產(chǎn)權(quán)的管理和保護尤為重要。但傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機制周期較長，成本較高，在處理過程中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不僅要付出高昂的訴訟成本，還需要承擔在過程中面臨的市場份額損失，這將對生產(chǎn)經(jīng)營造成重大影響。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理過程中，權(quán)利人既要考慮處理結(jié)果所能提供的侵權(quán)損害賠償，又要同時考慮糾紛解決過程對自身未來利益的影響。

　　(三)糾紛的主體客體復雜

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛的主體不僅包括法人、非法人單位，也包括其他社會組織與個人。知識產(chǎn)權(quán)糾紛涉及到的客體包括方方面面，如發(fā)明、實用新型、商標、著作權(quán)、外觀設(shè)計等，往往在一起糾紛中會涉及多重法律關(guān)系的認定，爭議焦點較多，且由于知識產(chǎn)權(quán)的高度專業(yè)性，當事人在取證方面也會變得困難。

　　三、運用ADR機制解決我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的必要性分析

　　(一)運用訴訟機制解決我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的缺陷

　　首先，訴訟所需的周期較長。以專利權(quán)為代表，專利權(quán)的取得需要在提交申請后，由國家專門的行政主管機關(guān)確認其權(quán)利的范圍，這就導致了在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中經(jīng)常會出現(xiàn)民事爭議和行政爭議同時存在的問題，也就導致了知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件在審理程序上會比普通的民事案件更為復雜，對當事人的要求會更高，審理周期也就會變得更長。

　　其次，訴訟的成本較高。由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，當事人通常提出的賠償標的額都較大，相應(yīng)的訴訟費用也會較高。據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)提供的資料顯示，我國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件一審的平均成本達到了15萬美元，而美國更是驚人的高達400萬美元。高昂的訴訟費用極大地加劇了當事人維權(quán)的經(jīng)濟負擔。

　　最后，面對新型的技術(shù)糾紛，訴訟方式具有局限性。新型的技術(shù)糾紛通常都是基于最新的科學技術(shù)而產(chǎn)生，并不為多數(shù)人所知，具有較強的專業(yè)性。這就需要審理知識產(chǎn)權(quán)案件的法官掌握一定的自然科學知識，但絕大多數(shù)法官只是法律領(lǐng)域的專家，在面對此類新型問題時通常會束手無策，即使能及時解決，其公正性也會受到質(zhì)疑。我國目前沒有審理知識產(chǎn)權(quán)案件的專門法庭，一般都是由民事審判庭處理，訴訟資源的有限和法院體制的不健全，使得知識產(chǎn)權(quán)訴訟解決機制不夠完善。

　　(二)運用ADR解決我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)越性

　　首先，ADR具有專業(yè)性。在傳統(tǒng)的訴訟機制中，知識產(chǎn)權(quán)糾紛所涉及到的許多專業(yè)技術(shù)性問題令不少法官十分頭痛，而多數(shù)ADR都需要作為中立方的第三人來從中斡旋使糾紛達成圓滿的解決，在應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，當事人可以事前協(xié)商共同選擇糾紛涉及領(lǐng)域的技術(shù)專家與法律專家作為中立第三人參與進來，促進糾紛的解決。第三方專家能夠?qū)σ鸺m紛的技術(shù)性問題給出自己客觀公正的評價和認知，對專家的信任能夠使當事人能夠更好地厘清糾紛中涉及的技術(shù)問題與法律問題，在最大限度內(nèi)保障當事人能夠基于客觀的心態(tài)作出決斷。

　　其次，ADR具有靈活性。在訴訟程序中，法官在審理案件時需要“剛性適法”，一切決斷都要依法而行，不免會使訴訟程序陷入拖沓。而ADR并不需要訴訟那樣標準嚴格的程序，充分尊重當事人的意思自治。在ADR程序中，當事人可以自主選擇糾紛解決的方式，根據(jù)自律的原則選擇適用的法律法規(guī)以及行業(yè)規(guī)范，且當事人在糾紛解決過程中可以充分表達本人的意愿以期能夠體現(xiàn)自身的意志，促使最終達成糾紛解決協(xié)議，因為只有當事人自身才能恰當把握更適于自己的糾紛解決方式，只有個人才能最終判斷什么是最符合他本人的利益。當事人雙方根據(jù)自愿平等的原則選擇最佳方式解決糾紛，可以充分保障當事人在糾紛解決過程中的主體地位。

　　最后，ADR具有非對抗性。運用訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，即使得到了圓滿的解決，但由于法律的嚴肅性和訴訟的對抗性，往往會使雙方當事人產(chǎn)生嚴重的對立情緒，甚至在案件解決后引發(fā)后續(xù)的激烈沖突，嚴重破壞社會的穩(wěn)定。ADR由于不要求嚴格適用法律，糾紛的圓滿和平解決才是ADR追求的最大價值。運用ADR處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，擺在雙方當事人面前的并不是冷冰冰的法律和嚴肅的法官，而是一種更加緩和的氣氛和心平氣和的中立第三人，ADR不僅注重眼前糾紛的解決，而且更加注重修復在后續(xù)過程中有可能發(fā)生的沖突關(guān)系，綜合考慮當事人的長遠利益，故運用ADR解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛不會損傷當事人之間的感情，對于維護人際關(guān)系與社會穩(wěn)定發(fā)揮著重要的作用。

　　四、構(gòu)建我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛ADR機制的建議

　　為使ADR機制能夠更廣泛地運用到我國解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛的方式中來，筆者認為可以從以下幾個方面入手：

　　(一)進一步規(guī)范人民調(diào)解機制，賦予調(diào)解協(xié)議以強制執(zhí)行的法律效力

　　人民調(diào)解是群眾自主發(fā)起形成的ADR解紛方式，是ADR不可或缺的組成部分，故對民間調(diào)解過程進行制度化與規(guī)范化是很有必要的。首先應(yīng)對調(diào)解人員的素質(zhì)提出更高的要求，因為如前所述，知識產(chǎn)權(quán)糾紛同時涉及到了自然科學與社會科學，調(diào)解人員應(yīng)至少掌握其中一方面的知識。其次應(yīng)克服調(diào)解過程的隨意性，具體來說應(yīng)秉持著平等自愿的原則，建立規(guī)范化的調(diào)解程序，明確調(diào)解管轄，增強調(diào)解的可操作性。

　　另外，賦予調(diào)解協(xié)議以法律強制執(zhí)行力同樣是完善ADR機制的關(guān)鍵，我國目前的調(diào)解協(xié)議僅具有合同性質(zhì)，并不具有強制執(zhí)行的效力，雖可通過司法確認來賦予其效力，但在無形中增加了當事人的糾紛解決成本。筆者更加贊同張衛(wèi)平教授的看法，即應(yīng)當將調(diào)解協(xié)議視為是通過特殊的糾紛解決機制形成的結(jié)果，本身就具有拘束力和執(zhí)行力。如一方當事人拒絕履行，另一方當事人可依據(jù)調(diào)解協(xié)議直接申請法院強制執(zhí)行。

　　(二)積極發(fā)揮行政機關(guān)在知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決中的作用

　　行政機關(guān)處理民事爭議在我國是一項極具特色的制度，但法律法規(guī)一直未對其作出具體的程序性規(guī)定，造成行政機關(guān)在處理民事爭議尤其是知識產(chǎn)權(quán)糾紛時抱有一種消極的態(tài)度，為了更好地發(fā)揮行政機關(guān)的作用，筆者建議可在我國建立高度整合統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)管理部門，培養(yǎng)一批高素質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理人員，實行中央到地方的垂直性管理，這樣既可緩解我國知識產(chǎn)權(quán)管理部門眾多且混亂的現(xiàn)狀，也可避免出現(xiàn)各部門之間互相推諉的情況發(fā)生。其次，進一步加強和完善行政調(diào)解處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，調(diào)解不成應(yīng)及時告知當事人選擇其他的糾紛解決方式，并加強行政機關(guān)處理結(jié)果的法律效力，實現(xiàn)行政同司法的良性“互動”。

　　(三)強化仲裁在知識產(chǎn)權(quán)糾紛處理過程中的效力

　　首先在可仲裁性上，應(yīng)將當事人已經(jīng)在事前達成仲裁協(xié)議的知識產(chǎn)權(quán)糾紛明確納入可仲裁的范圍內(nèi);其次。可在社會中設(shè)立多個專門的知識產(chǎn)權(quán)仲裁機構(gòu)，并完善組織機構(gòu)的設(shè)置和專業(yè)人員的配置。再次，可借鑒《民事訴訟法》第53、54條關(guān)于共同訴訟、訴訟代表人的規(guī)定，建立我國的共同仲裁和仲裁代表人的制度。最后，在不違反法律規(guī)定的前提下，可賦予知識產(chǎn)權(quán)糾紛當事人自主的程序選擇權(quán)，減少對程序的強制性規(guī)定，在仲裁員的選擇上也給予當事人最大程度自由的選擇權(quán)，不受限于仲裁員名冊，充分體現(xiàn)尊重當事人的意思自治。