發表政法職稱論文淺析庭前會議制度

　　摘要我國《刑事訴訟法》于2012年進行了諸多方面內容的修改。該次修改對于完善刑事訴訟法的內容，促進國家法治建設具有重大意義。庭前會議制度便是2012年《刑事訴訟法》新增的重要程序之一。本文從庭前會議制度的法律依據、功能、該制度存在的問題三個方面對其進行了分析。庭前會議制度本身也將在理論和實踐中得逐漸得到完善。

　　關鍵詞庭前會議功能審判效率

　　2012年《刑事訴訟法》的修改涉及諸多條文并新增了許多程序。《刑事訴訟法》也在不斷的修改中逐漸趨于完善。其中的亮點之一便是在原有的起訴程序和審判程序之間增設了庭前會議制度。這一制度的設立使得刑事訴訟程序更加流暢和順利，對于刑事訴訟的控訴、辯護、審判等幾方主體都會發揮極大的作用。本文擬就這一制度的設立進行以下幾個方面的探析：

　　一、庭前會議制度的法律依據

　　《刑事訴訟法》全文并未明確提到"庭前會議"這一術語。但大家一致認為，刑事訴訟法第182條第2款為其法律依據。該款規定："在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。"

　　與此相適應，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《解釋》)第99條及第183條、184條明確規定了庭前會議制度的相關規則，而最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》(以下簡稱《規則》)第430條至第432條也明確了人民檢察院適用庭前會議制度的相關規定。并且《規則》第432條與最高人民法院《解釋》的第99條關于非法證據排除的規定相呼應。

　　二、庭前會議制度的功能

　　庭前會議制度之所以被刑事訴訟法所肯定，其根本原因在于它本身所具有的諸多功能，在所有的功能里面，最為突出的，莫過于提高審判效率，進一步實現審判中心主義。此外，該制度在非法證據排除、保護被告人合法權利等方面也有自己獨到的優勢。

　　(一)有利于提高審判效率

　　法諺有云：遲來的正義非正義。作為刑事訴訟的核心環節，在公平的前提下，審判程序對效率的實現尤為引人關注。根據法律及相關司法解釋等的規定，庭前會議制度的主要內容是解決管轄、回避、出庭證人名單、證據非法排除、證據調取和提供、不公開審理等與審判相關的程序問題。解決了上述問題之后，一方面，有利于防止在庭審的時候出現上述情況引起審判的中斷，另一方面，由于在庭前會議中"審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查;無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化"，也有利于確定審判時法庭調查的重點和法庭辯論的焦點。特別是對于案情重大復雜、證據材料眾多的案件來說，可以大大地提高審判效率。

　　(二)有利于及早排除非法證據

　　近年來，非法證據排除越來越引起人們的關注。而證據本身的客觀性、相關性、合法性是法庭審判質量得以保證的前提。從立法及司法解釋的條文來看，庭前會議的重心之一便是在開庭前解決非法證據的排除問題。最高人民法院《解釋》除了在第183和184條規定庭前會議的相關內容之外，在第99條專條規定了人民法院可就非法證據排除問題召開庭前會議。而與此相對應，最高人民檢察院《規則》也在第432條專門規定了檢察院對該問題的態度。由于2012年《刑事訴訟法》恢復了1979年刑事訴訟法的全案移送主義，因此控辯雙方，特別是辯護方，能夠在開庭之前完全了解對方的所有證據，而在此基礎之上控辯雙方可以就對方所提出的證據提出異議。審判人員在解決異議的過程中便有機會將非法證據進行排除，并記錄在案，在法庭上對排除的非法證據以及無爭議的事實、證據不再作法庭調查。

　　(三)有利于保護被告人合法權利

　　保護被告人人權是刑事訴訟法的價值核心之一。根據最高人民法院《解釋》的規定，如被告人(及其辯護人)對證據有疑問，可向人民法院申請召開庭前會議對非法證據進行排除。在召開庭前會議時，除辯護人外，被告人也有可能親自參加庭前會議。在此過程中，其可以發表自己的意見，提出合法的主張和要求，從而更全面地行使自己的合法權利并減少被告人對庭審的抵觸情緒，從而使其對法院的判決結果更加信服，減少不必要的上訴及申訴，減輕相關國家機關的工作壓力。

　　(四)有利于減輕控辯雙方的庭審壓力

　　庭前會議解決了原本只能在法庭審理階段解決的非法證據排除、管轄、回避等問題，這些問題的解決大大減輕了控辯雙方在庭審時的相關壓力，從而使他們能夠集中精力于案件關鍵的、有異議的證據的舉證和質證，減少了控辯雙方的工作量，也有利于法庭更加迅速而有效地查明案件的真實情況，作出公正的判決。

　　三、庭前會議制度中存在的問題

　　(一)庭前會議的適用范圍

　　根據《刑事訴訟法》和《解釋》的規定，庭前會議不是案件的必經程序。并不是所有的案件都必須召開庭前會議，而只有"(一)當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據的;(二)證據材料較多、案情重大復雜的;(三)社會影響重大的;(四)需要召開庭前會議的其他情形。"才可由法院決定召開庭前會議，但上述規定仍稍顯籠統，實踐中恐難以把握。需要注意的是，庭前會議制度不應被濫用。只有經過法官裁量認為符合上述條件的才可適用。否則，庭前會議分流案件的作用就無法發揮，反而不必要地增加了法院的工作量。因此我們在適用的時候要充分考慮立法設置這一制度的初衷而不能盲目擴大化。

　　(二)會議的主持者

　　《刑事訴訟法》規定："開庭以前，審判人員可以召集……。"實踐中有爭議的問題便是對于"審判人員"的界定。有的觀點認為應該由案件的主審法官主持。有的觀點認為應由法院主審法官以外的其他法官來主持，還有的觀點則認為應當由書記員來主持。持后兩種觀點者有一個共同的目標，那就是防止主審法官產生先入為主的預斷。這個目標是積極的，但是卻不大符合我國目前的審判實際。一方面，我國法官，特別是基層法官的審判任務普遍比較繁重，恐怕難以承擔主審案件以外的其他案件的庭前會議任務;另一方面，我國《刑事訴訟法》已經恢復了全案移送的做法，主審法官在開庭前不可避免地會接觸到案件材料，因此此種做法并不能達到其預定目標。而由書記員主持庭前會議則又有其法律素養不夠的擔憂。因此，筆者認為，從實務考慮，還是應由案件的主審法官來主持庭前會議為宜。這樣也可以促進主審法官對案件的了解和把握，另外，主審法官更能準確控制庭前會議的內容，使之不越殂代庖，提前解決屬于將來庭審的內容。但需要注意的是，法官在此過程中須始終保持中立的地位，保持控辯審三方的平衡。

　　(三)被告人能否參加

　　關于被告人能否參加庭前會議，最高人民法院《解釋》183條第2款規定："召開庭前會議，根據案件情況，可以通知被告人參加。"根據該款規定，被告人能否參加庭前會議，決定權在于法院。而法院則需衡量案件的具體情況來作出決定。也就是說，并不是所有召開庭前會議的案件的被告人都可以參加庭前會議。如果被告人被允許參加庭前會議，那么會議地點又應該在哪里呢?這就需要具體問題具體分析。如被告人未被羈押，則在法院召開庭前會議并無問題，只需將被告人傳喚至法院即可。如被告人存在被羈押的情況，理論上有兩種觀點，一是認為應該在羈押場所進行，另一種觀點認為，應將被告人押送至人民法院進行庭前會議。無論是哪種情況，都需要羈押場所的配合才能進行。從媒體所報道的一些案例(如李天一案等)來看，似乎將被告人押解至法院更為適宜。