引言

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)資本積累和勞動分工在經(jīng)濟(jì)增長中的作用，這是從供給的角度來分析經(jīng)濟(jì)增長問題。一般認(rèn)為，這種分析方法受薩伊定律的影響，忽視了總需求的重要性。馬克思繼承了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)注重國民財富增長過程研究的傳統(tǒng)，即注重資本、勞動及技術(shù)等供給因素在經(jīng)濟(jì)增長中的決定作用。馬克思同時也深入探討了產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)危機(jī)的可能性:需求不足導(dǎo)致生產(chǎn)過剩，但馬克思并沒有進(jìn)一步建立起包含總需求因素的經(jīng)濟(jì)增長理論。當(dāng)代馬克思主義經(jīng)濟(jì)增長理論仍然堅持經(jīng)濟(jì)增長取決于總供給的論點(diǎn)，這和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的增長理論更為接近，而與卡萊茨基、凱恩斯、哈羅德和羅賓遜等人強(qiáng)調(diào)的總需求作用的經(jīng)濟(jì)增長模型，在理論基礎(chǔ)和方法論層面都有很大的不同。毫無疑問，供給因素是經(jīng)濟(jì)增長的源泉。然而，經(jīng)濟(jì)增長的動力既離不開供給，也離不開需求。本文主要目的在于考察總需求因素在馬克思經(jīng)濟(jì)增長理論中應(yīng)有的地位。為此，第一部分評述了馬克思增長模型的特征;第二部分簡要分析了迪梅尼爾和賴維構(gòu)建的模型，該模型試圖綜合凱恩斯的短期分析和馬克思的長期分析，得出結(jié)論:總需求影響了短期的經(jīng)濟(jì)增長，但對長期無影響;第三部分重新審視了模型的前提假設(shè)，探討了收入分配等內(nèi)生性變量的影響，由此得到總需求與長期經(jīng)濟(jì)增長之間的關(guān)系;結(jié)論部分為總結(jié)性述評及簡要的政策建議。

一、馬克思供給分析傳統(tǒng)中的需求

在《剩余價值理論》中，馬克思從供給的角度深入探討了經(jīng)濟(jì)增長的決定因素，“生產(chǎn)逐年擴(kuò)大是由于兩個原因:第一，由于投入生產(chǎn)的資本不斷增長;第二，由于資本的使用效率不斷提高。”［1］如果不考慮經(jīng)濟(jì)增長中所包含的資本主義基本的勞動雇傭關(guān)系，馬克思的觀點(diǎn)和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是一致的。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家大都沒有考慮總需求在經(jīng)濟(jì)增長中的重要作用。李嘉圖指出，“任何人從事生產(chǎn)都是為了消費(fèi)或銷售，銷售則都是為了購買對于他直接有用或是有益于未來生產(chǎn)的某種其他商品。”［2］247一個國家“其所積累的資本多少，都不會得不到有利的運(yùn)用”［2］247。馬爾薩斯與李嘉圖的觀點(diǎn)相反，“對積累的異常熱情必然會使商品的供給超過這種社會的結(jié)構(gòu)和習(xí)慣所能容許的有利的消費(fèi)的程度”［3］。李嘉圖的觀點(diǎn)顯然是暗含了消費(fèi)無限和投資無限的前提假設(shè)。但因李嘉圖論證的前提假設(shè)是錯誤的，因此其結(jié)論也是錯誤的，這已為歷次資本主義生產(chǎn)過剩危機(jī)所證明。

馬爾薩斯客觀地描述了資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)不一致的現(xiàn)象，但是也沒有從資本主義基本矛盾入手。馬克思對于過度生產(chǎn)問題的分析更為透徹，馬克思在《資本論》第一卷中曾指出，由于生產(chǎn)的無政府狀態(tài)，在簡單商品交換中存在過度生產(chǎn)的可能，由此他重點(diǎn)分析資了本主義生產(chǎn)中過度生產(chǎn)及危機(jī)現(xiàn)象。顯然，馬克思否定李嘉圖對薩伊定律的支持。馬克思在《剩余價值理論》中又指出，過度生產(chǎn)及危機(jī)短期內(nèi)是可能的，但持續(xù)的危機(jī)是不可能的。在恢復(fù)增長的路徑上，總需求并沒有產(chǎn)生影響。馬克思認(rèn)為，首先，競爭的壓力會使得企業(yè)盡最大可能進(jìn)行資本更新，使其產(chǎn)品價值低于一般價值以提高競爭力。其次，存在工資下降機(jī)制。工人之間的競爭會促使工資下降，工資下降提高利潤率，進(jìn)而投資增加。另外，還存在價格下降機(jī)制，這樣，“周期將重新通過由于職能停滯而貶值的一部分資本，重新獲得它原有的價值。而且，在生產(chǎn)條件擴(kuò)大、市場擴(kuò)大以及生產(chǎn)力提高的情況下，同樣的惡性循環(huán)將再次發(fā)生。”

馬克思認(rèn)為，在危機(jī)時刻，企業(yè)不得不進(jìn)行固定資本更新以保持競爭力。實(shí)際上，固定資本更新在危機(jī)時刻的作用是發(fā)展變化的，必須用歷史發(fā)展的眼光來看待這一問題。在19世紀(jì)，固定資本更新的確有提高企業(yè)競爭力、促使經(jīng)濟(jì)走出危機(jī)的決定性作用。但在第二次世界大戰(zhàn)后，由于壟斷占統(tǒng)治地位，以及由于國家壟斷資本主義的發(fā)展，固定資本更新對于克服危機(jī)已經(jīng)不是決定性的因素了，甚至不是最主要的因素了。關(guān)于工資下降，馬克思認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時，失業(yè)增加，實(shí)際工資下降，利潤率上升，進(jìn)而投資增加。然而，存在失業(yè)的同時，如果產(chǎn)能也過剩，那就不是這種情況了，投資不會增加，總需求也不會自動提高。同時，實(shí)際工資下降，將存在收入再分配效應(yīng)，即消費(fèi)傾向相對較高的工資收入下降，將減少消費(fèi)需求，進(jìn)而減少投資。如果投資函數(shù)與產(chǎn)能利用率及利潤份額高度相關(guān)，工資下降可能意味著經(jīng)濟(jì)會復(fù)蘇。然而，這種結(jié)果不一定會發(fā)生，在深度衰退中產(chǎn)能高度過剩，即使利潤提高，企業(yè)也會減少投資。羅賓遜(1962)和卡萊茨基(1971)曾深入研究了總需求在經(jīng)濟(jì)增長中的作用，對馬克思的模型進(jìn)行了修正。羅賓遜和卡萊茨基均認(rèn)為，儲蓄和投資獨(dú)立決定、非自動相等，因此資本和勞動等供給因素就無法單獨(dú)決定經(jīng)濟(jì)增長，這顯然和凱恩斯的觀點(diǎn)是一致的。

二、凱恩斯與馬克思的“綜合”

迪梅尼爾和賴維(1999)構(gòu)建了一個兩部門離散時間模型，試圖綜合凱恩斯的短期分析和馬克思的長期分析，以探討需求對經(jīng)濟(jì)增長的影響。該模型認(rèn)為總需求對短期經(jīng)濟(jì)增長有影響，而對長期沒有影響。達(dá)特(2011)把該模型簡化為一個部門，且假定時間連續(xù)，產(chǎn)品市場通過產(chǎn)能利用率(用產(chǎn)出與資本存量的比率計量)的變化而出清，在此基礎(chǔ)上討論了總需求對短期和長期經(jīng)濟(jì)增長的影響。

在短期內(nèi)，由總需求決定的產(chǎn)能利用率是內(nèi)生的，企業(yè)投資與自發(fā)投資、產(chǎn)能利用率和貨幣供給等變量高度相關(guān)。資本家的儲蓄由資本存量、利潤率和儲蓄率決定，當(dāng)投資與儲蓄相等時，可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的短期均衡。在長期內(nèi)，迪梅尼爾和賴維認(rèn)為，企業(yè)根據(jù)實(shí)際產(chǎn)能利用率和計劃產(chǎn)能利用率(小于技術(shù)上可能實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)能充分利用率)的差來調(diào)整價格。貨幣工資和價格按同一比例調(diào)整，以保持實(shí)際工資不變。長期貨幣供給是變化的，與實(shí)際產(chǎn)能利用率對計劃產(chǎn)能利用率的偏離及物價指數(shù)有關(guān)。當(dāng)貨幣供給變化率為零時，可以實(shí)現(xiàn)長期均衡，進(jìn)而可得經(jīng)濟(jì)長期均衡增長率。此時，產(chǎn)能實(shí)際利用率等于計劃利用率，否則貨幣供給將擴(kuò)大以調(diào)節(jié)投資。在迪梅尼爾和賴維的分析中，經(jīng)濟(jì)長期均衡增長率僅由儲蓄率、計劃產(chǎn)能利用率等實(shí)際變量決定，與投資、貨幣供給量等總需求因素?zé)o關(guān)。