法律推理是法律邏輯學(xué)研究的核心內(nèi)容。傳統(tǒng)的法律邏輯研究將法律推理看成是形式邏輯推理的一個分支,即主要解決形式邏輯在法律領(lǐng)域中的應(yīng)用問題,法律推理被定位為形式推理。而演繹三段論則是法律推理的基本模式,即以法律規(guī)范或司法判例為大前提,以某一案件事實為小前提,推導(dǎo)出司法判決的結(jié)果。其大小前提為真、推導(dǎo)形式正確的情況下,結(jié)論必然為真。

但是法官適用法律作出判決的過程并非這么簡單,機(jī)械的三段論判定過程早已受到諸多非議,因為在法律推理中實際存在著大量的非形式的價值判斷,包括如何確定一個權(quán)威的大前提,如何正確描述一個真實的小前提,以及如何說明大前提與小前提之間的關(guān)聯(lián)并由此得出的結(jié)論。事實上,在找出一個權(quán)威的大前提時,法官們經(jīng)常會面臨諸如在新問題前可適用的法律規(guī)范并不存在、可適用的法律規(guī)范不止一個且相互矛盾時如何選擇、可適用的法律規(guī)范模糊不清、如果適用當(dāng)前的法律規(guī)范會造成社會不公平等問題。法律概念的模糊性和法律規(guī)范之間的競爭性往往使得推理結(jié)論難以得出。這時就需要通過各方的對話和辯論進(jìn)行法律規(guī)則的選擇。因此,大前提的確立不在于其為真,而在于其為解決法律適用問題的最優(yōu)值。而對于小前提而言,由于案件發(fā)生的不可重復(fù)性,對于證據(jù)的搜集、相關(guān)線索的排查與邏輯聯(lián)系等只能盡可能的逼近事實,而對于案件事實的認(rèn)定并不一定能保證完全正確。“對于比較復(fù)雜的案件某個方面事實的認(rèn)定,法學(xué)家們更是認(rèn)為只要它不存在‘合理疑點’即可。因此,西方有的法學(xué)家甚至認(rèn)為‘事實認(rèn)定是概率的而不是確定的’。”[1]在大小前提皆不能保證為真的情況下,由此而得出的結(jié)論自然就不能保證必然為真。因此,雍琪指出法律邏輯“關(guān)心的主要不是法律推理的形式結(jié)構(gòu),而是法律推理的構(gòu)建活動,亦即它前提如何建立的問題”。[2]

形式邏輯無法適應(yīng)復(fù)雜的法律推理的需要,主要在于其具有單調(diào)性,即當(dāng)推理的前提都為真,推導(dǎo)過程正確時,結(jié)論必然為真。無論在前提中增加多少信息,結(jié)論仍然為真。而事實上,法律推理是一種實踐性推理,在推理形式有效的情況下,前提不一定真實,結(jié)論也不一定可靠。因此,法律推理是非單調(diào)的。“隨著舉證事實數(shù)量的增加,推理的結(jié)論就可能被改寫、被證偽、被廢止”。[3]在法律推理既要講求大小前提的真實,又要講求推理過程的邏輯性時,形式邏輯顯然已不能適應(yīng)要求,必須引入非形式邏輯的研究。

非形式邏輯的出現(xiàn),代表著從語用層面研究法律推理問題開始走向成熟。傳統(tǒng)對邏輯的理解往往局限于語義、語形層面,忽視了語用層面。語義、語形層面是理論層面,語用層面是應(yīng)用層面。法律領(lǐng)域的推理問題是屬于實踐層面的應(yīng)用問題,將基于語義層面的形式推理搬到法律實踐領(lǐng)域中,顯然會遇到各種邏輯困難,這時就需要從語用層面去分析法律推理問題。非形式邏輯相對于形式邏輯而言,它并不是要取代形式邏輯,而是試圖建立一種新的法律邏輯。形式邏輯研究推理的有效性,非形式邏輯則研究前提的可接受性。佩雷爾曼認(rèn)為:“形式邏輯是關(guān)于演繹和強(qiáng)制的論證;非形式邏輯是關(guān)于說服的論證;法律邏輯是一種啟發(fā)性的邏輯,而形式邏輯是證明的邏輯”。[4]

非形式邏輯學(xué)家認(rèn)為,傳統(tǒng)邏輯將推理分為演繹推理和歸納推理(類比推理被看作是歸納推理的一個特例)兩種類型,值得商榷。在這兩種推理類型之外還存在第三種推理。皮爾士稱之為溯因推理,沃爾頓稱之為假定推理,萊斯切稱之為似真推理。在這里,我們用似真推理指第三種推理。似真推理指的是根據(jù)不完全的前提所進(jìn)行的可修正和可廢止(defeasible的推理。它是非單調(diào)性的。

在三種推理中,演繹推理最為嚴(yán)格,當(dāng)前提為真時,結(jié)論必然為真。也就是說當(dāng)前提為真時,在此前提下的結(jié)論為假是不可能的。但演繹有效性并沒有斷定前提為真,也沒有斷定結(jié)論為真。歸納推理的嚴(yán)格性要弱于演繹推理,即當(dāng)前提為真時,結(jié)論可能為真。也就是說,歸納推理的前提和結(jié)論之間不存在支持與不支持的關(guān)系,而是支持強(qiáng)與弱的關(guān)系。當(dāng)歸納推理的前提為真,結(jié)論很可能為真時,前提和結(jié)論之間的支持關(guān)系就是強(qiáng)的,反之就是弱的。歸納推理是一種或然性推理。似真推理的嚴(yán)格程度最弱,即如果前提是似真的,那么其結(jié)論至少在似真的前提下應(yīng)該是似真的。也就是說,結(jié)論至少與前提一樣是似真的。在這里,似真性并不包含或然性,似真推理和歸納推理應(yīng)該區(qū)別開來。似真意味著,如果前提是真的(或可接受的),那么結(jié)論并非是演繹或歸納得出的,而是僅僅作為在給定情況下的一個合理的假設(shè)或假定,并且如果情況改變了,則可能撤回該結(jié)論。

似真推理與演繹推理、歸納推理相比,無疑具有其不同點。例如,似真推理的一個特殊類型———如果p,那么q,q;所以,p。這一邏輯形式在演繹推理中被稱為肯定后件式,是無效的,但是在似真推理中,它又是合理的。在計算機(jī)科學(xué)中,這被稱之為溯因法。即用結(jié)果去推測原因,也就是說某一結(jié)果是一種假設(shè)或者猜測,用這種假設(shè)或者猜測可以馬上把那些特殊的事實解釋出來。例如,丹丹尼是刺殺大臣的兇手的假設(shè),理由是案發(fā)時,丹丹尼當(dāng)時正在銀行大廈的三樓,他購買過一支六五毫米口徑的意大利卡賓槍,他是個卓越的槍手。當(dāng)然丹丹尼是兇手并不是肯定的,他很可能是被冤枉的,這是一個需要被驗證的假設(shè)。這種假設(shè)雖然并不一定正確,但是在法律推理中,卻又是合理的。因為假設(shè)性推理很大程度上是依據(jù)常識的推理,而常識具有不確定性,允許未經(jīng)論證的經(jīng)驗或者經(jīng)驗性知識。常識可能造就意外情況的發(fā)生。由于依據(jù)常識的推理對外界環(huán)境的依賴性很大,當(dāng)外界環(huán)境發(fā)生改變,有新的信息加入時,結(jié)論就可能會發(fā)生變化,非單調(diào)性由此而生。

傳統(tǒng)的演繹推理是封閉式推理,即前提所依賴的環(huán)境中無論加入多少新的信息,結(jié)論始終是不變的。也就是說,演繹推理關(guān)注的是演繹有效性,即當(dāng)前提為真時結(jié)論為假是不可能的,而對于前提本身的真假并不關(guān)心。歸納推理是半封閉式推理,當(dāng)前提所倚賴的環(huán)境中加入新的信息時,結(jié)論是或然性的,即可真可假。但它仍然是一種非此即彼的二值邏輯,關(guān)注的仍然是前提對于結(jié)論的支持程度的問題,而對于前提的真實性問題并沒有任何說明。而法律推理本質(zhì)上既不是演繹推理,也不是歸納推理,而是似真推理。法律推理不僅要關(guān)注推理過程的邏輯性,同時也要關(guān)注推理前提即推理內(nèi)容的真實性問題。似真推理強(qiáng)調(diào),其推理的前提即大前提和小前提嚴(yán)格說來是似真的,如前所述,大小前提的確立都不是必然為真,而是論辯雙方通過對話和辯論確立的最優(yōu)值(在此論辯過程中包含了認(rèn)知、心理、情感、偏好等多種復(fù)雜的因素即包含了個人價值判斷,是雙方博弈的過程,其結(jié)果并不必然為真)，因此,推理的結(jié)論在似真的前提下也應(yīng)該是似真的。而當(dāng)前提中增加新的信息時,結(jié)論可能隨之發(fā)生變化。也就是說,當(dāng)前提的似真性受到挑戰(zhàn)時,結(jié)論的似真性便值得懷疑。因此,結(jié)論應(yīng)該是最佳解決方案,但不意味著是完全正確的解決方案,結(jié)論為假是可能的。