本文作者：木齋 單位：吉林大學(xué)文學(xué)院

有幸與傅璇琮先生結(jié)識，早在上個世紀90年代，但真正與傅先生開始有較為深入的學(xué)術(shù)交往，則開始于我的《古詩十九首》研究。我自2005年以來，陸續(xù)發(fā)表有關(guān)《古詩十九首》的系列論文，對十九首產(chǎn)生時間、時代背景等問題發(fā)表了顛覆性的個人見解，這一系列見解，雖然被后來很多學(xué)者評價為“石破天驚”，“振聾發(fā)聵”，但在當(dāng)時數(shù)年之內(nèi)，卻是一片沉寂。正是傅璇琮先生，首先發(fā)表了《〈古詩十九首〉研究的首次系統(tǒng)梳理和突破——評木齋的漢魏五言詩研究》，認為：“木齋有關(guān)古詩十九首問題的研究，可以看做是自梁啟超發(fā)表‘東漢’說之后對古詩十九首和五言詩起源的第一次系統(tǒng)總結(jié)、第一次系統(tǒng)的梳理和第一次具有創(chuàng)新意義的突破，就其研究的深度、廣度和系統(tǒng)性來說，是前所未有的，其關(guān)于古詩十九首產(chǎn)生于建安十六年之后的結(jié)論，已經(jīng)改寫了文學(xué)史。”[1]以后，當(dāng)我發(fā)表有關(guān)詞體起源并非在民間的系列研究之后，傅先生再次撰文評價：“欲達到這種突破性的重寫文學(xué)史，則必要進行文學(xué)觀念、方法論上的革新木齋的詞學(xué)研究和十九首的相關(guān)研究，在學(xué)界引起了熱烈的反響。其中體現(xiàn)出的一些新思路與方法更引發(fā)學(xué)界討論提出詞體發(fā)生于盛唐宮廷，開辟了以詞體建構(gòu)，或說是重寫唐宋詞史新的寫作范式；而木齋的《古詩十九首與建安詩歌研究》的出版問世，又標志了當(dāng)前對古詩十九首與五言詩發(fā)生演變史研究，取得了突破性的進展。”[2]對于傅先生這一系列的高度評價，我一方面感到十分惶恐，另一方面感到十分慚愧的是對于傅先生的學(xué)術(shù)思想缺乏研究，對于傅先生之所評價，就其學(xué)術(shù)思想和方法論上難以尋找到源頭。一直到今年為了寫作這篇文章，才有了一個稍稍系統(tǒng)一些的反思，那就是通過對百年中國文學(xué)史、詩歌史的寫作史的梳理，我看到了傅先生在這一巨大變革中的重要學(xué)術(shù)地位和重視創(chuàng)新與流變的學(xué)術(shù)方法論，以及傅先生獎掖后進、海納百川的大家風(fēng)范。

一、中國詩歌寫作史之回顧與傅先生之重要地位

以我來看，從文學(xué)史寫作的角度來說，一個世紀以來，經(jīng)歷了眾多文學(xué)史、詩歌史樣式的嘗試，其中具有代表性的，主要有四種類型：第一種是傳統(tǒng)的文學(xué)史寫作。百年文學(xué)史寫作，在民國時代，大抵還是作家、作品的摘引，并無連貫的史的概念，更缺少源流的歷時性闡發(fā)。這種狀態(tài)，如同馬雍先生在民國時期出版的《蘇李詩制作時代考》一書的《導(dǎo)言》中所說：“吾國之有文學(xué)史，蓋始于光緒三十年（1904）林傳甲氏之京師大學(xué)堂中國文學(xué)史講義。四十年來，坊間此類著作，約得七十余種。其間佳制固多，然大部囿于文苑傳之范疇”，“夫囿于文苑傳之范疇者，上之略得知人論世之旨，下之惟摘舉集部一二名篇，系文苑列傳，依次排比，略施品藻而已。”這段論述，對于抉發(fā)當(dāng)時文學(xué)史寫作之弊端，可謂切中肯綮。“囿于文苑傳之范疇”可以說是早期文學(xué)史寫作的概況。但其中也有幾部不錯的文學(xué)史，主要有劉大杰《中國文學(xué)發(fā)展史》、錢基博《中國文學(xué)史》，鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》等，這些著作在林傳甲、黃人等前輩的探索之后，可以說奠定了中國文學(xué)史研究的基本范式，但這些著作的詩歌史描述總還不脫離作家作品的羅列，缺少對文學(xué)史、詩歌史自身規(guī)律的探索。鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》，用功十余年，于1932年由北平樸社出版，此著除以所引孤本秘笈之豐富為他人望塵莫及外，還嘗試建立新的中國文學(xué)史框架。用作者自己的話來說，就是“發(fā)愿要寫一部比較的足以表現(xiàn)出中國文學(xué)整個真實的面目與進展的歷史”的“中國文學(xué)史”，但就中國詩歌史源流關(guān)系的深度探索來說，還未能臻于完美。同樣，鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史•自序》說：“中國文學(xué)自來無史，有之當(dāng)自最近二三十年始。然這二三十年間所刊布的不下數(shù)十部的中國文學(xué)史，幾乎沒有幾部不是肢體殘廢，或患著貧血癥的。易言之，即除了一二部外，所敘述的幾乎都有些缺憾唐五代的許多變文，金、元的幾部諸宮調(diào)，宋、明的無數(shù)的短篇平話，明、清的許多重要的寶卷、彈詞，有哪一部中國文學(xué)史會經(jīng)涉筆記載過？不必說是那些新發(fā)見的與未被人注意著的文體了。”這些說法，一方面顯示了作者新的文學(xué)史觀念，增添了傳統(tǒng)學(xué)者不重視甚至不認為是文學(xué)的一些變文、彈詞、寶卷之類的俗文學(xué)作品，另一方面說明作者更為重視通俗文學(xué)部分。

無獨有偶，陸侃如、馮沅君在1956年版的《中國詩史•自序》中坦言他們寫作《中國詩史》時的一些問題：“這書初稿是在1925年—1930年間寫成的。那時我們一方面受了五四運動右翼的‘整理國故’的影響，一方面也一知半解地瀏覽了一些1927年以后翻譯出版的左翼文藝理論書籍，在思想上是非常混亂的我們引用了馬克思主義的經(jīng)典著作，也引用了布哈林與波格達諾夫的錯誤理論胡適在《白話文學(xué)史》里的謬論，我們不止一次地移植了過來。”這雖然是一種反思，但這種反思又何嘗不受上個世紀50年代意識形態(tài)思潮的左右和支配呢？這些在意識形態(tài)話語支配下的文學(xué)史寫作和詩歌史寫作，可以說是一個時代的通病，并且延續(xù)至今。目前流行的諸多《中國文學(xué)史》版本，以袁行霈本為代表，代表了20世紀的學(xué)術(shù)成就和學(xué)術(shù)方法。但21世紀以來，文學(xué)史研究取得了很大的進展，文學(xué)史寫作需要及時反映新的學(xué)術(shù)觀念、視角和成果。近年來出版的文學(xué)史，主要有章培恒、駱玉明主編的《中國文學(xué)史》和《中國文學(xué)史新著》[3]，后者“毅然拋棄歷來慣用的王朝分期法，而采用將古代中國文學(xué)史分為上古、中世、近世三大段”[4]。此外，作者對中國文學(xué)史上的不少現(xiàn)象也作了新的闡述，例如，歷來的文學(xué)史把《孔雀東南飛》作為漢末建安時期的作品，該書則考證其為從建安到南朝的演變產(chǎn)物。增訂本還對許多作品作了新的解讀，對一些長期被忽視的重要作家作了介紹和評價。第二種是通史類的文學(xué)與歷史文化交叉的跨學(xué)科研究，以傅璇琮、蔣寅主編的《中國古代文學(xué)通論》（以下簡稱《通論》）為代表。此類型的文學(xué)史寫作，如同該作《總序》所說：這部《通論》是一個全新的設(shè)想它的基本思路和內(nèi)容構(gòu)成都不同于現(xiàn)有的文學(xué)史著作。

歷來的中國文學(xué)史著作，大多以王朝和文體為經(jīng)緯，以作家為單元，依次敘述，優(yōu)點是突出作家的歷史貢獻，缺點在于頭緒較多，史和論，敘述的獨立和交叉之間的關(guān)系不好處理，而且，整體性較差。我們認為，文學(xué)史研究的一個重要任務(wù)，就是通過揭示不同時代的創(chuàng)作范式，把握整個文學(xué)史運動的軌跡。圍繞這一中心，我們的工作首先是突破現(xiàn)有文學(xué)史著作的體例，橫向開展文學(xué)史的綜合研究。這段論述既有對以往文學(xué)史寫作利弊的具體分析，又有對這部通論編纂設(shè)想的闡發(fā)。以這部《通論》為代表的橫向式文學(xué)史研究，對于舊有文學(xué)史將時代背景、作家生平與作品思想內(nèi)容、藝術(shù)特色的分割式的敘說，顯然是一個非常重要的飛躍。文學(xué)史的起源、發(fā)生、演變，原本是生動、具體、鮮活地與各自的時代，包括其中的政治背景及哲學(xué)、宗教、科舉制度、學(xué)術(shù)等水乳交融地存在著的，《通論》的這種研究，無疑較為接近文學(xué)史的歷史真相，比較深刻地解析了文學(xué)史現(xiàn)象的歷史文化構(gòu)成原因。譬如其中《魏晉南北朝卷》，分別以“世族”、“佛教”、“音樂”、“繪畫”與魏晉南北朝文學(xué)的關(guān)系為題，《隋唐五代卷》則分別以隋唐五代文學(xué)與政治、傳統(tǒng)思想、宗教、科舉制度、藝術(shù)、交通、幕府、婦女之間的關(guān)系為題，這些章節(jié)課題本身就為文學(xué)史的研究指出了新的更為廣闊的研究視角，從而將文學(xué)史的研究和闡發(fā)引向了更為遼闊的歷史文化背景?！吨袊膶W(xué)史新著》和《中國古代文學(xué)通論》可以視為自袁本文學(xué)史之后最有成就、最有特點、最有代表性的兩部文學(xué)史力作。但重寫文學(xué)史的學(xué)術(shù)史使命并未終結(jié)，時代期待著更有特色、更有創(chuàng)新力度、更為貼近文學(xué)史源流發(fā)展關(guān)系的新的文學(xué)史。“任何一部文學(xué)史，都還僅僅是當(dāng)代史”，這句名言不妨可以理解為，迄今為止的任何一部文學(xué)史寫作，都還不可避免地受到寫作者所處時代意識形態(tài)、學(xué)術(shù)水準、方法論等多維因素的影響和制約。大略而言，胡適時代的文學(xué)史，由于當(dāng)時帝制覆滅，民國初建，民眾觀念興起，因此，主要為白話文學(xué)史、民眾創(chuàng)造歷史的文學(xué)史；以后，更升格為階級斗爭文學(xué)史、反映民生疾苦的文學(xué)史。同時，在文學(xué)史的結(jié)構(gòu)框架上，也帶有強烈的時代色彩：時代背景、作家生平、思想內(nèi)容、藝術(shù)特色，將原本是一部生動的、有內(nèi)在聯(lián)系的完整的文學(xué)史，機械分割為這樣的板塊陳列。以往文學(xué)史的弊端，并非表面上的民眾化、白話文學(xué)史化、庸俗社會學(xué)化，而是深入文學(xué)史內(nèi)在的血液骨髓之中，影響到對文學(xué)史進程的總體詮釋。