作者：王雷 單位：中國青年政治學(xué)院

為什么而斗爭

人們?yōu)橹窢幍膶ο笫鞘裁矗咳藗儾荒芸蘸岸窢幍目谔枺鵁o為之斗爭的對象或目的，斗爭總存在一個為了什么、為了誰的首要問題。人們既為具體主觀的權(quán)利，又為抽象客觀的法律而斗爭。Recht的這種一詞二義現(xiàn)象直接導(dǎo)致了中文等語種的譯者在“為權(quán)利而斗爭”、“法律的斗爭”和“為法權(quán)而斗爭”等不同譯法上的搖擺不定。選擇“為權(quán)利而斗爭”的譯法有兩個理由：第一，此種譯法已經(jīng)約定俗成、深入人心，[3](89)這是一個弱理由。第二，作者在文中曾言“作為本書的最初考察對象，我選擇了為第二個方向（權(quán)利）而斗爭。但是也想證明我的權(quán)利本質(zhì)在于斗爭這一主張對第一個方向（客觀的法）也是正確的”，[4](5)在其演講過程中，作者更是指出“在此貫徹諸如法必須斗爭這類思想，不是我的使命。……相反，我將談?wù)摍?quán)利的實現(xiàn)，……談?wù)摓闄?quán)利而斗爭”。[4](59)這是一個強理由，直接反應(yīng)了作者的本意，而且這種主次輕重之分在文章的篇章布局上也能體現(xiàn)出來，談?wù)?ldquo;為權(quán)利而斗爭”約占文章百分之八十的篇幅。為之斗爭的對象集中到主觀權(quán)利之上后，還須進(jìn)一步具體討論，誰的權(quán)利？作者分為三個層次，層層遞進(jìn)地講述此問題：私人權(quán)利、社會利益、全民族權(quán)利。為私人權(quán)利而斗爭就是為私人的物質(zhì)的和精神的生存條件而斗爭，主張權(quán)利是在物質(zhì)上和精神上進(jìn)行自我保護(hù)。私人通過主張自己的權(quán)利來維護(hù)法律，并通過法律來維護(hù)社會不可或缺的交易、生活之穩(wěn)定秩序。①從為私權(quán)而斗爭的過程中孕育出的健全法感情會推動私人在全民族的權(quán)利遭受外敵侵害時積極勇敢地為民族利益而斗爭。由此，為之斗爭的權(quán)利從私人的、社會的、自然擴展到國家的之上。

在從私人權(quán)利跳躍到社會利益的過程中，存在一個“權(quán)利人通過自己權(quán)利來維護(hù)法律”乃至“為權(quán)利而斗爭就是為法律而斗爭”[4](55、61)的論斷，筆者認(rèn)為這就涉及到客觀法律和主觀權(quán)利之間的關(guān)系問題。通說觀點主張主觀權(quán)利依附于客觀法律，客觀法律是主觀權(quán)利的存在前提，卻忽略了主觀權(quán)利對客觀法律的反作用。客觀法律賦予主觀權(quán)利以法律上之力，但是主觀權(quán)利的實現(xiàn)也能賦予客觀法律以實效。雖說從實證法學(xué)的角度看，法律的效力不同于法律的實效，當(dāng)法律成為惡法或者當(dāng)法律無法變?yōu)樾袆又械姆〞r，法律的實效性固然受到毀喪，但并不影響其有效性的主張。[5](72-73)但是不得不承認(rèn)，當(dāng)法律權(quán)利得不到實現(xiàn)時，法律也只能淪為空文，實用性既是法律的特征也是對法律之為法律的要求。法律的效力由國家賦予，但徒法不足以自行，法律的實效則須由權(quán)利人權(quán)利的不斷實現(xiàn)而達(dá)成。客觀法律的生命力在于其實效的程度，而該實效又取決于法律權(quán)利的實現(xiàn)，可見，為權(quán)利而斗爭能反過來予法律以生命和力量。立法程序能夠給予法律以效力，但這種效力僅僅是規(guī)范意義上的，是應(yīng)然的；法律又能賦予權(quán)利以效力，但此時權(quán)利獲得的僅僅是實現(xiàn)的可能性，要將這種可能變?yōu)楝F(xiàn)實，還須仰仗權(quán)利人的主張。權(quán)利主張不僅能使權(quán)利獲得實現(xiàn)，還能夠給予法律以實效，這種實效是事實意義上的，是實然的。為權(quán)利而斗爭的同時能夠給予有效力的法律以實效（生命），因此，為權(quán)利而斗爭也就可以說是為法律而斗爭。

為權(quán)利而斗爭的原因

承接上文，為權(quán)利而斗爭就是為法律而斗爭，明白為之斗爭的對象是主觀的權(quán)利和客觀的法律后，還須明白為這些對象去斗爭的原因是什么或者說為什么斗爭成為權(quán)利（法律）的本質(zhì)？先來談為法律而斗爭。有學(xué)者認(rèn)為在耶林的心目中“法律的產(chǎn)生是為權(quán)利（內(nèi)容是利益）而斗爭的結(jié)果”。[6]實際上，在耶林看來，為權(quán)利而斗爭的結(jié)果是如上文所述給予法律以實效（生命），而法律要通過立法等程序勝出、取得法律效力，也必須經(jīng)由為法律本身進(jìn)行的斗爭才能實現(xiàn)。正所謂“世界上的一切法都是經(jīng)過斗爭得來的”。[4](1)在法律的產(chǎn)生和發(fā)展問題上，歷史法學(xué)派秉持一種浪漫主義的理想態(tài)度，認(rèn)為法律是某個特定民族的民族精神（民族的法信念）或者習(xí)慣法的自動顯現(xiàn)，法律同語言、藝術(shù)一樣，既不是專斷的意志，也不是理性刻意設(shè)計的產(chǎn)物，而是緩慢、漸進(jìn)、有機發(fā)展的結(jié)果。[7]結(jié)合耶林的論述，筆者認(rèn)為，法律產(chǎn)生和發(fā)展的過程中須要同以下對手做斗爭：第一，一切相關(guān)認(rèn)識上的謬誤。小的比如很多具體法律制度的取舍和具體規(guī)定方式等。①大的比如，在法律產(chǎn)生和發(fā)展問題上，耶林就曾歷史法學(xué)派上述浪漫主義的觀點做斗爭，以澄清法律并非“同原野上的草一樣，無痛苦，無辛勞，無須雕琢，自然形成”，[4](11)相反，卻須不斷地探索、角逐、斗爭。約翰?密爾曾經(jīng)指出：“我們首先要記住，政治制度（不管這個命題是怎樣有時被忽視）是人的勞作；它們的根源和全部存在均有賴于人的意志。人們并不曾在一個夏天的清晨醒來發(fā)現(xiàn)它們已經(jīng)長成了。它們也不像樹木那樣，一旦種下去就‘永遠(yuǎn)成長’，而人們卻‘在睡大覺’。在它們存在的每一階段，它們的存在都是人的意志力作用的結(jié)果。”[8](7)密爾的此論斷對作為政治制度重要內(nèi)容的法律制度同樣適用。當(dāng)然，真理可能往往不會僅掌握在論戰(zhàn)一方手中，經(jīng)過辯駁之后常常會發(fā)現(xiàn)真理是執(zhí)兩用中的，互相指責(zé)對方為謬誤的各方觀點中往往都含有一定的真理成分。薩維尼和蒂堡就“統(tǒng)一民法對于德意志的必要性”問題的論戰(zhàn)就是比較妥帖的例子。[9]第二，舊的不合理的法律傳統(tǒng)、法律制度。斗爭的幅度同樣可能有大有小，清末修律就是在體制內(nèi)的修補，廢除國民黨的“六法全書”則是體制外的大的革命。直觀地看這些現(xiàn)象表現(xiàn)為對（舊）法律的斗爭，從法學(xué)理論上看涉及法律的階級性、社會性和繼承性等問題，從政治實踐上看則表現(xiàn)為不同政治力量斗爭博弈、此消彼長的關(guān)系。在一些轉(zhuǎn)折性的根本對立問題上，力量的邏輯往往勝過邏輯的力量，決斷終止了討論，“斗爭中決定勝敗的不是理由的強弱，而是相對抗勢力的力量關(guān)系”。[4](8)這些都是立法政治學(xué)上值得認(rèn)真總結(jié)的經(jīng)驗。第三，既存權(quán)利和利益及其歸屬主體。筆者認(rèn)為，法律不過是立法者對需要調(diào)整的生活關(guān)系中的利益沖突進(jìn)行的規(guī)范化的、有強制力的利益評價。在這個過程中必然會有對利益的取舍、排序，結(jié)果就會自然產(chǎn)生某些既存權(quán)利和利益的敗退，這就須要對這些權(quán)益及其主體的力量的斗爭。立法的理想狀態(tài)是邏輯和力量的一并勝利，或者說力量對勝出的邏輯予以最終確認(rèn)，但是舊勢力往往不會甘心退出，邏輯的力量窮盡時，力量的邏輯必然要走向前臺。