古今中外的高等教育實踐既豐富多彩，又錯綜復雜。例如，中國古代的高等教育往往成為統治階段籠絡御用人才的工具，今天的高等教育則成為社會主義現代化各行各業人才培養的陣地；某些國家實行高等教育的商品化、產業化運作，而有些國家卻把高等教育當作國民的福利蛋糕。那么，有沒有一種較好的理論來解釋這種現象？能否由此找到高等教育改革與發展的動力源？應該說，付八軍博士的學術專著《高等教育屬性論———教育政策對高等教育屬性選擇的新視角》（江西人民出版社2008年12月出版）對這些問題作了較為系統與深入的探索，頗有說服力地提出并闡述了一種新的理論視角：高等教育改革與發展的源動力在于政府或者說政策對高等教育屬性的選擇與利用。從該種新視角及其所揭示的動力源出發，我們可以獲得諸多新見與啟迪。有沒有一種較好的理論來解釋這種現象？能否由此找到高等教育改革與發展的動力源？應該說，付八軍博士的學術專著《高等教育屬性論———教育政策對高等教育屬性選擇的新視角》（江西人民出版社2008年12月出版）對這些問題作了較為系統與深入的探索，頗有說服力地提出并闡述了一種新的理論視角：高等教育改革與發展的源動力在于政府或者說政策對高等教育屬性的選擇與利用。從該種新視角及其所揭示的動力源出發，我們可以獲得諸多新見與啟迪。

第一，彰顯一種動力，而不是從表象的多種合力出發，這不僅揭示了高等教育變革的直接原因，而且有利于我們找到改革與發展的突破口。學界曾有不少學者對高等教育的動力機制進行過理論探討。例如英國牛津大學前副校長科·阿什比勛爵在他的著作《科技發達時代的大學教育》中提出了高等教育發展受三種力量的牽動，即市場之力、政府之力及大學之內在邏輯；美國加州大學前校長克拉克·科爾指出，高等教育發展是知識普遍化與特殊化的矛盾運動，認為知識普遍化反映的是學術的根本利益，而特殊化反映的是民族國家的局部利益，這兩者始終存在著沖突，這些沖突演繹出不同形態的高等教育；廈門大學王洪才教授提出了“四元結構”理論，認為高等教育活動不是某種單純力量作用的結果，而是國家、大學、社會、個人四個不同方向合力作用的結果。毫無疑問，政府、市場、大學和個體都是推動高等教育改革與發展的動力源。但是，其中還有一種對高等教育變革最為直接的動力，那便是“政策力”。本書在動力比較與理論分析的基礎上提出了這一觀點，并通過中美兩國高等教育的實踐提供了具有說服力的驗證。遵循此種路徑，讓我們找到了高等教育改革與發展的“牛鼻子”，為我國當前高等教育體制改革提供了非常有利的理論武器。

第二，作者對該種新視角的探索是建立在對“屬性”基本概念的分析之上，本書不僅對該概念進行了全面而又深入的闡發，而且提煉出一種認識世界的方法論。研究指出，對象事物的屬性具有五個基本特點：客觀性、條件性、多樣性、無限性、層次性。當我們把高等教育活動當作一項對象事物來研究，高等教育屬性也就表現出客觀性、條件性、多樣性、無限性與層次性。以高等教育的商品屬性為例，既然高等教育具有商品性，那么其商品屬性是客觀存在的（客觀性），且在實踐層面上展現出來又是有條件的（條件性）。因此，我們不能說高等教育不能商品化，而要看其條件是否成熟，能不能商品化。這就可以解釋高等教育商品化為何不能在計劃經濟條件下萌發，卻能在市場經濟條件下晨曦微露。但是，高等教育的商品化運作，最終取決于該國政府對高等教育商品屬性的選擇與利用。這就可以解釋同樣發達的資本主義國家，有的存在高等教育商品化的現實行為，而有的卻把高等教育當作福利蛋糕。同理，既然高等教育具有多樣化的屬性（多樣性），在實踐上的展現又取決于政府的選擇，那么，就不難理解在某個時期展現高等教育的政治屬性，在某個時期展現其經濟屬性，在某個時期又展現其文化屬性。不過，政府對教育屬性的選擇，同樣不得違背其條件性，這就可以解釋高等教育商品化的南橘北枳現象。至此，本書提出了一種嶄新的研究視角：宏觀層面的高等教育實踐，源于政府（教育政策）對高等教育屬性的選擇和利用。

第三，從教育政策對高等教育屬性選擇與利用的新視角出發，作者對中美兩國自古至今的高等教育實踐作了很好的梳理與比較，不僅進一步確證了該視角的科學性，而且歸納出中美兩國政府對高等教育屬性選擇的異同。中美高等教育發展史的梳理與比較工作，并不少見。但是，從該視角出發，在有限的篇幅里，對兩國高等教育改革與發展的基本脈絡系統地進行梳理，實屬不易。該書不僅做到了，而且進行了比較，得出：在高等教育最根本的價值指向上，美國偏向其育人屬性，而中國偏向其社會屬性；在利用高等教育為社會服務上，美國突出其文化屬性，而中國更加突出其政治屬性；在高等教育實踐活動的推動上，由于政府對不同高等教育屬性的偏重，美國展現出自下而上的改革路徑，中國則是自上而下的改革路徑。

第四，作者還認為，高等教育的產業性并不違背其公益性，甚至有利于更好地實現其公益性。該書鮮明地體現了高等教育改革與發展的市場化取向，在文中筆者強烈地感受到作者對高等教育商品屬性、產業屬性以及市場屬性的推崇。從學界的研討情況來看，目前既有人支持高等教育的市場化改革，也有人反對高等教育的產業化運作。反對者主要基于高等教育是一項偉大的公益事業，不能實行產業化。對此，作者在書中進行了很好解答，認為“高等教育的產業性是生產性與商品性的統一，其生產性不僅指一般的生產性，還包括一種特殊的生產勞動能力的屬性，亦即高等教育的本體功能屬性；高等教育的公益性不體現在高等教育的產品性質上，而體現在它的社會功能上。高等教育的社會功能通過其本體功能實現，因而高等教育的產業性與公益性不是非此即彼的對立關系，而是目的與手段的共存關系。同時，通過克服兩者在商品性條件下的矛盾沖突，能夠實現高等教育產業性和公益性的統一。”的確，我們不能從高等教育提供的產品是否屬于公共產品的角度來反映其公益性。如果這樣，那么美國的營利性大學、當前醫院以成本加利潤的方式提供的醫療服務（不是醫療保險）等等都不具有公益性。可見，我們不能從高等教育的產品性質來分析其公益性，更不能從產品的性質來分析和體現出高等教育有別于醫療衛生等公益事業的偉大和崇高之處。高等教育與醫療衛生等行業都屬于與人本身密切相關的社會公益事業，但高等教育有比其它公益事業的社會價值更大的、特殊的公益性，這個特殊性正體現在高等教育通過育人功能來實現的社會功能。作者的這些觀點，對于我們澄清高等教育產業性與公益性的關系，提供了很好的視角。