一、考察世界經(jīng)濟(jì)的雙重經(jīng)濟(jì)學(xué)視角

曼德爾指出:“《資本論》第一卷最初出版時，資本主義工業(yè)雖然在西歐少數(shù)國家中居支配地位，但是在包括西歐大部分地區(qū)在內(nèi)的整個世界上，它還是獨(dú)立農(nóng)民和手工業(yè)者汪洋大海所包圍的孤島。”④因此不難理解，馬克思為什么選擇英國作為典型進(jìn)行剖析。《資本論》所闡述的，主要是為了追求私人利潤并把這種利潤用于資本積累的生產(chǎn)方式所具有的無情的和不可抗拒的增長趨勢。《資本論》問世以來，資本主義的技術(shù)和工業(yè)已傳播到全世界，不僅物質(zhì)財富以及把人類從無意義的機(jī)械重復(fù)勞動的重壓下解放出來的可能性增加了，而且社會的兩極分化也擴(kuò)大了，資本的所有者越來越少，被迫向他們出賣自己勞動力的體力和腦力勞動者越來越多。財富和權(quán)力越來越集中在少數(shù)工業(yè)巨頭和金融企業(yè)手中，這使得資本和勞動之間展開了越來越廣泛的斗爭。曼德爾指出，資產(chǎn)階級為挽救資本主義制度作出了巨大的努力，“但是，盡管采取了凱恩斯的辦法，盡管實(shí)行了各種各樣企圖使工人階級與晚期資本主義一體化的措施，最近十幾年來資本主義制度如果說發(fā)生了什么變化的話，那就是變得比馬克思寫《資本論》時更加危機(jī)四伏了”⑤。從越南戰(zhàn)爭到世界貨幣制度的混亂，從西歐1968年以來激進(jìn)工人斗爭的高漲到全世界大量青年人對資產(chǎn)階級的價值和文化的拒絕，從生態(tài)危機(jī)和能源危機(jī)到周期性的經(jīng)濟(jì)衰退，隨處都有跡象表明資本主義的黃金時代已經(jīng)過去。曼德爾總結(jié)道，“《資本論》說明了為什么這個制度的日益尖銳化的矛盾同它的迅猛發(fā)展一樣不可避免”⑥，也就是資本的內(nèi)在否定性———資本主義生產(chǎn)的真正限制是資本自身。

曼德爾的看法是完全正確的。由于像19世紀(jì)的英國那樣實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國家越來越多，今天的世界遠(yuǎn)比寫作《資本論》時的世界更接近《資本論》中的“純粹”模型。正是在這個意義上，與一般公認(rèn)的信念相反，馬克思與其說是19世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，還不如說是20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。眾所周知，《資本論》研究的是生產(chǎn)關(guān)系，用馬克思自己的話說:“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”⑦《資本論》第一卷研究的是“資本的生產(chǎn)過程”，第二卷研究的是“資本的流通過程”，第三卷研究的是“資本主義生產(chǎn)的總過程”。全部三卷所講的“資本”都是一個生產(chǎn)關(guān)系概念，而不是生產(chǎn)力概念。這與我們通常所理解的“資本”，特別是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所理解的“資本”是根本不同的。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)大多把資本當(dāng)成了生產(chǎn)力概念，它講究的是投入、產(chǎn)出的效率，在很大程度上混淆了“剩余價值”和“剩余使用價值”這兩個不同的概念。從生產(chǎn)關(guān)系的角度看，資本是能夠帶來剩余價值的價值。這里的“價值”和“剩余價值”都是通過交換實(shí)現(xiàn)的抽象勞動，因而表現(xiàn)的是人與人之間互相交換勞動的關(guān)系，它只適用于私人勞動與其他私人勞動在相互對立、相互統(tǒng)一中構(gòu)成整體社會勞動的市場經(jīng)濟(jì)。從生產(chǎn)力的角度看，資本是能夠帶來剩余使用價值的使用價值，因此不涉及抽象勞動，只涉及具體勞動。

具體勞動是人與自然的關(guān)系，不需要同其他人的具體勞動進(jìn)行比較，不涉及與其他人的關(guān)系。在生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)中，資本創(chuàng)造的不是剩余價值，而是剩余使用價值。按照這種眼光，資本在一切時代都存在———只要使用價值通過一個生產(chǎn)循環(huán)，能夠生產(chǎn)出更多的使用價值，它就是資本。在馬克思看來，正是這種理解，把資本這種特定時代的生產(chǎn)關(guān)系當(dāng)成了永恒的自然關(guān)系。馬克思真正主張的是，在特定的生產(chǎn)關(guān)系中考察生產(chǎn)力的發(fā)展。盡管馬克思強(qiáng)調(diào)，資本要追求的并不是使用價值即勞動產(chǎn)品，而是剩余價值即多余的貨幣;利潤是剩余價值的轉(zhuǎn)化形式而不是剩余使用價值的轉(zhuǎn)化形式。但是，在《資本論》第二卷研究資本的流通過程和第三卷研究利潤、利潤率的時候，馬克思恰恰是從價值補(bǔ)償和實(shí)物補(bǔ)償兩個方面來考察資本的循環(huán)和周轉(zhuǎn)的。實(shí)物補(bǔ)償實(shí)際上就是使用價值的補(bǔ)償。馬克思指出，社會總資本的再生產(chǎn)運(yùn)動，“不僅是價值補(bǔ)償，而且是物質(zhì)補(bǔ)償，因而既要受社會產(chǎn)品的價值組成部分相互之間的比例的制約，又要受它們的使用價值，它們的物質(zhì)形態(tài)的制約”⑧。因而，從生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)和生產(chǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個方面來考察社會總資本的再生產(chǎn)和流通，才是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的題中之意。今天，我們無論是研究資本內(nèi)在否定性的外在表現(xiàn)，還是研究當(dāng)今的世界經(jīng)濟(jì)，都應(yīng)當(dāng)著眼于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系這兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)視角。

二、資本內(nèi)在否定性的外在表現(xiàn)

羅莎•盧森堡在研究資本積累時發(fā)現(xiàn)一個問題，作為一部未完成的著作，《資本論》沒有顧及資本主義經(jīng)濟(jì)的非資本主義環(huán)境:“我們在《資本論》全部三卷中看出，馬克思的分析的理論前提，是假定資本主義生產(chǎn)方式占著普遍而唯一的統(tǒng)治地位。”在她看來，“這個前提，乃是理論上的權(quán)宜之計。現(xiàn)實(shí)上，從來沒有過那樣在資本主義生產(chǎn)方式唯一支配之下的自給自足的資本主義社會。這個前提，如果只是作為論證純粹形態(tài)的問題之助，而不變更問題的條件，那么，它是一個完全可以允許的理論上的權(quán)宜方法”⑨。然而一旦涉及現(xiàn)實(shí)的世界經(jīng)濟(jì)，這一前提就不成立了。實(shí)際上，到羅莎•盧森堡的時代為止，資本主義經(jīng)濟(jì)總是在一個非資本主義環(huán)境中，即在與殖民地、半殖民地的聯(lián)系中得到發(fā)展的。盧森堡要考察的，正是在存在資本主義經(jīng)濟(jì)與非資本主義經(jīng)濟(jì)尤其是前資本主義經(jīng)濟(jì)之間的價值循環(huán)和使用價值循環(huán)的情況下，資本積累的實(shí)現(xiàn)條件問題。盧森堡的研究可以視為對《資本論》的發(fā)展。它把《資本論》關(guān)于資本內(nèi)在否定性的論述和《共產(chǎn)黨宣言》關(guān)于經(jīng)濟(jì)全球化的論述溝通起來了。人們公認(rèn)，《共產(chǎn)黨宣言》最早描繪了經(jīng)濟(jì)全球化的圖景:“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地。它必須到處落戶，到處開發(fā)，到處建立聯(lián)系。”“資產(chǎn)階級，由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都變成世界性的了。”“資產(chǎn)階級挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)。

古老的民族工業(yè)被消滅了，并且每天都在被消滅。它們被新的工業(yè)排擠掉了，新的工業(yè)的建立已經(jīng)成為一切文明民族的生命攸關(guān)的問題。”“過去那種地方的和民族的自給自足和閉關(guān)自守狀態(tài)，被各民族的各方面的互相往來和各方面的互相依賴所代替了。”盧森堡所關(guān)注的正是《資本論》中資本的內(nèi)在否定邏輯在世界市場中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。在《資本論》的最初計劃中，馬克思是把世界貿(mào)易、把生產(chǎn)和消費(fèi)的世界性、把各民族的相互依賴排在“資本主義生產(chǎn)的總過程”，也就是現(xiàn)行的《資本論》第三卷之后來考察的。如果這一計劃得以實(shí)現(xiàn)，我們就能夠看到，資本的內(nèi)在否定性是如何從抽象過渡到具體，表現(xiàn)在世界經(jīng)濟(jì)的全景中的。遺憾的是，這個宏偉的計劃未能完成。馬克思生前只出版了《資本論》第一卷，第二卷和第三卷是由恩格斯整理出版的。從形式上看，考茨基根據(jù)馬克思遺稿編成的《剩余價值理論》可以視為《資本論》的第四卷，但從內(nèi)容上看，盧森堡和列寧的世界體系論才是名副其實(shí)的《資本論》續(xù)篇。在馬克思看來，從資本主義到共產(chǎn)主義，并不是一種外部否定，而是資本的自我否定。任何生產(chǎn)力的發(fā)展，都必須采取一定的生產(chǎn)關(guān)系形式。

資本主義的生產(chǎn)關(guān)系之所以能夠戰(zhàn)勝其他生產(chǎn)關(guān)系，恰恰是由于它能帶來生產(chǎn)力的巨大發(fā)展。資本主義生產(chǎn)的目的是獲取利潤，而不是生產(chǎn)使用價值，但對利潤的追求迫使資產(chǎn)階級生產(chǎn)更多的使用價值，從而推動了生產(chǎn)力的發(fā)展。一旦這種發(fā)展不再能帶來利潤，資本就不再是資本，而還原為貨幣，資本的生產(chǎn)就還原為使用價值的生產(chǎn)。這也就超出了資本的限度。于是，資本的內(nèi)在否定性就轉(zhuǎn)化為它的外在否定性。馬克思對資本內(nèi)在否定性的分析主要是一種邏輯限度的分析。如果把盧森堡的研究和列寧的研究加進(jìn)去，我們可以發(fā)現(xiàn)，資本內(nèi)在否定性所表達(dá)的邏輯限度，實(shí)際上是在現(xiàn)實(shí)的時間限度和空間限度里表現(xiàn)出來的，即在資本積累的世界歷史中，資本的內(nèi)在否定性必然會外化為具體的時空限度。盧森堡指出，“資本主義是第一個具有傳播力的經(jīng)濟(jì)形態(tài)……但是，同時它也是第一個自己不能單獨(dú)存在的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，它需要其他經(jīng)濟(jì)形態(tài)作為傳導(dǎo)體和滋生的場所。雖然它力求變?yōu)槭澜缙毡榈男螒B(tài)……然而它必然要崩潰，因?yàn)樗捎趦?nèi)在原因不可能成為世界普遍的生產(chǎn)方式。在自己的生命史中，資本主義本身是一個矛盾，它的積累運(yùn)動帶來了沖突的解決，但同時，也加重了沖突。”⑩帝國主義的海外殖民擴(kuò)張為資本主義生產(chǎn)方式贏得了世界市場，大大拓展了工業(yè)資本的發(fā)展空間，緩解了資本主義宗主國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

但是，這種空間的拓展相對于生產(chǎn)無限擴(kuò)大的趨勢而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，遲早還是會出現(xiàn)宗主國國內(nèi)的那種生產(chǎn)力與購買力之間的矛盾，只不過原先一國范圍內(nèi)的矛盾升級到世界范圍內(nèi)而已。而且，在世界市場上，除了原有的勞資矛盾之外，又增加了殖民地和宗主國之間的矛盾、不同宗主國之間的矛盾。而作為資本擴(kuò)張的無限性與擴(kuò)張空間的有限性之間矛盾的極端表現(xiàn)，就是世界范圍的革命的爆發(fā)。因而，以盧森堡和列寧為代表的國際共產(chǎn)主義認(rèn)為，在資本積累的世界歷史中，“國內(nèi)外資本積累的條件將變?yōu)樽约旱膶α⑽铮蔷褪撬鼈冏優(yōu)橘Y本沒落的條件”瑏瑡，到了那個時候，除了實(shí)現(xiàn)社會主義外，沒有其他的出路。這就是資本主義發(fā)展的時間限度和空間限度。到《資本論》第一卷出版時，資本主義生產(chǎn)方式的典型地點(diǎn)主要是英國，因此，馬克思“在理論闡述上主要用英國作為例證”瑏瑢。但19世紀(jì)的英國同其殖民地特別是同印度的關(guān)系，無非是20世紀(jì)的資本主義世界與前資本主義世界關(guān)系的縮影，或者說，前者向后者展示的，無非是后者未來的景象。然而，20世紀(jì)還是有兩大現(xiàn)象超出了《資本論》的范圍:一是社會主義陣營的出現(xiàn)和瓦解，二是虛擬經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)和繁榮。這兩大現(xiàn)象同樣必須從生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)和生產(chǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個視角加以理解。

三、雙重經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的國際分工與中國發(fā)展道路

《資本論》所反映的資本主義的內(nèi)在危機(jī)，主要是生產(chǎn)關(guān)系的危機(jī)。但是，20世紀(jì)末，國際共產(chǎn)主義運(yùn)動所遭遇的困難，特別是蘇東劇變，卻屬于另一種危機(jī):生產(chǎn)力發(fā)展的危機(jī)。中國的社會主義之所以能夠堅持下來，并且不斷發(fā)展，與堅定不移地奉行一個中心、兩個基本點(diǎn)的基本路線，堅持解放生產(chǎn)力、發(fā)展生產(chǎn)力，是密不可分的。在20世紀(jì)，資本主義沒有滅亡，原因在于通過生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整，使得資本主義社會的生產(chǎn)力獲得了進(jìn)一步發(fā)展。在美國，這是通過羅斯福“新政”、創(chuàng)立“宏觀經(jīng)濟(jì)”實(shí)現(xiàn)的;在歐洲，則是通過社會黨創(chuàng)辦“福利國家”、建立“消費(fèi)社會”實(shí)現(xiàn)的。而另一方面，社會主義陣營的崛起和國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的挫折，則與盧森堡分析的資本主義世界體系的擴(kuò)張聯(lián)系在一起。俄國十月革命，與其說是馬克思《資本論》的革命，不如說是盧森堡《資本積累論》和列寧《帝國主義論》的革命。現(xiàn)在回過頭來看關(guān)于“一國能否建成社會主義”的爭論，我們可以發(fā)現(xiàn):這場爭論之所以沒有成效，恰恰是由于忽視了社會主義與資本主義之爭不僅應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)關(guān)系的層面上進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)在生產(chǎn)力的層面上進(jìn)行。斯大林混淆蘇聯(lián)的社會主義與馬克思所說的作為共產(chǎn)主義第一階段的社會主義的區(qū)別，誤把比資本主義還低的生產(chǎn)力水平上建立的蘇聯(lián)社會主義混同于作為共產(chǎn)主義第一階段的社會主義，這確實(shí)帶來了嚴(yán)重的后果。

二戰(zhàn)以后，斯大林甚至試圖建立平行于資本主義世界市場的社會主義市場。實(shí)際上，蘇東劇變并沒有證明社會主義的失敗，它只是證明了斯大林模式的社會主義的失敗。這種失敗的理論原因在于只是從生產(chǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看待世界經(jīng)濟(jì)，沒有從生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，特別是沒有從國際分工的角度看待世界經(jīng)濟(jì)。相反，中國采取改革開放政策，緊緊依靠世界市場，僅用了30多年時間，經(jīng)濟(jì)總量就躍居世界第二，這一事實(shí)表明，積極參與國際分工，對于自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有無比重要的意義。然而，一旦融入世界經(jīng)濟(jì)，資本的內(nèi)在否定性所導(dǎo)致的種種問題就不再僅僅是資本主義世界的問題，它也成了中國的社會主義制度生死攸關(guān)的大問題。尤其是面臨虛擬經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，中國必須拿出自己的對策。這同樣要從生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)和生產(chǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個角度著眼。在盧森堡看來，按照與資本主義世界經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，非資本主義國家可以分為兩類:一類是自然經(jīng)濟(jì)國家，一類是商品經(jīng)濟(jì)國家。對后者，資本主義需要購買其原料和向其傾銷產(chǎn)品，因此是一種“正常”的貿(mào)易關(guān)系;對前者，首先必須瓦解其自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，納入商品經(jīng)濟(jì)體系，然后才能用市場交換的辦法進(jìn)行剝削。因此，對自然經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)濟(jì)，首先采取的必然是原始積累時期的暴力掠奪手段。但是，如果非資本主義國家出現(xiàn)了強(qiáng)有力的民族國家政權(quán)，利用后發(fā)優(yōu)勢主動融入世界經(jīng)濟(jì)，那么這種發(fā)展順序就可以被打破，這些國家就可以為自己在世界分工中爭取到相對有利的位置。至于這些民族國家政權(quán)采取的是社會主義制度，還是資本主義制度，并不影響它們在世界分工中的地位。在成功實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的國家中，德國和日本建立了資本主義制度，而中國則建立了社會主義制度。這些國家的成功，都與自覺進(jìn)入世界歷史進(jìn)程有關(guān)。意大利著名的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿銳基(又譯阿瑞基、阿里吉)在《漫長的20世紀(jì)》中追述了從文藝復(fù)興到當(dāng)代的資本主義擴(kuò)張和霸權(quán)大國的逐次循環(huán)。在他的論述中，資本的物質(zhì)擴(kuò)張階段最終在過度競爭壓力下逐漸消失，讓位于金融擴(kuò)張階段，而后者的消亡又促成了國家間混亂的年代的出現(xiàn)。在新的社會集團(tuán)的支持下，一個能夠恢復(fù)全球秩序并再次重啟物質(zhì)擴(kuò)張循環(huán)的新興霸權(quán)大國的出現(xiàn)，將消除國家間的混亂狀態(tài)。

熱那亞、荷蘭、英國和美國依次被稱為這種霸權(quán)國家。在《亞當(dāng)•斯密在北京———21世紀(jì)的譜系》中，阿銳基斷言，世界霸權(quán)從美國轉(zhuǎn)到中國的時代來臨了。由于中國是一個非資本主義傳統(tǒng)的市場經(jīng)濟(jì)國家，因此，這一次權(quán)力轉(zhuǎn)移將給人類帶來曙光。從資本內(nèi)在否定性的內(nèi)在邏輯和外在表現(xiàn)來看，我們不得不說，阿銳基過于樂觀了。他忽略了美國馬克思主義學(xué)者威廉•I．羅賓遜在《全球資本主義論:跨國世界中的生產(chǎn)、階級與國家》中所關(guān)注的全球資產(chǎn)階級的大聯(lián)合。這是一種超越民族國家的勢力。新自由主義的意識形態(tài)不過是這種勢力擴(kuò)張自身的理論反映而已。這種聯(lián)合不僅改變了《資本論》的語境，而且改變了《資本積累論》和《帝國主義論》的語境。在《資本論》中，馬克思期待的是《共產(chǎn)黨宣言》中號召過的那種“全世界無產(chǎn)者”的國際聯(lián)合。這種聯(lián)合被第二國際的修正主義者破壞掉了。在《資本積累論》和《帝國主義論》中，盧森堡和列寧期待的是全世界無產(chǎn)者和被壓迫民族的聯(lián)合，這種聯(lián)合被第三國際的大國沙文主義者破壞掉了。在整個20世紀(jì)，對資本主義構(gòu)成制約的，一是國際共產(chǎn)主義運(yùn)動，特別是社會主義國家的外部壓力，二是受到社會黨影響的民族國家對資本主義進(jìn)行社會治理的內(nèi)部壓力。遺憾的是，蘇東社會主義的解體，使資本主義失去了外部壓力;經(jīng)濟(jì)效率的降低迫使社會黨放松管制，使資本主義失去了內(nèi)部壓力。尤其是發(fā)展中國家大量引進(jìn)外資，客觀上使得發(fā)達(dá)國家降低稅收，以便把資本留在國內(nèi)，從而使全球資本獲得了空前的主動權(quán)。在這種背景下，已經(jīng)進(jìn)入小康社會的中國顯然不能延續(xù)舊的發(fā)展思路。

從熱那亞到荷蘭，再到英國和美國，經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的轉(zhuǎn)移都與全球資源和生態(tài)的容納能力密切相關(guān)。中國既沒有盧森堡所說的前資本主義經(jīng)濟(jì)水平國家作為資本輸出和商品輸出的目的地，也沒有發(fā)達(dá)的、足以吸納全球過剩資本的金融市場。唯一的出路是從使用價值生產(chǎn)和價值生產(chǎn)兩種經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，來分析中國的實(shí)體經(jīng)濟(jì)與發(fā)達(dá)國家特別是美國的虛擬經(jīng)濟(jì)的力量對比，力圖從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系兩個方面全面超越傳統(tǒng)發(fā)展模式的局限性。只有這樣，才能在國際分工中占據(jù)主動。馬克思在《資本論》第三卷中曾經(jīng)研究過虛擬資本。從生產(chǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，虛擬資本僅僅是資本的虛擬化。由于整個國際貨幣體系仍然建立在金屬貨幣即抽象勞動的物化形態(tài)上，虛擬資本并未從根本上影響到資本主義的金融市場，反而對通常的所謂“物質(zhì)資本”即從生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看的資本的發(fā)展有一種促進(jìn)作用。但隨著布雷頓森林體系的瓦解，隨著美元與黃金脫鉤、各國貨幣與美元脫鉤，貨幣也被虛擬化了。這就為虛擬資本成長為虛擬經(jīng)濟(jì)，從而使金融市場空心化準(zhǔn)備了前提條件。因此，中國目前面對的，一方面是國內(nèi)隨著生產(chǎn)力的巨大發(fā)展所積累的使用價值的堆積，另一方面是在國際金融戰(zhàn)爭中所處的劣勢地位。中國必須既通過經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、技術(shù)創(chuàng)新推進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，又通過金融創(chuàng)新推進(jìn)虛擬經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。只有在兩條戰(zhàn)線上都取得勝利，阿銳基所期待的人類曙光才會顯現(xiàn)。這就需要我們同時既在生產(chǎn)關(guān)系經(jīng)濟(jì)學(xué)、又在生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)上實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新。