我們可以看到，“微博”作品并不因?yàn)槠渥謹(jǐn)?shù)（不得多于140字）而排除在著作權(quán)的保護(hù)范圍，只要該作品具有“獨(dú)創(chuàng)性”達(dá)到了著作權(quán)的保護(hù)范圍，它就可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。一篇不足140字的“微小說(shuō)”作品就可以為我們生動(dòng)描述一個(gè)有主題的中心思想，有完整的表達(dá)內(nèi)容的故事，這樣的文字創(chuàng)作不是一般人可以做到的，也完全滿足著作權(quán)法中關(guān)于作品“原創(chuàng)新”和“獨(dú)特性”要求。因此，這類微型的創(chuàng)作作品理應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。可是更多的“微博”作品卻達(dá)不到這樣高的創(chuàng)作水準(zhǔn)。它們或許只是生活事件的記述和評(píng)論，甚至只是毫無(wú)思想毫無(wú)價(jià)值可言的流水賬。對(duì)于這樣的作品，到底應(yīng)該如何認(rèn)定？“剛剛吃過(guò)飯，很飽。”“晚上飯局，期待10年后中學(xué)同學(xué)相聚。”“今天去超市，買了一桶花生油。”類似這種簡(jiǎn)單平民化的表述，顯然達(dá)不到著作權(quán)法中獨(dú)創(chuàng)性的要求，自然不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。可“讓你在沒(méi)有我的地方瘋狂，讓我在沒(méi)有你的世界堅(jiān)強(qiáng)。”這類運(yùn)用了一定的表達(dá)技巧，表達(dá)一定中心思想，人無(wú)我有的“獨(dú)創(chuàng)新”表達(dá)，字?jǐn)?shù)雖短，卻應(yīng)受到著作權(quán)法保護(hù)。因此，對(duì)于“微博”作品的著作權(quán)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)落腳于該作品的表達(dá)方式、表現(xiàn)思想和表達(dá)價(jià)值。

“微博”還具有轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論功能，“微博”用戶可以通過(guò)短短的幾句話、幾個(gè)字，甚至是一個(gè)表情狀態(tài)發(fā)表評(píng)論，抒發(fā)感情，對(duì)于這類簡(jiǎn)短、別致的表達(dá)，又該如何認(rèn)定？“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論涉及到對(duì)于原創(chuàng)作品的利用問(wèn)題，顯然脫離了原創(chuàng)“微博”，轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論沒(méi)有任何意義，因?yàn)檫@類表達(dá)行為針對(duì)的都是一個(gè)特定的對(duì)象，在原創(chuàng)作品上附加評(píng)論內(nèi)容。對(duì)于這類轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論，是應(yīng)該和原創(chuàng)作品聯(lián)系起來(lái)一起考察認(rèn)定是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”妥當(dāng)，還是把該評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容剝離原創(chuàng)作品認(rèn)定為宜？如果采用第一種方法，必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論內(nèi)容達(dá)不到著作權(quán)法保護(hù)程度但仍然給予保護(hù)的錯(cuò)誤結(jié)果。與原創(chuàng)作品聯(lián)系，轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論內(nèi)容本身就喪失了自身的“獨(dú)立性”，就難以判定其到底屬不屬于一個(gè)獨(dú)立的作品。因此，對(duì)于“微博”轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論著作權(quán)認(rèn)定，應(yīng)先把轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論內(nèi)容與原創(chuàng)“微博”剝離，再用作品“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)加以判定，達(dá)到著作權(quán)法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)發(fā)評(píng)論應(yīng)該和原創(chuàng)“微博”一樣平等的受到保護(hù)。盡管評(píng)論轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容往往比原創(chuàng)“微博”內(nèi)容少，但這些評(píng)論終歸是有別于改編的獨(dú)立創(chuàng)作，應(yīng)該給予保護(hù)。

“微博”著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定：“微博”的互動(dòng)、分享的特性與版權(quán)個(gè)人屬性的沖突協(xié)調(diào)

在“微博”領(lǐng)域，著作權(quán)侵權(quán)糾紛一般發(fā)生在四類行為之中：（1）“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)行為；（2）出版商對(duì)于“微薄”的轉(zhuǎn)載行為；（3）對(duì)于原創(chuàng)作者“微博”內(nèi)容的直接復(fù)制粘貼行為；（4）對(duì)于原創(chuàng)“微博”的改編和語(yǔ)句接龍行為。對(duì)于這些問(wèn)題的分析將涉及到傳統(tǒng)著作權(quán)法的保護(hù)方式與“微博”信息公開(kāi)性、流動(dòng)性和交互性的沖突。《著作權(quán)法》從人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大維度保護(hù)創(chuàng)作者的合法權(quán)益，人身權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等4項(xiàng)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等12項(xiàng)權(quán)利。顯然，對(duì)于上述的第三類行為，直接侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，這樣的行為與一般意義上的抄襲并無(wú)不同。

（一）“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)行為認(rèn)定

為了減輕著作權(quán)所帶來(lái)的“信息壟斷”危害，著作權(quán)法明確規(guī)定了“合理使用”制度，“合理使用”制度規(guī)定基于個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞等12種情形，公眾可以合理使用他人作品，但在使用他人作品時(shí)，應(yīng)當(dāng)注明被引用作品的名稱及作者姓名，并不得侵犯作者依法享有的著作權(quán)。而“微博”具有天然的共享性、即時(shí)性和傳播性特點(diǎn)，這種特點(diǎn)使得人們可以隨時(shí)隨地更新自己“微博”以及分享別人“微博”內(nèi)容。因此，“微薄”轉(zhuǎn)發(fā)是“微博”本身所內(nèi)含的一項(xiàng)基本功能，也是“微博”使用的應(yīng)有之義。而且“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)，也并不影響“微博”的來(lái)源與作者“署名權(quán)”的保障。轉(zhuǎn)發(fā)者在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，已經(jīng)把“微博”的出處和來(lái)源一并轉(zhuǎn)發(fā)，并沒(méi)有違背原創(chuàng)作者傳播和共享意愿。因此，“微博”的轉(zhuǎn)發(fā)是對(duì)于原創(chuàng)“微博”的合理利用。

（二）出版商的轉(zhuǎn)載和匯編行為認(rèn)定

根據(jù)《著作權(quán)法》第三十五條規(guī)定，在沒(méi)有征得原創(chuàng)作者同意的基礎(chǔ)上，對(duì)“微博”加以匯編出版，不屬于對(duì)“微博”作品的合理利用，是赤裸裸的著作權(quán)侵權(quán)行為。然而，“微博”以共享作為自身的特征，“微薄”發(fā)表的目的是讓更多的人知道創(chuàng)作者的意圖和表達(dá)內(nèi)容，“微博”一經(jīng)發(fā)布便已進(jìn)入公共傳播領(lǐng)域，他人可以隨意瀏覽和查閱。在“微博”這樣一個(gè)以傳播和共享為目的的平臺(tái)，在沒(méi)有明確意識(shí)表示的前提下，應(yīng)該推定作者已經(jīng)默認(rèn)允許對(duì)自己“微博”內(nèi)容的二次轉(zhuǎn)載和利用。既然我們已經(jīng)同意了微薄的轉(zhuǎn)發(fā)是對(duì)“微博”的合理利用，只要不以營(yíng)利為目的，保障了原創(chuàng)作者的署名權(quán)，那么在原創(chuàng)作者沒(méi)有聲明的前提下，將“微博”內(nèi)容剝離網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，進(jìn)入其他傳播媒介（報(bào)紙、書(shū)籍）的行為屬于某種意義上的“轉(zhuǎn)發(fā)”，應(yīng)該受到合理利用的保護(hù)。比方說(shuō)，論壇上常常有網(wǎng)民整理“微博”后發(fā)表的帖子，如果認(rèn)定這樣的行為也屬于著作權(quán)侵權(quán)，那么“微博”上的轉(zhuǎn)發(fā)也應(yīng)該認(rèn)定侵權(quán)。因此，對(duì)于他人的轉(zhuǎn)載和匯編行為，應(yīng)當(dāng)以是否具有盈利性作為區(qū)分。以盈利為目的的匯編和轉(zhuǎn)載行為，直接侵犯了原創(chuàng)作者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不予保護(hù)；不以營(yíng)利性為目的的傳播，在作者沒(méi)有明確聲明不得利用的情況下，應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。如果盈利目的難以確定的，則可以通過(guò)盈利事實(shí)、情節(jié)等加以識(shí)別。

（三）對(duì)于原創(chuàng)“微博”的改編或“接龍”的認(rèn)定

基于“微博”傳播和共享特點(diǎn)，有時(shí)候?qū)τ凇拔⒉钡霓D(zhuǎn)發(fā)也往往會(huì)伴隨對(duì)于原創(chuàng)“微薄”的改編，或者是語(yǔ)句“接龍”。盡管著作權(quán)法認(rèn)為，對(duì)于原創(chuàng)作品的改編應(yīng)該征得權(quán)利人的同意，否則構(gòu)成對(duì)于原創(chuàng)作者著作權(quán)的侵犯。然而，在“微博”這樣一個(gè)自由表達(dá)和傳播領(lǐng)域，不應(yīng)對(duì)這種表達(dá)過(guò)于嚴(yán)苛，由于評(píng)論或者擴(kuò)大影響的需要，對(duì)于原創(chuàng)“微薄”的改編不可避免。只要這樣的改編不涉及對(duì)于他人的人身攻擊，不違反國(guó)家強(qiáng)制法的規(guī)定，對(duì)于原創(chuàng)“微博”的適當(dāng)改編應(yīng)當(dāng)被納入為合理引用的范疇。對(duì)于如何合理認(rèn)定著作權(quán)侵權(quán)，其中包含了對(duì)于“微博”本身事物內(nèi)在價(jià)值的考慮。“微博”所天然具有的公開(kāi)性、傳播性和交互性特征必然會(huì)帶來(lái)對(duì)于傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)的全新挑戰(zhàn)。在認(rèn)定侵權(quán)的過(guò)程中，除一般需要遵循的侵權(quán)行為、危害結(jié)果、行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系和主觀違法性外，還要考慮到“微博”自身特殊的平臺(tái)環(huán)境。充分尊重信息傳播和交互的特質(zhì)，建立與“微博”平臺(tái)相適應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，給予更多的“微博”傳播行為合理保障，使得“微博”充分發(fā)揮自身傳播的價(jià)值和功效。

“微博”著作權(quán)侵權(quán)如何救濟(jì)：傳統(tǒng)的司法公力救濟(jì)與自助調(diào)解相結(jié)合

目前，“微博”著作權(quán)侵權(quán)的標(biāo)的往往不大，侵權(quán)的內(nèi)容也不多，而一旦侵權(quán)就往往進(jìn)入訴訟程序。在中國(guó)“微博”網(wǎng)民與日俱增的背景下，這無(wú)疑加大了司法和當(dāng)事人的成本。因此，“微博”著作權(quán)侵權(quán)救濟(jì)方式應(yīng)當(dāng)多元化。而ODR——在線爭(zhēng)端機(jī)制，則是“微博”著作權(quán)糾紛解決的替代選擇之一。ODR可分為自助式ODR和交互式ODR兩種。自助式ODR通過(guò)計(jì)算機(jī)程序的自動(dòng)運(yùn)行得到調(diào)解的結(jié)果。當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，投訴方和被訴方通過(guò)郵件進(jìn)入該ODR系統(tǒng)，根據(jù)系統(tǒng)的提示進(jìn)行交涉談判。交互式ODR則運(yùn)用現(xiàn)代遠(yuǎn)程網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，營(yíng)造一種虛擬的調(diào)解和仲裁模式。通過(guò)仲裁員的參與和網(wǎng)絡(luò)視頻聊天的技術(shù)解決糾紛。

我國(guó)對(duì)ODR糾紛解決方式還比較陌生，因此，我們可以先嘗試交互式的ODR。在交互式ODR收到良好效果之后再引入自助式的ODR。在交互式ODR糾紛解決框架下，“微博”運(yùn)營(yíng)商應(yīng)事先設(shè)立“微博”糾紛解決平臺(tái)，該平臺(tái)由仲裁員和專業(yè)技術(shù)人員組成。當(dāng)著作權(quán)侵權(quán)發(fā)生時(shí)，被害人首先通知“微博”運(yùn)營(yíng)商，舉證說(shuō)明被侵權(quán)事實(shí)，“微博”運(yùn)營(yíng)商應(yīng)盡快查明事實(shí)，采取緊急措施，防止危害的進(jìn)一步擴(kuò)大。當(dāng)事人可通過(guò)“微博”糾紛解決平臺(tái)進(jìn)行調(diào)節(jié)，在調(diào)解不成的情況下，當(dāng)事人再向人民法院提起訴訟。若當(dāng)事人的糾紛涉及“微博”運(yùn)營(yíng)商，則跳開(kāi)ODR程序，直接進(jìn)入訴訟程序。之所以設(shè)計(jì)“微博”運(yùn)營(yíng)商作為ODR調(diào)解組織者，主要是考慮到“微博”著作權(quán)糾紛發(fā)生在“微博”平臺(tái)之上，運(yùn)營(yíng)商對(duì)“微博”侵權(quán)證據(jù)的保全，相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)更有優(yōu)勢(shì)。此外ODR的糾紛解決方式需要借助遠(yuǎn)程的計(jì)算機(jī)工具，相比于法院和沖裁委員會(huì)，運(yùn)營(yíng)商更有優(yōu)勢(shì)。誠(chéng)然，這樣會(huì)給“微博”運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)巨大壓力，如何協(xié)調(diào)需要我們進(jìn)一步研究和思考。

毫無(wú)疑問(wèn)，“微博”正深刻改變著我們的社會(huì)，“微博”著作權(quán)侵權(quán)的方式也會(huì)進(jìn)一步多樣化。同時(shí)，“微博”著作權(quán)侵權(quán)的出現(xiàn)帶給我們重新審視著作權(quán)制度良機(jī)，間接帶動(dòng)著作權(quán)法律制度的完善。著作權(quán)法律制度只有在回應(yīng)變革中，才能不斷推陳出新，煥發(fā)活力。（本文作者：高振翔、吳儀 單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院、華南理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院）