中國(guó)最權(quán)威雜志社安樂(lè)死問(wèn)題的探析

　　本篇文章是由《政策瞭望》發(fā)表的一篇政治論文，(月刊)創(chuàng)刊于2003年，是由中共浙江省委辦公廳、浙江省委政策室主管、經(jīng)國(guó)家新聞出版署批準(zhǔn)，具有國(guó)內(nèi)統(tǒng)一刊號(hào)的公開(kāi)出版刊物。本刊是一本緊貼黨的中心工作，關(guān)注浙江法治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題，宣傳介召浙江各級(jí)各部門(mén)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)中先進(jìn)典型和成功經(jīng)驗(yàn)的綜合性刊物。她的主要特點(diǎn)是：指導(dǎo)性和政策性。

　　摘要 隨著社會(huì)的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的不斷進(jìn)度，身患絕癥的病人可以利用先進(jìn)的醫(yī)療手段將不能治愈轉(zhuǎn)化為長(zhǎng)時(shí)間地維持生命，這種維持通常并不會(huì)出現(xiàn)有效的治療效果，并伴隨著極度的生理痛苦和精神折磨，而維持的后果仍然是死亡，此時(shí)，病人或其家屬為了病人可以安詳離世，主動(dòng)要求“安樂(lè)死”，放棄生命權(quán)，而由醫(yī)生進(jìn)行嚴(yán)格審查是否實(shí)施安樂(lè)死。這種案例雖然不多，但現(xiàn)實(shí)影響卻頗為顯著。例如陜西“王明成案”和美國(guó)“特麗法案”都引起人們普遍的關(guān)注，對(duì)這一類(lèi)特殊的生命權(quán)可否由患者自己或者其家人有效承諾至今仍然爭(zhēng)論不休，本文試圖通過(guò)法理的角度來(lái)闡述安樂(lè)死的合理性以及生命權(quán)的可承諾性。

　　關(guān)鍵詞 安樂(lè)死 助人自殺 生命權(quán) 承諾 自由
 

　　一、安樂(lè)死概念解析

　　安樂(lè)死，包括兩層含義，一是無(wú)痛苦的死亡，安然的去世;二是無(wú)痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。安樂(lè)死可分為被動(dòng)與主動(dòng)安樂(lè)死。被動(dòng)安樂(lè)死是消極的安樂(lè)死，停止治療和搶救措施，停止對(duì)病人的營(yíng)養(yǎng)支持，任晚期病人自行死亡的行為;這時(shí)一般病人以及家屬同意放棄治療搶救就可以了，不構(gòu)成違法，所以本文不再加以贅述。主動(dòng)安樂(lè)死又稱(chēng)積極安樂(lè)死，由醫(yī)務(wù)人員采取給藥加速死亡，結(jié)束其痛苦的生命，讓其安然舒服地離開(kāi)人世。在現(xiàn)有的法律條件下，“積極的安樂(lè)死”可能引致“故意殺人”。患者自殺不會(huì)影響別人，但是，如果他本人想結(jié)束生命，醫(yī)護(hù)人員及家屬協(xié)助滿(mǎn)足其請(qǐng)求，在《刑法》中是“幫助自殺”行為，涉嫌故意殺人罪。本文中安樂(lè)死的概念即是積極的安樂(lè)死。“在沒(méi)有從立法上確認(rèn)安樂(lè)死行為合法性之前，對(duì)積極安樂(lè)死的行為實(shí)施者，應(yīng)追究故意殺人罪的刑事責(zé)任，只是量刑是應(yīng)與社會(huì)上一般故意殺人行為有所區(qū)別，可以從寬處理。”雖然刑法界一般認(rèn)為“幫助他人自殺的行為”構(gòu)成故意殺人罪，而這種幫助他人自殺的行為又與積極的“安樂(lè)死”行為在客觀表現(xiàn)上是相同的，但在實(shí)質(zhì)上這是兩種性質(zhì)不同的行為，絕不能混為一談。

　　二、安樂(lè)死與一般助人自殺的區(qū)別

　　安樂(lè)死在實(shí)質(zhì)上是受?chē)谕袣⑷耍瑢儆趶V義上的助人自殺，但是筆者不贊成將其與一般的助人自殺行為(以下簡(jiǎn)稱(chēng)助人自殺)同等對(duì)待。這是因?yàn)椋?/p>

　　適用對(duì)象不同。安樂(lè)死只能對(duì)身患絕癥，面臨死亡的病人實(shí)施，而助人自殺的行為對(duì)象沒(méi)有限制。

　　行為動(dòng)機(jī)不同。安樂(lè)死的動(dòng)機(jī)是消除、緩和病人不堪忍受的疼痛。而幫助自殺的動(dòng)機(jī)則不僅是使他人結(jié)束疼痛折磨還可能是使他人擺脫精神上生活上難以忍受的痛苦，其動(dòng)機(jī)更為廣泛。

　　幫助行為的比重不同。醫(yī)護(hù)人員在安樂(lè)死中的行為，不管是積極安樂(lè)死的作為還是消極安樂(lè)死的不作為，都對(duì)患者生命的提前逝去起到了條件上的幫助作用。但一旦這種幫助行為與自殺行為相結(jié)合便有了原因作用。

　　行為本質(zhì)不同。安樂(lè)死的本質(zhì)不是決定生與死，而是決定死亡時(shí)是痛苦還是安樂(lè)。因此，不管是積極安樂(lè)死還是消極安樂(lè)死，死亡對(duì)病人來(lái)說(shuō)這已是不可逆轉(zhuǎn)。在痛苦地死去還是安樂(lè)地死去之間選擇，我們當(dāng)然選擇后者，而助人自殺的本質(zhì)則是生死一線的選擇。

　　安樂(lè)死發(fā)生在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，有先進(jìn)的醫(yī)學(xué)設(shè)備和完美的實(shí)施程序?yàn)楸Ｕ稀６俗詺l(fā)生在日常生活之中，設(shè)備、手段與程序上并無(wú)要求。

　　正因?yàn)榇嬖谏鲜鰠^(qū)別，安樂(lè)死與一般的助人自殺行為雖然都是促使提前結(jié)束生命，而非自然地死去，但性質(zhì)不同，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

　　三、從“利益”看安樂(lè)死的正當(dāng)性

　　利益，是法理學(xué)中的一個(gè)基本范疇，法律對(duì)人的行為的調(diào)整，主要就是立足于人與人之間的的利益抗衡，通過(guò)“他律”來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法律所體現(xiàn)的意志的背后乃是各種利益，法律也是社會(huì)共同的，由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。所謂的利益，就是受客觀規(guī)律制約的，為了滿(mǎn)足生存和發(fā)展而產(chǎn)生的，人們對(duì)于一定對(duì)象的各種客觀需求。作為一個(gè)瀕臨死亡的絕癥患者其所存續(xù)生命的個(gè)人利益、公共利益、社會(huì)利益已經(jīng)大大降低，對(duì)于延續(xù)生命所產(chǎn)生的價(jià)值已經(jīng)呈現(xiàn)負(fù)增值。在這種情況下，相對(duì)于繼續(xù)存續(xù)生命所產(chǎn)生的痛苦，很多病人更希望可以選擇提前結(jié)束生命，擺脫病痛折磨，可以讓他們更有尊嚴(yán)的死去。在這種情況下“安樂(lè)死”完全符合法理上的利益說(shuō)。

　　而對(duì)于生命權(quán)承諾的理論是伴隨法益論的的探討深化而取得進(jìn)展的，刑法的目的是保護(hù)法益，而法益通常被定義為法律所保護(hù)的利益，從而可以看出法益有兩個(gè)側(cè)面：一是“法律的保護(hù)”，二是“利益”。

　　筆者以為，張明楷先生的法益衡量論是安樂(lè)死這種特殊生命權(quán)可承諾獲得正當(dāng)性的最為合適的學(xué)說(shuō)依據(jù)。法益衡量論認(rèn)為被害人放棄自己的利益正是行使個(gè)人自由權(quán)利的表現(xiàn)。

　　根據(jù)法益衡量論引申出以下的兩個(gè)生命權(quán)可承諾的基本原則：

　　一是承諾的行為體現(xiàn)了對(duì)最高生命價(jià)值的保護(hù)的原則。生命的價(jià)值包含了質(zhì)與量?jī)煞矫妗Ｈ绻袨楸旧磉`背了讓生命的存續(xù)更有尊嚴(yán)和意義的價(jià)值理想，就可以判定該行為的非正當(dāng)性或者違法性。

　　二是承諾的行為有否損害個(gè)人的正當(dāng)價(jià)值。這部分價(jià)值以個(gè)人判斷為主，與民法中意思自治的理念相合意。民法中權(quán)利擁有人可以按照自己意志放棄部分權(quán)利。在安樂(lè)死案件中，被害人亦即生命權(quán)利人認(rèn)為提前結(jié)束生命正是保護(hù)自己利益的途徑，而提供醫(yī)療服務(wù)延長(zhǎng)生命就是延長(zhǎng)痛苦和折磨，反而是對(duì)自己愿望的直接違反。

　　生命權(quán)承諾在本質(zhì)上是為了保護(hù)生命權(quán)的問(wèn)題就涉及了關(guān)于保護(hù)人類(lèi)個(gè)體生命權(quán)的“質(zhì)”(高質(zhì)量的生命權(quán))與“量”(延長(zhǎng)生命權(quán)的時(shí)間長(zhǎng)度)這兩種價(jià)值觀。傳統(tǒng)觀點(diǎn)采用可衡量的標(biāo)準(zhǔn)——時(shí)間長(zhǎng)度，認(rèn)為醫(yī)生或其他人員盡一切措施使病人的生命得以延長(zhǎng)，就意味著生命權(quán)得到了保護(hù)，而不顧病人是否生活在難以忍受的痛苦和煎熬中，絲毫不考慮個(gè)體生命存在的實(shí)際意義。就目前的安樂(lè)死現(xiàn)狀而言，法律僅僅關(guān)注生命權(quán)的“量”而忽視了“質(zhì)”，傾力保護(hù)殘存的生命，并使病人繼續(xù)遭受極端的痛苦和折磨。對(duì)這種社會(huì)價(jià)值小、保護(hù)效果差、個(gè)體主觀的保護(hù)期望值幾乎為零甚至為負(fù)數(shù)的特殊生命權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循嚴(yán)格的限制條件，給予當(dāng)事人自由選擇承諾的權(quán)利，并使用生命權(quán)承諾立法來(lái)賦予行為的正當(dāng)性，以更好地體現(xiàn)刑法的人道主義和謙抑功能。對(duì)于一個(gè)身患晚期絕癥、已經(jīng)回生無(wú)術(shù)的病人來(lái)說(shuō)，死亡是必然的，采用大量藥物和其它搶救措施，只能暫時(shí)延緩死亡的時(shí)間。這種延緩不僅僅是已無(wú)任何意義，而且相反，延長(zhǎng)的則是病人的痛苦，是醫(yī)務(wù)人員和病人家屬負(fù)擔(dān)的加重。面對(duì)這種情況的病人，“安樂(lè)死”則是一種必要的選擇，它可以減少挽救的危重病的痛苦，減少醫(yī)務(wù)人員和家屬?的負(fù)擔(dān)。此時(shí)對(duì)患者實(shí)施“安樂(lè)死”的目的，不是結(jié)束正常的生命，只是使正在進(jìn)行的死亡過(guò)程的加快。這種死亡不是死者不幸，而恰恰是死者和親人的一種解脫。因此，這種行為非但沒(méi)有危害社會(huì)，恰恰相反，而是為社會(huì)減輕了負(fù)擔(dān)，有益于社會(huì)，也是人類(lèi)的倫理道德上的進(jìn)步。所以，應(yīng)該說(shuō)，“安樂(lè)死”行為是一種排除社會(huì)危害性的行為。