養(yǎng)老保險(xiǎn)是社會(huì)保險(xiǎn)制度的核心，關(guān)系公民的切身利益和社會(huì)穩(wěn)定，下面是小編搜集整理的一篇法律論文：探究養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)論的法律救助體制的論文范文，歡迎閱讀查看。

 

　　摘要：隨著我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)制度不斷完善，公民權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議事件層出不窮，社會(huì)矛盾愈加突出，并逐漸成為社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題。然而，對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事人如何尋求法律救濟(jì)，當(dāng)前立法規(guī)定有著不小的沖突，理論和實(shí)務(wù)界也存在著不同的認(rèn)識(shí)，由此直接造成養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度的缺失。“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”,為了更好地保護(hù)公民的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)安全、穩(wěn)定，明確養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議的法律性質(zhì)，科學(xué)地建構(gòu)和完善法律救濟(jì)制度設(shè)置迫在眉睫。

 

　　本文共計(jì)四個(gè)章節(jié)：

 

　　第一章回顧了養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度的沿革和發(fā)展，闡明現(xiàn)行救濟(jì)制度的由來(lái)，指出現(xiàn)行法律救濟(jì)途徑多依賴于行政救濟(jì)，但行政爭(zhēng)議解決方式對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議而言遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，以及在實(shí)體、程序和執(zhí)行問(wèn)題上存在的諸多困境。

 

　　第二章首先介紹了養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度的理論爭(zhēng)鳴，闡明目前理論界和實(shí)務(wù)界的三大觀點(diǎn)以及筆者的傾向性意見(jiàn)。然后重點(diǎn)論證養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議的法律性質(zhì)，通過(guò)比較分析養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納制度和稅收征收制度，提出我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議繳費(fèi)關(guān)系的獨(dú)特性觀點(diǎn)，從而論證其法律救濟(jì)途徑的特定性和需單獨(dú)設(shè)置法律救濟(jì)制度的必要性及法律意義所在。

 

　　第三章介紹了外國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)法律救濟(jì)制度的三種代表性模式，結(jié)合我國(guó)實(shí)際提出借鑒和啟示之處。筆者選取了美國(guó)專職法官、德國(guó)社會(huì)法院和英國(guó)訴訟法庭三種模式，介紹了它們的由來(lái)和實(shí)踐做法，以期對(duì)我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度起到借鑒和啟示意義。

 

　　第四章是筆者對(duì)我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度完善的一些具體構(gòu)想，包括在民事、行政救濟(jì)制度以及完善相關(guān)法律責(zé)任制度方面提出了具體措施。

 

　　[關(guān)鍵詞]養(yǎng)老保險(xiǎn);養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議;法律救濟(jì)

 

　　導(dǎo)言

 

　　近年來(lái)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議群體性事件層出不窮，如今年年初廣東東莞裕元鞋廠數(shù)萬(wàn)名職工因養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)繳等訴求罷工十多天;擁有上千家專營(yíng)店，即將上市的大型企業(yè)山東龍大肉食品股份有限公司被曝拒絕為80%的員工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn).此外，還有一組觸目驚心的數(shù)據(jù)：《2012中國(guó)企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)白皮書》顯示：目前存在漏繳、少繳等未能按規(guī)定繳納社保費(fèi)的企業(yè)所占比例高達(dá)69%,其中1/3的企業(yè)統(tǒng)一按照最低繳費(fèi)基數(shù)為員工繳納社保費(fèi);而50人以下小型企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)的合規(guī)繳納比例竟然不到20%,單位普遍存在少繳、漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的現(xiàn)象已成為未來(lái)繳費(fèi)爭(zhēng)議案件數(shù)量激增并造成社會(huì)不穩(wěn)定的巨大隱患……類似新聞事件比比皆是，已引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。

 

　　然而，對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事人如何尋求法律救濟(jì)途徑，當(dāng)前立法規(guī)定有著不小的沖突，理論界和實(shí)務(wù)界也存在著不同的認(rèn)識(shí)。2010年9月最高人民法院頒布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》(以下簡(jiǎn)稱《解釋三》)第1條明確了養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議一般通過(guò)行政救濟(jì)途徑解決.但該爭(zhēng)議是否具有可訴性，即當(dāng)事人是否可以通過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁、提起民事訴訟等方式進(jìn)行司法救濟(jì)，目前理論界仍然存在不同的甚至是對(duì)立的觀點(diǎn)。而在司法實(shí)務(wù)界，整個(gè)法院系統(tǒng)都采取否定說(shuō)，將該類爭(zhēng)議排除在民事案件受理范圍之外，從而變相限制了當(dāng)事人的訴權(quán)，使個(gè)人的養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益無(wú)法得到全方位的保護(hù)，進(jìn)而危及到整個(gè)社會(huì)保障制度的安全。

 

　　鑒于此，本文擬從現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度存在的問(wèn)題和原因入手，通過(guò)對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)法律關(guān)系的法理分析，界定養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議的法律性質(zhì)，揭示個(gè)人是養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的最終歸屬主體，通過(guò)對(duì)單純行政救濟(jì)途徑非圓滿性的論證，以及比較養(yǎng)老保險(xiǎn)征繳制度與稅收征收制度的不同，進(jìn)而提出養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議既可以尋求行政救濟(jì)，也可以尋求民事司法救濟(jì)的觀點(diǎn)，同時(shí)結(jié)合借鑒外國(guó)法律救濟(jì)制度設(shè)置，提出完善我國(guó)法律救濟(jì)制度的具體建議。

 

　　第一章養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度沿革與現(xiàn)狀

 

　　第一節(jié)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度沿革

 

　　從我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障法的歷史發(fā)展來(lái)看，勞動(dòng)法律制度的建立與發(fā)展要先于基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的建構(gòu)，而基本養(yǎng)老保險(xiǎn)相關(guān)法律規(guī)定也依附、從屬于勞動(dòng)法律規(guī)定。我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議救濟(jì)制度的發(fā)展主要分為兩個(gè)階段，以2010年9月最高院《解釋三》施行為劃分點(diǎn)，1993年至2010年采取的是民事和行政救濟(jì)并行的“雙軌制”救濟(jì)模式，2011年以后則采用行政救濟(jì)為主的“單軌制”救濟(jì)模式。

 

　　一、1993年至2010年“雙軌制”法律救濟(jì)模式

 

　　我國(guó)的勞動(dòng)法律制度的基本框架早在20世紀(jì)90年代隨著《勞動(dòng)法》的頒布施行就已經(jīng)全面確立了。《勞動(dòng)法》第9章專門規(guī)定了“社會(huì)保險(xiǎn)和福利”問(wèn)題。《勞動(dòng)法》第3條明確了勞動(dòng)者享受社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)福利的權(quán)利是勞動(dòng)權(quán)利的重要組成部分。可見(jiàn)，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度尚處于探索、改革階段，最初的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是作為勞動(dòng)法律制度的組成部分開始建構(gòu)并發(fā)展起來(lái)的，即與用人單位已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者才是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系的主體。由此，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議也自然而然地被納入了勞動(dòng)爭(zhēng)議的范圍。《勞動(dòng)法》第77條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決。2007年《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第2條規(guī)定了適用該法的情形，其中第四項(xiàng)包含了用人單位與勞動(dòng)者因社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)生的爭(zhēng)議的各類情形。而按照人民法院內(nèi)部職能分工，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件歸屬于民事案件，并按照民事訴訟程序?qū)徖砗蛨?zhí)行。

 

　　這就是“雙軌制”中“一軌”--民事救濟(jì)模式。“雙軌制”中另“一軌”是養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議的行政處理程序。其中主要的法律法規(guī)體現(xiàn)為1999年國(guó)務(wù)院頒布并施行的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》及當(dāng)時(shí)我國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部制定并施行的與前者相匹配的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》。

 

　　《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第13條、第21條、第24條、第25條等條款均規(guī)定了勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門對(duì)未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的用人單位、主管人員和其他直接責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰的具體情形;繳費(fèi)單位和繳費(fèi)個(gè)人若對(duì)處罰決定不服的，有權(quán)依法申請(qǐng)復(fù)議、提起訴訟。《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳監(jiān)督檢查辦法》第3條、第18條、第19條等條款也規(guī)定了勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳工作負(fù)有監(jiān)督、檢查的職責(zé)，對(duì)違反繳費(fèi)規(guī)定的用人單位和相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰的具體情形以及在符合條件的情況下可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行;繳費(fèi)單位或相關(guān)人員對(duì)行政處罰決定不服的，有權(quán)申請(qǐng)行政復(fù)議、提起訴訟。這是行政救濟(jì)模式，即勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門通過(guò)采取主動(dòng)的調(diào)查、檢查等行政手段，對(duì)有違法行為的繳費(fèi)單位進(jìn)行督促、整改或者個(gè)人通過(guò)向勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門進(jìn)行舉報(bào)、投訴來(lái)獲得行政救濟(jì)。若繳費(fèi)單位或個(gè)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可通過(guò)行政復(fù)議、行政救濟(jì)等方式進(jìn)行再救濟(jì)。

 

　　如上所述，1993年至2010年，我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議救濟(jì)模式采取的是民事救濟(jì)和行政救濟(jì)并行的“雙軌制”救濟(jì)模式，即將我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議處理程序分為兩種并根據(jù)主體來(lái)確定救濟(jì)模式：一種是“一調(diào)一裁兩審制”的司法救濟(jì)處理程序，該類爭(zhēng)議適用于被納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇的個(gè)人與用人單位間的養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議。另一種是行政復(fù)議、行政訴訟等行政救濟(jì)處理程序，該類爭(zhēng)議適用于個(gè)人或用人單位與勞動(dòng)和社會(huì)保障部門等行政機(jī)關(guān)間發(fā)生的爭(zhēng)議。

 

　　二、2010年以后行政救濟(jì)為主的“單軌制”法律救濟(jì)模式

 

　　2010年最高院頒布《解釋三》，由此使養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議“雙軌制”救濟(jì)模式調(diào)整為以行政救濟(jì)為主的“單軌制”救濟(jì)模式。

 

　　《解釋三》第1條規(guī)定明確了法院將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議列入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，需同時(shí)滿足“企業(yè)未辦理社保手續(xù)”、“社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”、“導(dǎo)致無(wú)法享受社保待遇而產(chǎn)生損失”這三項(xiàng)條件。而對(duì)于大多數(shù)的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，則排除在民事案件受理范圍之外，實(shí)踐作法是引導(dǎo)個(gè)人采取行政救濟(jì)方式，一般至勞動(dòng)保障部門或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行投訴或者舉報(bào)。

 

　　第二節(jié)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)困境

 

　　《解釋三》頒布的背景源于法院無(wú)力承受日益增多的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，難以厘清司法職能和行政職能的交叉混雜，還有因?yàn)榫葷?jì)渠道不同產(chǎn)生的救濟(jì)結(jié)果的差異性所帶來(lái)的不利社會(huì)影響，如通過(guò)勞動(dòng)監(jiān)察部門督促用人單位限期整改的行政救濟(jì)處理結(jié)果與個(gè)人提起民事訴訟后法院判決的結(jié)果不一致等。雖然《解釋三》有著當(dāng)時(shí)出臺(tái)的背景和原因，但其施行以來(lái)，由于對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議民事救濟(jì)渠道進(jìn)行大規(guī)模的限制，實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多問(wèn)題和矛盾。

 

　　一、實(shí)體問(wèn)題

 

　　(一)混淆養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)

 

　　《解釋三》乃至現(xiàn)行司法實(shí)踐都將養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議納入勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇，并將養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)作為勞動(dòng)權(quán)的組成部分，由此造成養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)的混淆，這與現(xiàn)代社會(huì)保險(xiǎn)法的基本理念不符。

 

　　在十八大報(bào)告提出的要全面建成覆蓋城鄉(xiāng)居民社會(huì)保障體系的方針指引下，近年來(lái)我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了高齡無(wú)保障老人待遇、遺屬待遇、新農(nóng)保、居民保險(xiǎn)等針對(duì)無(wú)收入特定群體的納保政策，這些特定群體雖然不是勞動(dòng)關(guān)系的主體，卻仍是養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系的權(quán)利主體。顯然，基于主體差異，養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)并不存在交集，養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利主要表現(xiàn)為向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)、行政主管部門等行政主體的給付請(qǐng)求權(quán)。而放眼未來(lái)，在《社會(huì)保險(xiǎn)法》施行的背景下，無(wú)論是基本養(yǎng)老保險(xiǎn)中的新農(nóng)保與城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，還是遺屬納保、供養(yǎng)直系親屬待遇等新型養(yǎng)老保險(xiǎn)險(xiǎn)種均與勞動(dòng)法律制度漸行漸遠(yuǎn)，參保者的養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)并沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)。有激進(jìn)的學(xué)者甚至認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)相比更應(yīng)具有基礎(chǔ)性和優(yōu)先性，其理論依據(jù)是勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)以社會(huì)安全體系為基礎(chǔ)。

 

　　對(duì)此，筆者則持相對(duì)折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)與勞動(dòng)權(quán)既相互獨(dú)立又存在不少交集，兩者關(guān)系呈現(xiàn)出并存、互補(bǔ)等多樣性特點(diǎn)。因此，勞動(dòng)權(quán)本身難以籠罩或者包含養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)，養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)不應(yīng)被混淆視作為勞動(dòng)權(quán)的組成部分。

 

　　(二)《解釋三》與《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定沖突

 

　　2010年9月最高院頒布的《解釋三》第1條規(guī)定明確了法院將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議列入勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，需同時(shí)滿足“企業(yè)未辦理社保手續(xù)”、“社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦”、“導(dǎo)致無(wú)法享受社保待遇而產(chǎn)生損失”這三項(xiàng)條件，而對(duì)于其他的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，法院不能作為民事案件予以受理。

 

　　而2011年7月施行的由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《社會(huì)保險(xiǎn)法》第8條第3款規(guī)定，個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益的，個(gè)人也可以要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門或者社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依法處理。從法律的文義解釋，聯(lián)系法條的上下文來(lái)看，“用人單位侵害個(gè)人社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益”,可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟。

 

　　從法律條文所傳達(dá)出的意圖來(lái)看，個(gè)人對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議在民事司法救濟(jì)和行政救濟(jì)途徑上具有選擇權(quán)。

 

　　不難看出，首先《解釋三》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)的規(guī)定是存在沖突的，前者縮小了公民養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議可以尋求民事司法救濟(jì)的范圍，變相限制了公民的救濟(jì)選擇權(quán)和救濟(jì)選擇路徑。其次，從立法層次上看，2010年9月施行的《解釋三》是最高院的司法解釋，而2011年施行的《社會(huì)保險(xiǎn)法》是全國(guó)人大常委會(huì)頒布的，前者屬于法律淵源中的其他淵源，后者屬于基本法律，后者的立法層次要高于前者，后者頒布也晚于前者。因此，無(wú)論從“后法優(yōu)于前法”還是“下位法不得與上位法沖突”的法理角度理解，《解釋三》的規(guī)定都是有所欠缺的。再次，筆者認(rèn)為對(duì)于法院系統(tǒng)受理案件的范圍不能由法院系統(tǒng)來(lái)規(guī)定，至少?gòu)牧⒎▽哟紊弦矐?yīng)當(dāng)由全國(guó)人大或者人大常委會(huì)通過(guò)基本法律的形式予以確認(rèn)，而非由司法解釋來(lái)規(guī)定和限制。更何況不受理的規(guī)定本身是限制受理范圍而非擴(kuò)大受理范圍，是不利于當(dāng)事人的，是限制了當(dāng)事人的訴權(quán)，更應(yīng)當(dāng)在立法層次上予以體現(xiàn)其慎重性和嚴(yán)肅性。

 

　　另外在《社會(huì)保險(xiǎn)法》施行后，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)行政法室隨即于2010年11月編寫、出版了《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法解讀》。該書認(rèn)為因用人單位不為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)所產(chǎn)生的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)受理。

 

　　雖然該書并非立法解釋，沒(méi)有法律效力，但我們從中也不難看出，立法部門對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議是否納入民事爭(zhēng)議訴訟范圍本身也是存在分歧的。

 

　　(三)各地法院理解不同

 

　　司法實(shí)踐中，很長(zhǎng)一段時(shí)間各地法院對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議案件能否立案受理的問(wèn)題理解不一，由此造成不同地方的法院對(duì)相同類型案件判決結(jié)果不同，這一定程度上也對(duì)司法的權(quán)威性產(chǎn)生了不小的影響。如在楊保安訴周口市電器開關(guān)廠償還養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案中，法院支持勞動(dòng)者要求用人單位承擔(dān)不繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的民事責(zé)任;而在高柏秀與中山大學(xué)腫瘤防治中心養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛上訴案中，一、二審法院均以用人單位已經(jīng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記并為勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)參保手續(xù)為由駁回勞動(dòng)者的起訴。

 

　　上述兩個(gè)案例本質(zhì)上存在相似性，即行為都是用人單位違反法律規(guī)定的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但不同法院的判案結(jié)果截然相反。

 

　　諸如此類的判例不勝枚舉，法院對(duì)絕大多數(shù)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議案件采取一律駁回起訴的態(tài)度值得我們深思。案例二中法院判決理由是一旦用人單位為勞動(dòng)者辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，參加了社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，勞動(dòng)者的訴權(quán)即被行政行為隔斷。但勞動(dòng)者的訴權(quán)是否就因此而消失了呢?筆者認(rèn)為答案是否定的。勞動(dòng)者是養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶的權(quán)益人，用人單位即使為其辦理了參保手續(xù)，但之后發(fā)生未及時(shí)、足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等情形與勞動(dòng)者本身具有直接的利害關(guān)系，甚至?xí)?yán)重影響到勞動(dòng)者的相關(guān)待遇和生活水平。

 

　　此外，盡管在養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議機(jī)制中現(xiàn)行立法的規(guī)定彰顯了行政權(quán)力的作用，并且法院也因此大大降低了司法成本，減輕了審理此類案件的負(fù)擔(dān)。但是這種做法導(dǎo)致實(shí)踐中公民個(gè)人的維權(quán)手段十分單一，只能完全依賴行政主體的處理結(jié)果，如此做法客觀上帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)是，如果勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門不作為或者采取了行政處罰等具體行政行為并不能完全彌補(bǔ)個(gè)人的利益損失，而個(gè)人僅僅因?yàn)橐呀?jīng)參加了社會(huì)統(tǒng)籌等原因而失去了自力救濟(jì)的途徑和方式，這顯然是有失公允的。

 

　　二、程序問(wèn)題

 

　　(一)當(dāng)事人訴權(quán)受限

 

　　法諺云“有權(quán)利必有救濟(jì)”.權(quán)利救濟(jì)的方式雖然多種多樣，但民事司法救濟(jì)卻是其中最權(quán)威，也是最根本的途徑。權(quán)利的可訴性源于權(quán)利的可救濟(jì)性，權(quán)利的可救濟(jì)性具體體現(xiàn)在享有權(quán)利的主體有通過(guò)司法程序?qū)で缶葷?jì)的訴權(quán)。訴權(quán)在學(xué)界被定義為：當(dāng)事人因民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生爭(zhēng)議，向依法設(shè)立的人民法院提起訴訟，并獲得人民法院公正、及時(shí)審判的權(quán)利。

 

　　實(shí)踐中勞動(dòng)者訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)往往對(duì)司法救濟(jì)途徑有著極大的依賴。正因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)將養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件來(lái)處理，而勞動(dòng)爭(zhēng)議案件又被作為民事爭(zhēng)議案件中的一類來(lái)看待，具體在訴訟制度設(shè)置上就表現(xiàn)為我國(guó)民事訴訟法律對(duì)民事權(quán)利的可訴性是通過(guò)法院的受案范圍來(lái)加以限制的。這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題，民事權(quán)利的可訴性從邏輯上應(yīng)當(dāng)是從民事權(quán)利本身的性質(zhì)來(lái)判斷當(dāng)事人是否可以將其訴諸法院，所以民事權(quán)利的可訴范圍根本著眼點(diǎn)是在于明確當(dāng)事人權(quán)利主張受司法保護(hù)的范圍，是以權(quán)利為本位的理念和定位;而法院規(guī)定的受案范圍邏輯上是從國(guó)家審判機(jī)關(guān)的權(quán)力角度來(lái)界定法院權(quán)力所及范圍，體現(xiàn)了帶有濃厚的行政化色彩，體現(xiàn)了權(quán)力本位的理念。

 

　　實(shí)踐中民事權(quán)利特別是養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利的可訴范圍與法院的受案范圍往往存在不一致，通常情況都是法院的受案范圍要比養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)利的可訴范圍要小得多。這在我國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議訴訟領(lǐng)域表現(xiàn)得極為突出，法院是通過(guò)司法解釋來(lái)列舉養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議的訴訟受理范圍，而對(duì)于沒(méi)有被明確列舉出來(lái)的案件類型，法院則不會(huì)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件予以受理，如此，公民所享有的權(quán)利確實(shí)很難得到司法救濟(jì)的保護(hù)。

 

　　基于此，筆者認(rèn)為，由于司法“不告不理”的特點(diǎn)決定了司法的被動(dòng)性，所以正確的邏輯關(guān)系是權(quán)利人享有的訴權(quán)是法院受案范圍確定的正當(dāng)性基礎(chǔ)，即法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的訴權(quán)來(lái)確定其受案范圍，而非通過(guò)預(yù)先確定受案范圍來(lái)限制權(quán)利人的訴權(quán)。因此，在完善我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議訴訟制度時(shí)一方面應(yīng)當(dāng)在立法上拓展養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議的概念范圍，為個(gè)人尋求司法救濟(jì)提供法律依據(jù);另一方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大法院養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議案件的受理范圍，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)人依法享有的權(quán)利和訴權(quán)來(lái)確定受案范圍，并將盡可能多的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議案件納入法院的受案范圍，為個(gè)人提供司法救濟(jì)保障。

 

　　(二)行政救濟(jì)手段不能完全替代司法救濟(jì)

 

　　行政救濟(jì)制度雖然是養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議救濟(jì)的重要方式之一，但其并不能完全替代司法救濟(jì)制度的作用和功能。行政救濟(jì)制度雖然著重突出了用人單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)義務(wù)的公法性，但是在具體行政救濟(jì)程序中缺乏真正權(quán)利人即公民個(gè)人的參與，程序正義性價(jià)值作用有限。行政救濟(jì)首先突出了社會(huì)的公益性，即養(yǎng)老保險(xiǎn)基金所承載的公法性法益，其次才是救濟(jì)當(dāng)事人個(gè)人的權(quán)益，所以其功能強(qiáng)調(diào)明顯的主次順序。即使不考慮地方勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門行政效能狀況和瀆職概率等因素，作出的最大化行政執(zhí)法績(jī)效的假設(shè)也必須關(guān)注該項(xiàng)制度對(duì)當(dāng)事人個(gè)人權(quán)利的救濟(jì)。而民事訴訟救濟(jì)，不僅能夠?qū)ι鲜鲂姓?zhí)法職能順序?qū)崿F(xiàn)一定的矯正和補(bǔ)充，還因其具有獨(dú)立價(jià)值和功能，可強(qiáng)制并約束用人單位同時(shí)向養(yǎng)老保險(xiǎn)公法人和當(dāng)事人個(gè)人履行法定義務(wù)，確保公民個(gè)人權(quán)益。在行政救濟(jì)不力的情況下，更能凸顯民事救濟(jì)的必要性和獨(dú)立性。

 

　　筆者認(rèn)為，一方面，用人單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)義務(wù)不僅僅是用人單位自身所承擔(dān)的公法上的義務(wù)，公民個(gè)人可以向諸如勞動(dòng)監(jiān)察、社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)等行政機(jī)關(guān)進(jìn)行舉報(bào)或投訴以此獲得行政救濟(jì)保障，同時(shí)也是用人單位所承擔(dān)的私法義務(wù)。公民可以通過(guò)私法上的民事訴訟救濟(jì)，契合養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的私權(quán)性。所以，行政救濟(jì)制度無(wú)論從程序正義價(jià)值角度還是實(shí)際作用上都不能完全替代民事司法救濟(jì)。另一方面，單純行政救濟(jì)手段并不具有救濟(jì)功能上的圓滿性。公民個(gè)人和用人單位的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律關(guān)系中，單位承擔(dān)較多的繳費(fèi)比例和實(shí)際金額，單位通過(guò)代扣代繳的方式為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，所以主要的義務(wù)方應(yīng)當(dāng)是用人單位，即用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)為公民辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)手續(xù)，建立養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)關(guān)系并且按時(shí)、足額地繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)等。若用人單位拒絕履行或履行該項(xiàng)義務(wù)的自覺(jué)性較差，由于現(xiàn)行救濟(jì)制度規(guī)定公民只能尋求行政救濟(jì)，由此造成行政管理、行政征繳成本較大，也極大地增加了行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法壓力。而介入民事司法救濟(jì)，既可以緩解勞動(dòng)和社會(huì)保障行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法壓力，又可以增加公民個(gè)人救濟(jì)的程序選擇權(quán)，則全方位地保障了公民的養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益。

 

　　三、執(zhí)行問(wèn)題

 

　　(一)法院不執(zhí)行《解釋三》施行后，各地法院系統(tǒng)對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議由實(shí)體訴訟請(qǐng)求不予受理延伸至對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)仲裁裁決執(zhí)行請(qǐng)求的不予受理。以上海為例，上海市法院系統(tǒng)自2011年1月1日起將養(yǎng)老保險(xiǎn)登記繳費(fèi)爭(zhēng)議不再列入受案范圍的同時(shí)，明確不再執(zhí)行養(yǎng)老繳費(fèi)爭(zhēng)議類的仲裁調(diào)解書、裁決書。但本市各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仍繼續(xù)受理社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議，由此造成裁審脫節(jié)的問(wèn)題，也造成各類信訪矛盾事件頻發(fā)。上海市仲裁院因受制于后道法院對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議的不受理，為減少裁審脫節(jié)的被動(dòng)局面和不良社會(huì)影響，于2014年7月1日起規(guī)定本市各級(jí)仲裁機(jī)構(gòu)也不再受理養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議，并引導(dǎo)當(dāng)事人向勞動(dòng)監(jiān)察或社保征收機(jī)構(gòu)投訴或舉報(bào)。執(zhí)行是當(dāng)事人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的保障，因?yàn)榉ㄔ翰粓?zhí)行而造成仲裁機(jī)構(gòu)不受理各類養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議案件，如此便更加限制了當(dāng)事人尋求行政救濟(jì)途徑，也使得在實(shí)踐中《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條的規(guī)定成為一紙空文。

 

　　(二)行政執(zhí)法的局限性各地法院和仲裁不再受理養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)糾紛案件之后，該類爭(zhēng)議就被完全地、整體地移交至社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)稽核處理。我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)稽核辦法》第1條對(duì)“稽核”作了如下定義：稽核是指社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況和社會(huì)保險(xiǎn)待遇領(lǐng)取情況進(jìn)行的核查，而此處“核查”即是主動(dòng)的行政行為。從司法救濟(jì)化解為行政救濟(jì)，雖然增加了行政機(jī)關(guān)的介入，由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)干預(yù)和處理，但和司法救濟(jì)相比，缺乏直接性。很典型的例子就是單位拒絕為職工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行稽核處理，但單位仍然不予以繳費(fèi)，個(gè)人對(duì)處理結(jié)果不滿意的，則由個(gè)人提起行政訴訟或者行政機(jī)關(guān)移交法院強(qiáng)制執(zhí)行。從程序上看救濟(jì)時(shí)間跨度長(zhǎng)，環(huán)節(jié)多，又涉及多部門的銜接處理，不利于勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

 

　　第二章養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度設(shè)置理論爭(zhēng)鳴與法理分析

 

　　第一節(jié)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律救濟(jì)制度設(shè)置的理論爭(zhēng)鳴

 

　　一、三種學(xué)說(shuō)介紹

 

　　(一)行政救濟(jì)說(shuō)

 

　　行政救濟(jì)說(shuō)為通說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)有著公法的性質(zhì)，法律救濟(jì)也應(yīng)主要采取公法救濟(jì)手段，即將行政救濟(jì)處理原則和程序作為主要救濟(jì)途徑。

 

　　(二)民事、行政救濟(jì)并存說(shuō)

 

　　民事、行政救濟(jì)并存說(shuō)認(rèn)為養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議的法律救濟(jì)制度應(yīng)同時(shí)保留民事救濟(jì)和行政救濟(jì)模式，兩者互為補(bǔ)充，缺一不可。其理論依據(jù)在于在勞動(dòng)力市場(chǎng)上個(gè)人相較單位處于弱勢(shì)的地位，勞動(dòng)與社會(huì)保障行政部門行政執(zhí)法沉疴頗多，而司法救濟(jì)是彌補(bǔ)現(xiàn)行行政救濟(jì)缺陷的有效途徑，“雙軌制”的救濟(jì)渠道能重拾社會(huì)公眾對(duì)法律救濟(jì)的信心。如果通往司法救濟(jì)的大門也被關(guān)閉緊鎖，無(wú)異于迫使受害職工選擇其他非理性的解決途徑。

 

　　(三)獨(dú)立體制說(shuō)

 

　　獨(dú)立體制說(shuō)的觀點(diǎn)是建立獨(dú)立的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議救濟(jì)體制。持這一學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為根據(jù)爭(zhēng)議主體不同采取“分而治之”二元分割的爭(zhēng)議解決機(jī)制實(shí)質(zhì)上是割裂了養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議本身，忽視了爭(zhēng)議所具有的共同性，這種制度設(shè)置會(huì)使公民權(quán)益保障救濟(jì)效果低下。基于養(yǎng)老保險(xiǎn)爭(zhēng)議的社會(huì)化程度越來(lái)越高并呈現(xiàn)多樣化的趨勢(shì)，基于對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)權(quán)綜合保護(hù)的角度，應(yīng)建立獨(dú)立的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議救濟(jì)機(jī)制。

 

　　二、學(xué)說(shuō)評(píng)論

 

　　以上三種學(xué)說(shuō)論證角度不同，各有千秋。就現(xiàn)階段來(lái)說(shuō)，自2010年最高院《解釋三》頒布后即明確了司法實(shí)踐采用“行政救濟(jì)說(shuō)”.如前所述，雖然行政救濟(jì)為主的救濟(jì)制度從一定程度上讓法院系統(tǒng)從繁雜的社會(huì)保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)中抽身出來(lái)，并在行政和司法混雜的領(lǐng)域作全身而退，但在實(shí)踐中也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。

 

　　筆者認(rèn)為，目前適合我國(guó)現(xiàn)階段法律救濟(jì)制度是“民事、行政救濟(jì)并存說(shuō)”,并可以針對(duì)之前雙軌制產(chǎn)生的諸如行政、司法途徑不一致結(jié)果不同等問(wèn)題做一些制度上的銜接設(shè)置和調(diào)整，使行政救濟(jì)機(jī)制與民事訴訟等司法救濟(jì)制度形成良好的互助關(guān)系。民事訴訟司法救濟(jì)雖然可以對(duì)行政執(zhí)法等救濟(jì)制度實(shí)現(xiàn)一定的補(bǔ)充和矯正，但其基本職能具有強(qiáng)制和約束用人單位同時(shí)向社會(huì)保險(xiǎn)征收部門和公民個(gè)人履行法定義務(wù)，確保個(gè)人權(quán)益，其具有獨(dú)立的功能和價(jià)值，尤其在行政救濟(jì)不力的情況下，更能凸顯民事司法救濟(jì)的獨(dú)立性和必要性。待社會(huì)保險(xiǎn)制度進(jìn)一步發(fā)展，各方面條件都成熟后，再主張采取“獨(dú)立體制說(shuō)”.

 

　　第二節(jié)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法理基礎(chǔ)

 

　　一、個(gè)人是利益歸屬主體

 

　　養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)爭(zhēng)議法律關(guān)系不同于傳統(tǒng)的公法和私法法律關(guān)系，它存在一定的特殊性和復(fù)雜性。它兼容了公法、私法的基本特征，其中既存在用人單位、個(gè)人和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)間公法意義上的行政征繳關(guān)系，也存在用人單位和個(gè)人間私法意義上的平權(quán)性法律關(guān)系。所以，我們首先要清楚地認(rèn)識(shí)到養(yǎng)老保險(xiǎn)法律關(guān)系包括不平等主體間的行政法律關(guān)系和平等主體間的合同關(guān)系，而既然在法理與邏輯層面都包含平等主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)平等主體之間的訴訟請(qǐng)求權(quán)。

 

　　(一)個(gè)人是利益歸屬主體

 

　　社會(huì)保障的受益主體是社會(huì)保障制度研究中的重要范疇，受益主體的存在是社會(huì)保障制度的出發(fā)點(diǎn)和歸屬點(diǎn)。而受益主體在概念上也可以稱為利益歸屬主體，在養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)關(guān)系中，是予以保護(hù)的某種社會(huì)利益的最終歸屬者和享有者，而個(gè)人就是此類法律關(guān)系中的最終利益歸屬主體。在養(yǎng)老保險(xiǎn)的行政關(guān)系中，只有存在利益歸屬主體時(shí)，才能產(chǎn)生具有社會(huì)法意義的行政關(guān)系。