訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任的中國(guó)表達(dá)

　　摘 要 在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配通常不是問(wèn)題，但在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界則分歧嚴(yán)重。權(quán)利人承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任，符合“規(guī)范說(shuō)”的理論邏輯，符合《民訴法解釋》第91條的證明責(zé)任分配規(guī)則，也符合訴訟時(shí)效制度的激勵(lì)目標(biāo)。反對(duì) “權(quán)利人承擔(dān)”而主張“義務(wù)人承擔(dān)”者，或者過(guò)高估計(jì)了權(quán)利人與義務(wù)人證明負(fù)擔(dān)的不均衡，或者因樸素道德而對(duì)義務(wù)人存有“偏見(jiàn)”，或者因時(shí)效期間過(guò)短而為權(quán)利人提供“優(yōu)惠”，或者過(guò)度強(qiáng)調(diào)了權(quán)利人的證據(jù)意識(shí)不足問(wèn)題。中國(guó)法上訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任分配的實(shí)踐及其爭(zhēng)議表明，對(duì)“規(guī)范說(shuō)”和《民訴法解釋》第91條的準(zhǔn)確理解與適用，仍然任重而道遠(yuǎn)。隨著《民法典》的頒布和實(shí)施，理論界與實(shí)務(wù)界協(xié)同關(guān)注證明責(zé)任和要件事實(shí)，以便促進(jìn)《民法典》的精準(zhǔn)實(shí)施，顯得尤為迫切和重要。

　　本文源自中外法學(xué) 發(fā)表時(shí)間：2021-03-18《中外法學(xué)》創(chuàng)刊于1978年，由中華人民共和國(guó)教育部主管，北京大學(xué)主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)性刊物。讀者是法不研究人員、法律工作者和政法院校師生。本刊優(yōu)先考慮篇幅適中的稿件，鼓勵(lì)確立學(xué)術(shù)命題、實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新、達(dá)到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、符合學(xué)術(shù)規(guī)范的投稿，原則上謝絕聯(lián)合署名。本刊提倡來(lái)稿立足于中國(guó)問(wèn)題，也歡迎比較法佳作，但不歡迎單純推介域外某個(gè)法律、制度或者實(shí)踐以對(duì)讀者進(jìn)行另類(lèi)普法教育的來(lái)稿。本刊誠(chéng)摯歡迎國(guó)(境)外同行惠賜原創(chuàng)佳作，但不刊發(fā)對(duì)國(guó)外(境外)學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)發(fā)表的學(xué)術(shù)論文的譯稿。

　　關(guān) 鍵 詞 訴訟時(shí)效 中斷 證明責(zé)任 抗辯 再抗辯

　　一、作為“中國(guó)問(wèn)題”

　　針 對(duì) 證 明 責(zé) 任 分 配 一 般 規(guī) 則，德國(guó)學(xué)者羅森貝克提出了以民事實(shí)體規(guī)范類(lèi)型劃分為基 礎(chǔ) 的“規(guī) 范 說(shuō)”，并 對(duì)“規(guī) 范 說(shuō)”適 用 于 消 滅 時(shí) 效 的 結(jié) 果 作 了 明 確 說(shuō) 明：① 義 務(wù) 人 主 張 消滅 時(shí) 效 抗 辯 權(quán)，必 須 證 明 作 為 前 提 條 件 的 消 滅 時(shí) 效 期 間 的 開(kāi) 始 和 屆 滿(mǎn);② 對(duì) 消 滅 時(shí) 效 中止、不 完 成、中 斷 的 前 提 條 件，由權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任?！?〕 此 后，在 受“規(guī) 范 說(shuō)”影 響 巨 大的 成 文 法 國(guó) 家 或 地 區(qū)，〔2〕消滅時(shí)效中斷的證明責(zé)任由權(quán)利人承擔(dān)幾乎是常識(shí)，以 至 很 難看 到 專(zhuān) 門(mén) 研 究 或 論 述，即 使 偶 有 涉 及，也 只 是 給 出 結(jié) 論?！?〕 究 其 原 因，“權(quán) 利 人 承 擔(dān)”規(guī)則 只 是“規(guī) 范 說(shuō)”運(yùn) 用 的 自 然 結(jié) 果，這 就 像《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法 釋〔2019〕19號(hào))(以 下 簡(jiǎn) 稱(chēng)《民 事 證 據(jù) 規(guī) 定(2019)》)刪 除 了《最 高 人 民 法 院 關(guān) 于 民 事訴 訟 證 據(jù) 的 若 干 規(guī) 定》(法 釋〔2001〕33號(hào))(以 下 簡(jiǎn) 稱(chēng)《民 事 證 據(jù) 規(guī) 定(2001)》)第5條(合同 糾 紛 中 的 證 明 責(zé) 任 分 配)和 第 6 條(勞 動(dòng) 爭(zhēng) 議 糾 紛 中 的 證 明 責(zé) 任 分 配)，是 因 為 這 些 曾被 認(rèn) 為 十 分 重 要 的 規(guī) 則 如 今 只 是 適 用 《最 高 人 民 法 院 關(guān) 于 適 用〈中 華 人 民 共 和 國(guó) 民 事 訴訟 法〉的 解 釋》(法 釋〔2015〕5號(hào))(以 下 簡(jiǎn) 稱(chēng)《民 訴 法 解 釋》)第91條 的 結(jié) 果 一 樣。

　　在 我 國(guó)，理 論 界 鮮 有 人 對(duì) 訴 訟 時(shí) 效 中 斷 的 證 明 責(zé) 任 分 配 作 專(zhuān) 門(mén) 研 究，筆 者 曾 理 所 當(dāng)然 地 將 其 歸 結(jié) 于“規(guī) 范 說(shuō)”已 深 入 人 心，“權(quán) 利 人 承 擔(dān)”規(guī) 則 已 是 常 識(shí)，無(wú) 須 多 言。畢 竟“規(guī)范 說(shuō)”自20世紀(jì)九十年代以來(lái)就已獲理論界和實(shí)務(wù)界的青睞，〔4〕《民 訴 法 解 釋》第91條的證明責(zé)任分配一般規(guī)則更是直接按“規(guī) 范 說(shuō)”設(shè) 計(jì)。不 過(guò)，筆者幾次與同行私下討論后發(fā) 現(xiàn) 理 論 上 的 分 歧 其 實(shí) 存 在，上網(wǎng)查閱民事裁判文書(shū)后發(fā)現(xiàn)法官們的做法 也不一致，明確 主 張“權(quán) 利 人 承 擔(dān)”者 有 之，〔5〕明 確 主 張“義 務(wù) 人 承 擔(dān) 者”有 之，〔6〕籠 統(tǒng) 稱(chēng)“義 務(wù) 人 未 提供 訴 訟 時(shí) 效 抗 辯 的 證 據(jù) 而 不 予 支 持 者”亦 有 之。〔7〕 更 值 得 注 意 的 是，最 高 人 民 法 院 的《民 法 典》釋 義 書(shū) 在 對(duì) 第192條 解 釋 時(shí) 明 確 表 達(dá) 了“義 務(wù) 人 承 擔(dān) 訴 訟 時(shí) 效 中 斷 證 明 責(zé) 任” 的 觀 點(diǎn)?！?〕 考 慮 到 該 釋 義 書(shū) 對(duì) 司 法 實(shí) 踐 的 廣 泛 和 實(shí) 際 指 導(dǎo)，我 國(guó) 訴 訟 時(shí) 效 中 斷 證 明 責(zé)任 分 配 的 分 歧 其 實(shí) 進(jìn) 一 步 加 劇 了。

　　訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配雖然分歧嚴(yán)重，但并未引起重視，可能有四個(gè)原因。第一，我們誤以為共識(shí)已經(jīng)達(dá)成，即主張“權(quán)利人承擔(dān)”者不知還有主張“義務(wù)人承擔(dān)”者，而主張“義務(wù)人承擔(dān)”者也不知還有主張“權(quán)利人承擔(dān)”者。沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究反而強(qiáng)化了人們對(duì)“共識(shí)”的想象;第二，訴訟時(shí)效司法實(shí)務(wù)甚至司法解釋秉持“優(yōu)先保護(hù)權(quán)利人”的司法政策，〔9〕導(dǎo)致人們常常跳出證明責(zé)任和訴訟時(shí)效的邏輯和規(guī)則解決問(wèn)題，但根據(jù)抽象理念容易形成各種“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的結(jié)論;第三，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)證明責(zé)任的理解和運(yùn)用存在分歧，理論界傾向于客觀證明責(zé)任邏輯，而實(shí)務(wù)界傾向于主觀證明責(zé)任邏輯，〔10〕這種分歧也可能成為“權(quán)利人承擔(dān)”和“義務(wù)人承擔(dān)”分歧的重要原因;第四，我們對(duì)“請(qǐng)求”中斷事由的特殊性缺乏認(rèn)識(shí)。與許多國(guó)家或地區(qū)僅將“起訴”和“承認(rèn)”作為中斷事由不同，我國(guó)從《民法通則》開(kāi)始就增加了 “請(qǐng)求”作為中斷事由，〔11〕但我們更多強(qiáng)調(diào)了該事由的合理性，〔12〕卻低估了該事由的證明困難，因而也低估了訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任分配在中國(guó)法上的相對(duì)復(fù)雜性。

　　本文試圖從證明責(zé)任和訴訟時(shí)效兩個(gè)基本理論資源出發(fā)，既論證“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則的正當(dāng)性與可行性，也反思那些反對(duì)“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則、支持“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則的理由，后者甚至在文中占據(jù)了更大篇幅。論文重點(diǎn)運(yùn)用“駁論”方式，有兩個(gè)考慮。第一，為了“確定問(wèn)題”。筆者對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森的一句話(huà)印象深刻：“我們可以就問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，哪怕我們并不能就該問(wèn)題的答案達(dá)成一致意見(jiàn)。”〔13〕大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)，但中國(guó)法上有諸多中國(guó)語(yǔ)境下的反對(duì)和擔(dān)憂(yōu)。不展示和理解這些反對(duì)理由就不能在中國(guó)法上真正界定問(wèn)題，不僅無(wú)法說(shuō)服反對(duì)方，反而淪為其眼中的“自說(shuō)自話(huà)”;二是，回應(yīng)“中國(guó)問(wèn)題”。中國(guó)法上的證明責(zé)任和訴訟時(shí)效的理論、立法和實(shí)踐都有獨(dú)特的一面，而訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配爭(zhēng)議正好集中展示了兩種獨(dú)特面的集合及其困境，這遠(yuǎn)不是僅僅描述和引入西方理論和制度就能完全解釋的。況且，只有對(duì)本土的觀念和做法進(jìn)行充分的理解和必要的反思，才能確定這種“獨(dú)有”究竟是應(yīng)予走出的“困境”，還是應(yīng)予發(fā)揚(yáng)光大的“特色”。

　　二、“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則的證成

　　在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，由權(quán)利人承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任幾乎是常識(shí)，因?yàn)樗皇?“規(guī)范說(shuō)”一般規(guī)則的具體適用，反對(duì)該結(jié)論就是背離一般規(guī)則，就需要特別的理由。我國(guó)既然選擇借鑒“規(guī)范說(shuō)”的理論與制度，也應(yīng)該得出“權(quán)利人承擔(dān)”的結(jié)論。而且，“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則也符合訴訟時(shí)效制度的激勵(lì)目標(biāo)。

　　(一)符合“規(guī)范說(shuō)”的理論和規(guī)則

　　羅森貝克于《證明責(zé)任論》一書(shū)闡釋了“規(guī)范說(shuō)”的基本邏輯：“法律規(guī)范只是規(guī)定了權(quán)利的產(chǎn)生、妨礙、消滅和排除。而權(quán)利的存在是從權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的構(gòu)成要件的存在和權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利排除規(guī)范的構(gòu)成要件的不存在中推斷的。也就是說(shuō)，即使民事訴訟的任務(wù)是必須就私人權(quán)利的存在作出裁判，對(duì)被告的判決是以承認(rèn)原告所主張的權(quán)利為內(nèi)容，駁回原告的訴訟的判決是以確認(rèn)原告的權(quán)利不存在為內(nèi)容，該目的也可通過(guò)以下途徑實(shí)現(xiàn)：將客觀的法的那些具體規(guī)范適用于為裁判所提供的案件事實(shí)，將當(dāng)事人的主張歸類(lèi)于適用于它的法律規(guī)范，并審查，是否可從原告的主張(以其主張真實(shí)為前提)中推斷出權(quán)利的產(chǎn)生，或者審查被告的主張是否會(huì)根據(jù)其他法律規(guī)范合理地得出另一種結(jié)論。”〔14〕這就形成了基于“規(guī)范說(shuō)”的證明責(zé)任分配規(guī)則：原告對(duì)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，被告對(duì)權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利排除規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。不過(guò)，“規(guī)范說(shuō)”并不是證明責(zé)任分配規(guī)則的全部，“證明責(zé)任分配來(lái)自實(shí)體法明確的證明責(zé)任規(guī)則、它們的類(lèi)推適用以及法官法的發(fā)展”?！?5〕

　　基于“規(guī)范說(shuō)”的證明責(zé)任分配規(guī)則適用于訴訟時(shí)效制度，其實(shí)可分兩個(gè)層次進(jìn)行：①對(duì)于 “權(quán)利人”提出的訴訟上的請(qǐng)求，“義務(wù)人”如果要援用訴訟時(shí)效抗辯，必須證明“時(shí)效抗辯”要件事實(shí)的存在，因?yàn)樵V訟時(shí)效抗辯權(quán)屬于“規(guī)范說(shuō)”中的權(quán)利排除規(guī)范;②作為一種“實(shí)體”抗辯權(quán)，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)在內(nèi)部也可繼續(xù)劃分為權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范(從期間開(kāi)始到屆滿(mǎn))、權(quán)利妨礙規(guī)范(義務(wù)人實(shí)施嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則的行為導(dǎo)致時(shí)效期間屆滿(mǎn)、訴訟時(shí)效中斷和中止導(dǎo)致時(shí)效期間未屆滿(mǎn))、權(quán)利消滅規(guī)范(義務(wù)人放棄時(shí)效利益)等。對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)繼續(xù)貫徹“規(guī)范說(shuō)”的結(jié)果就是，由“義務(wù)人”證明時(shí)效抗辯權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實(shí)，但“權(quán)利人”要對(duì)時(shí)效抗辯權(quán)的權(quán)利妨礙、權(quán)利消滅和權(quán)利排除等規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。因此，權(quán)利人承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任是貫徹“規(guī)范說(shuō)”的邏輯結(jié)果。

　　2015年之前，既有的所謂“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī) 則 不 夠 科 學(xué)，〔16〕舶來(lái)的規(guī)范說(shuō)更多停留在 “學(xué)說(shuō)”層面而尚未取得“一般分配規(guī)則”的地位，〔17〕訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任分配因而容易產(chǎn)生分歧。但是，2015年《民訴法解釋》第91條已明確采取“規(guī)范說(shuō)”分配證明責(zé)任后，〔18〕權(quán)利人承擔(dān)訴訟時(shí)效中的證明責(zé)任應(yīng)該說(shuō)是比較明確的。根據(jù)第91條，“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：(一)主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;(二)主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”將《民訴法解釋》第91條與《民法典》第192條(訴訟時(shí)效抗辯權(quán))、第195條(訴訟時(shí)效中斷)相結(jié)合，訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配結(jié)果如下：訴訟時(shí)效中斷是對(duì)權(quán)利人有利的獨(dú)立要件，是所謂“權(quán)利受到妨害”要件，只不過(guò)受到妨害的權(quán)利正是義務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。

　　如果我們接受“規(guī)范說(shuō)”并貫徹到《民訴法解釋》第91條，仍不能得出“權(quán)利人承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任”的結(jié)論，作為“學(xué)習(xí)者”首先應(yīng)檢討對(duì)“規(guī)范說(shuō)”的理解與運(yùn)用是否出了偏差。

　　第一，對(duì)“規(guī)范說(shuō)”的貫徹不徹底。“規(guī)范說(shuō)”的核心是根據(jù)規(guī)范類(lèi)型確定證明責(zé)任分配，只要有規(guī)范劃分，這種分配就不停止。羅森貝克雖然在“請(qǐng)求權(quán)———抗辯權(quán)”框架下分析證明責(zé)任分配并對(duì)應(yīng)使用了“原告”和“被告”表述，但并非指原告在訴訟中只提請(qǐng)求而不提抗辯，而只是因?yàn)?ldquo;原告”和“被告”表述能更直觀地在訴訟中區(qū)分各種權(quán)利規(guī)范的證明責(zé)任歸屬，這是證明責(zé)任分配中截取的典型片段而不是全部。在此意義上，日本法通常使用的原被告之間“請(qǐng)求———抗辯———再抗辯———再再抗辯……”的分析模型深得“規(guī)范說(shuō)”的精髓。在我國(guó)，“義務(wù)人承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任”的觀點(diǎn)表明，對(duì)“規(guī)范說(shuō)”的理解與貫徹止步于第一層次，即雖然區(qū)分了“權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)”與“義務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)”，但對(duì)于時(shí)效抗辯權(quán)，卻未繼續(xù)區(qū)分 “時(shí)效期間經(jīng)過(guò)”(有利于義務(wù)人)與“訴訟時(shí)效中斷”(有利于權(quán)利人)。證據(jù)就是，判決書(shū)常用 “已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持”“提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因并無(wú)充分證據(jù)證明，故對(duì)該抗辯不予支持”“關(guān)于被告辯稱(chēng)原告訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予支持”等籠統(tǒng)性表述。〔19〕 不過(guò)，由于對(duì)理解和貫徹“規(guī)范說(shuō)”的不徹底性缺乏自覺(jué)認(rèn)識(shí)，在主張“義務(wù)人承擔(dān)”者眼中，“義務(wù)人承擔(dān)”既符合《民訴法解釋》第91條，也符合 “規(guī)范說(shuō)”。最高人民法院的《民法典》釋義書(shū)就是從《民訴法解釋》第91條出發(fā)推導(dǎo)出“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則的。〔20〕 這恐怕是部分法院在2015年《民訴法解釋》實(shí)施后仍按“義務(wù)人承擔(dān)”進(jìn)行裁判的重要原因。

　　第二，習(xí)慣于不考慮操作和證明的純粹實(shí)體法思維。羅森貝克早就在《證明責(zé)任論》中描述過(guò)這種情況：“從實(shí)體法的立場(chǎng)出發(fā)，下面的情況是可以理解的，即只有當(dāng)法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的所有前提條件都已經(jīng)具備，且不存在妨礙權(quán)利產(chǎn)生或者在權(quán)利產(chǎn)生之后權(quán)利又消滅的情況，人們才愿意承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的存在：債權(quán)人是沒(méi)有最充分抗辯的人。但是，民法將其法律效力僅與已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的作為前提條件的構(gòu)成要件相聯(lián)系。因此，實(shí)體法的思考方式將對(duì)權(quán)利的產(chǎn)生和存在產(chǎn)生影響的所有情況，以同樣的方式加以考慮，并將它們等而視之。……對(duì)10年的自主占有的要求和善意的要求給予同樣的重視，就如同所有的民法解釋均給予他們兩者相同的地位一樣。”〔21〕在這種觀念下，“證明時(shí)效期間屆滿(mǎn)”和“證明權(quán)利人未實(shí)施中斷行為”，作為時(shí)效抗辯權(quán)成立的必要條件，很容易被以相同方式對(duì)待，相同方式就是都由義務(wù)人承擔(dān)證明責(zé)任。

　　其實(shí)，我國(guó)《民法典》從正面規(guī)定法律行為的有效要件也反映了這種純粹實(shí)體法思維?！睹穹ǖ洹返?43條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。”從全國(guó)人大法工委釋義書(shū)看，《民法典》正面規(guī)定法律行為有效要件的原因主要有兩個(gè)：一是，延續(xù)《民法通則》的規(guī)定方式，〔22〕實(shí)踐證明這種規(guī)定方式“為當(dāng)事人通過(guò)民事法律行為實(shí)現(xiàn)私法目的提供了指引”，而且“法官在遇到法律對(duì)具體案件沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，也會(huì)經(jīng)常援用本條作為裁判依據(jù)”;〔23〕二是，在比較法上，既有不正面規(guī)定法律行為有效要件的國(guó)家和地區(qū)(如德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等)，也有正面規(guī)定法律行為有效要件的國(guó)家和地區(qū)(如法國(guó)、烏克蘭等)，我國(guó)只是二者擇其一而已，〔24〕并不獨(dú)特。

　　既正面規(guī)定有效要件，也反面規(guī)定無(wú)效、可撤銷(xiāo)、效力待定等特殊效果，看上去很全面，但從證明責(zé)任分配角度看，這種規(guī)定方式對(duì)“規(guī)范說(shuō)”的適用構(gòu)成了相當(dāng)?shù)臎_擊，也是我國(guó)民事實(shí)體法制定對(duì)證明責(zé)任分配缺乏足夠考量的證據(jù)。雖然“規(guī)范說(shuō)”自提出后至今影響巨大，但并非沒(méi)有批評(píng)，批評(píng)之一就是規(guī)范說(shuō)存在“同義反復(fù)”，比如，一方當(dāng)事人證明合同的成立，另一方當(dāng)事人證明合同的不成立;一方當(dāng)事人證明達(dá)到法定年齡標(biāo)準(zhǔn)，另一方證明未達(dá)到法定年齡標(biāo)準(zhǔn)。〔25〕 “規(guī)范說(shuō)”當(dāng)然不承認(rèn)“雙方承擔(dān)”的分配結(jié)果，但理論上確實(shí)難以完全反駁權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范因表述方式引發(fā)的“過(guò)度形式化”質(zhì)疑。因此，如果我們打算堅(jiān)持和運(yùn)用 “規(guī)范說(shuō)”，從正反兩個(gè)方面規(guī)定法律行為生效要件會(huì)造成兩個(gè)困境：第一，它在理論上是反“規(guī)范說(shuō)”的，因?yàn)樵黾恿伺u(píng)規(guī)范說(shuō)的“有力”證據(jù);第二，它增加了“規(guī)范說(shuō)”適用的成本，增加了混淆的幾率。〔26〕

　　正面規(guī)定可以發(fā)揮對(duì)當(dāng)事人的指引功能，這個(gè)理由也值得商榷。首先，從反面規(guī)定并不影響對(duì)當(dāng)事人的指引。事實(shí)上，當(dāng)事人更關(guān)注反面規(guī)定，因?yàn)檎嬉?guī)定太抽象，往往解決不了具體效力問(wèn)題，比如，《民法典》第143條“行為人具有相應(yīng)的民事行為能力”并不能解決限制民事行為能力人實(shí)施法律行為的具體效力問(wèn)題，只能通過(guò)《民法典》第145條解決問(wèn)題。〔27〕 也就是說(shuō)，沒(méi)有《民法典》第143條可以，沒(méi)有第145條卻不行;其次，站在民法“私人自治”的立場(chǎng)，只從反面規(guī)定影響或否定法律行為效力的情形，恰恰是對(duì)私人自治的彰顯：除了作為“例外”的法定影響事由外，法律行為都是有效的。因此，反面規(guī)定并非正面規(guī)定的“具體化”和“延伸”，相反，正面規(guī)定只是反面規(guī)定的“總結(jié)”和“抽象”。在民法邏輯上，是先有反面規(guī)定，才有正面規(guī)定。

　　第三，對(duì)“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”的本質(zhì)和特點(diǎn)存在誤解?？罐q權(quán)發(fā)生說(shuō)目前已成為訴訟時(shí)效效力的主流理論學(xué)說(shuō)，《民法典》第192條第1款也明確規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。”但我們習(xí)慣于將抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)的重點(diǎn)置于兩個(gè)方面：一是，與禁止法官職權(quán)援用時(shí)效一致，體現(xiàn)私人自治;二是，未消滅實(shí)體權(quán)利，不影響主動(dòng)履行，緩和法律與道德的緊張。〔28〕 這導(dǎo)致抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)在我國(guó)或者被等同于“禁止法官職權(quán)援用時(shí)效”，或者被理解為權(quán)利人承擔(dān)訴訟時(shí)效不利后果的“反射效果”，即“無(wú)須履行”的“結(jié)果”。〔29〕 這大大消解了從“權(quán)利”角度理解時(shí)效抗辯的必要性和可能性。其實(shí)，抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)的重點(diǎn)不在意思自治和不消滅實(shí)體權(quán)利，而在于“實(shí)體抗辯權(quán)”的性質(zhì)，〔30〕這也是德國(guó)抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)與法國(guó)訴權(quán)消滅說(shuō)的真正差異。既然義務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)與權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)且地位平等，請(qǐng)求權(quán)可以有作為抗辯權(quán)的“抗辯”(時(shí)效抗辯權(quán))，而抗辯權(quán)也可有“再抗辯”(訴訟時(shí)效中斷抗辯)，順理成章。

　　(二)符合訴訟時(shí)效制度的激勵(lì)目標(biāo)

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心原理 之 一 就 是“人們會(huì)對(duì)激勵(lì)作出反應(yīng)”，〔31〕法 律 經(jīng) 濟(jì) 學(xué) 則 進(jìn) 一 步 強(qiáng) 調(diào)： “法律的首要目的是通過(guò)提供一種激勵(lì)機(jī)制，誘 導(dǎo) 當(dāng) 事 人 事 前 采 取 從 社 會(huì) 角 度 看 最 優(yōu) 的 行動(dòng)。”〔32〕對(duì)于訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配，“權(quán)利人承擔(dān)”就提供了這樣的激勵(lì)。

　　第一，“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則有助于實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)效“督促權(quán)利人”的目標(biāo)。訴訟時(shí)效根據(jù)之一就是督促權(quán)利人行使權(quán)利，〔33〕時(shí)效規(guī)則應(yīng)能激勵(lì)權(quán)利人積極行使權(quán)利，作為實(shí)體法規(guī)范內(nèi)置的證明責(zé)任分配也不例外。在“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則下，權(quán)利人不得不積極行使權(quán)利并注意保留必要證據(jù)，才能對(duì)抗義務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯，實(shí)現(xiàn)自己的實(shí)體權(quán)利。相反，“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則會(huì)對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生“怠于行使權(quán)利”的激勵(lì)。既然要義務(wù)人證明時(shí)效中斷不存在，只要義務(wù)人未能證明到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)(考慮到消極事實(shí)的證明異常困難，義務(wù)人證明失敗的幾率很高)，根據(jù)證明責(zé)任的邏輯，義務(wù)人要承擔(dān)中斷事實(shí)“為真”或“擬制為真”的不利后果。權(quán)利人無(wú)需行使權(quán)利就實(shí)現(xiàn)了訴訟時(shí)效中斷的有利效果，于是產(chǎn)生了悖論：訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配竟然對(duì)權(quán)利人提供了“不實(shí)施中斷行為”的激勵(lì)。這豈不是鼓勵(lì)人們“在權(quán)利上睡大覺(jué)”，背離訴訟時(shí)效的基本精神嗎?

　　第二，“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則有助于法院發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。在訴訟時(shí)效案件中，訴訟時(shí)效的起點(diǎn)和屆滿(mǎn)通常相對(duì)容易確定，但訴訟時(shí)效中斷事實(shí)的認(rèn)定相對(duì)較難，而這直接關(guān)系到訴訟時(shí)效抗辯最終能否被法官認(rèn)定。對(duì)權(quán)利人而言，訴訟時(shí)效中斷是法律為其專(zhuān)設(shè)的防御措施，權(quán)利人證明中斷事實(shí)既有動(dòng)力(對(duì)自己有利)也相對(duì)更容易(積極事實(shí)相對(duì)容易證明)。對(duì)義務(wù)人而言，訴訟時(shí)效中斷是否定其時(shí)效抗辯權(quán)的，義務(wù)人證明該事實(shí)既無(wú)動(dòng)力(自己否定自己)也比較困難(消極事實(shí)通常很難證明)?！?4〕 因此，“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則要比“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則更容易使法院獲得證明訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，從而更準(zhǔn)確地認(rèn)定時(shí)效抗辯。相反，“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則會(huì)使得義務(wù)人更容易放棄對(duì)時(shí)效未中斷的證明，以免支付無(wú)謂的成本，〔35〕這對(duì)于法院獲得證據(jù)是不利的。

　　三、對(duì)“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則反對(duì)理由的反思

　　在中國(guó)法語(yǔ)境下討論訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配，從正面論證“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則固然 “必要”，但并“不充分”，因?yàn)橘|(zhì)疑“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則和支持“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則的理由，在理論界和實(shí)務(wù)界都有不小的市場(chǎng)。描述和反思這些理由對(duì)于論證“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則甚至更有說(shuō)服力。本文描述和反思的五個(gè)反對(duì)“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則的可能理由來(lái)源不一：有的來(lái)自反對(duì)者的明確表述(權(quán)利人的證據(jù)意識(shí)薄弱，證明責(zé)任概念的分歧)，有的是從既有做法(降低訴訟時(shí)效中斷的證明標(biāo)準(zhǔn))推出反對(duì)理由(雙方證明負(fù)擔(dān)不均衡)，有的基于特定訴訟時(shí)效觀念的強(qiáng)大和廣泛影響(對(duì)義務(wù)人“道德矮化”的結(jié)果)，有的來(lái)自以中斷制度彌補(bǔ)期間過(guò)短之弊的習(xí)慣性思路(“義務(wù)人承擔(dān)”比“權(quán)利人承擔(dān)”更有助權(quán)利人實(shí)現(xiàn)中斷)。

　　(一)被“高估”的證明負(fù)擔(dān)不均衡

　　在中國(guó)法語(yǔ)境下，義務(wù)人證明訴訟時(shí)效“屆滿(mǎn)”通常比權(quán)利人證明訴訟時(shí)效“中斷”更容易，這是事實(shí)。為緩解權(quán)利人的證明困難，司法實(shí)踐也“用心良苦”，比如，采取“降低”訴訟時(shí)效中斷證明標(biāo)準(zhǔn)的做法。最高人民法院曾有一則判決明確指出：債權(quán)人提供火車(chē)票、飛機(jī)票、住宿發(fā)票等差旅費(fèi)單據(jù)，用以證明在訴訟時(shí)效期間內(nèi)到債務(wù)人所在地向債務(wù)人主張了權(quán)利，該事由具有訴訟時(shí)效中斷效力，除非債務(wù)人能夠證明債權(quán)人到債務(wù)人所在地系因其它事務(wù)?！?6〕 某些民事判決書(shū)甚至主張“一般性”地降低訴訟時(shí)效中斷的證明標(biāo)準(zhǔn)：訴訟時(shí)效中斷制度的目的在于阻卻時(shí)效期間進(jìn)行以使權(quán)利人有更長(zhǎng)保護(hù)期間，在適用時(shí)應(yīng)作有利于權(quán)利人的理解，應(yīng)遵循“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則，而不應(yīng)嚴(yán)苛要求“證據(jù)充分”?！?7〕 考慮到降低證明標(biāo)準(zhǔn)通常需要法律的明確規(guī)定，〔38〕將權(quán)利人的訴訟時(shí)效中斷證明標(biāo)準(zhǔn)降低已是一個(gè)不小的“實(shí)踐”突破，但至少證明責(zé)任仍在權(quán)利人一方，而訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任的“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則卻已經(jīng)突破到將證明責(zé)任從權(quán)利人“倒置”給義務(wù)人了。

　　雙方證明難度不同是一回事，是否采取“倒置”方式去平衡則是另一回事。美國(guó)法官波斯納指出：“使得大多數(shù)案件(不論是民事還是刑事案件)得以正確解決成為可能的因素，僅僅在于，站在事實(shí)真相一邊的當(dāng)事人通?？梢愿统杀精@取有說(shuō)服力的證據(jù)。”〔39〕該論斷也大體適用于權(quán)利人對(duì)訴訟時(shí)效中斷的證明。法律努力通過(guò)規(guī)則改進(jìn)平等對(duì)抗水平，但難以追求絕對(duì)意義上的平等對(duì)抗。理想化地去追 求 反 而 容 易“矯 枉 過(guò) 正”，產(chǎn) 生 新 問(wèn) 題。《民 事 證 據(jù) 規(guī) 定(2001)》第4條第1款第8項(xiàng)曾為醫(yī)療損害責(zé)任設(shè)置了過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系的證明責(zé)任“雙重倒置”，〔40〕初衷是“緩解醫(yī)患之間的社會(huì)矛盾，為病員實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利提供切實(shí)可行的救濟(jì)途徑”，〔41〕也確實(shí)產(chǎn)生一定的積極效果。但“雙重倒置”并未獲得民事基本法的認(rèn)可，《民法典》第1218條 〔42〕重申了《侵權(quán)責(zé)任法》的醫(yī)療損害責(zé)任“過(guò)錯(cuò)”歸責(zé)原則，而放棄“過(guò)錯(cuò)推定”的理由是它會(huì)“助長(zhǎng)保守醫(yī)療，不利于科學(xué)進(jìn)步”，〔43〕只允許在法定情形下“推定過(guò)錯(cuò)”，〔44〕以此作為對(duì)患者一方的適當(dāng)關(guān)照。相較于醫(yī)療損害責(zé)任，權(quán)利人證明訴訟時(shí)效中斷比義務(wù)人證明時(shí)效期間屆滿(mǎn)只是相對(duì)更難，遠(yuǎn)達(dá)不到“舉證能力懸殊可能導(dǎo)致訴訟結(jié)果偏離”〔45〕的證明責(zé)任倒置標(biāo)準(zhǔn)。

　　其實(shí)，權(quán)利人對(duì)訴訟時(shí)效中斷的證明并不像我們想象地那樣難。根據(jù)《民法典》第195條規(guī)定，訴訟時(shí)效中斷事由主要有四種：請(qǐng)求;承認(rèn);起訴或申請(qǐng)仲裁;與起訴或申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形(如申請(qǐng)調(diào)解、申請(qǐng)破產(chǎn)等)。對(duì)這四種事由，可分兩類(lèi)說(shuō)明。第一，權(quán)利人起訴和申請(qǐng)仲裁的證明，通常不是問(wèn)題，因?yàn)槠鹪V要經(jīng)過(guò)法定程序，也有法定文書(shū)，會(huì)留下充分的證據(jù)。申請(qǐng)調(diào)解、申請(qǐng)支付令、申請(qǐng)破產(chǎn)等大致與起訴和申請(qǐng)仲裁相同。第二，權(quán)利人請(qǐng)求和義務(wù)人承認(rèn)的證明相對(duì)困難，主要原因是“請(qǐng)求”和“承認(rèn)”并不要求采取特定形式。有的請(qǐng)求或承認(rèn)會(huì)因?yàn)檎?qǐng)求的方式特殊而自然留下證據(jù)，比如“當(dāng)事人一方下落不明，對(duì)方當(dāng)事人在國(guó)家級(jí)或者下落不明的當(dāng)事人一方住所地的省級(jí)有影響的媒體上刊登具有主張權(quán)利內(nèi)容的公告”，〔46〕有的請(qǐng)求或承認(rèn)通過(guò)郵件、微信、短信等現(xiàn)代通信工具載體進(jìn)行，也很自然地留下相關(guān)證據(jù)，但有的請(qǐng)求或承認(rèn)只使用口頭方式，證明就會(huì)很困難，這依賴(lài)于權(quán)利人有意識(shí)地保留證據(jù)(比如錄音)?！?7〕 因此，訴訟時(shí)效中斷的所謂證明困難不可一概而論，這種證明困難主要不是“證據(jù)偏在”導(dǎo)致權(quán)利人無(wú)法收集證據(jù)，更多是權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)意識(shí)收集和保留證據(jù)。

　　(二)被“道德矮化”的時(shí)效抗辯義務(wù)人

　　在中國(guó)訴訟時(shí)效司法實(shí)踐中，提出時(shí)效抗辯的義務(wù)人常被“道德矮化”。某判決書(shū)就曾寫(xiě)道：“此案雖然已超過(guò)訴訟時(shí)效，原告因此而喪失了勝訴權(quán)，但并不影響原被告雙方通過(guò)其它合法途徑來(lái)解決此筆債權(quán)債務(wù)糾紛。本院也奉勸被告：做人以誠(chéng)信為本，欠債還錢(qián)理所應(yīng)當(dāng)，雖然你在本次訴訟中以超過(guò)訴訟時(shí)效贏得了抗辯權(quán)，但這并不意味著此筆債務(wù)就此消失，該還的錢(qián)還是要還的，惡意賴(lài)賬可能會(huì)產(chǎn)生不良后果。”〔48〕雖然寫(xiě)得如此直白的判決書(shū)少見(jiàn)，但實(shí)際具有此種意識(shí)并批評(píng)義務(wù)人“不道德”“不誠(chéng)信”的判決書(shū)并不少見(jiàn)。對(duì)依法提出時(shí)效抗辯的義務(wù)人進(jìn)行批判，可能有兩個(gè)原因：第一，“欠債還錢(qián)”的傳統(tǒng)觀念在我國(guó)根深蒂固，訴訟時(shí)效制度容易遭受人們(無(wú)論是 當(dāng) 事 人 還 是 法 官)的 心 理 抵 制;〔49〕第 二，訴訟時(shí)效部分重要規(guī)定不合理，客觀上縱容了債務(wù)人，使同情權(quán)利人成為許多人的“下意識(shí)”。于是，與被時(shí)效制度苛求、權(quán)利受損的權(quán)利人相比，“道德矮化”“不勞而獲”的義務(wù)人應(yīng)該承擔(dān)更重的證明負(fù)擔(dān)，這才是公平的制度安排。何況義務(wù)人不能證明訴訟時(shí)效未中斷而導(dǎo)致時(shí)效抗辯失敗，也只是得不到時(shí)效利益，并不會(huì)額外遭受損失。這可能是“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則很少言明卻最核心的“潛臺(tái)詞”。

　　我們不僅不該以“道德矮化”方式理解和設(shè)計(jì)訴訟時(shí)效規(guī)則，反而亟需在訴訟時(shí)效法理論與實(shí)踐上為義務(wù)人“正名”，這也是為訴訟時(shí)效制度“正名”。為凝聚時(shí)效制度的精神共識(shí)，避免以樸素道德取代法律邏輯，重建訴訟時(shí)效的道德性，至少應(yīng)在三個(gè)方面有所作為。

　　第一，理論上正面承認(rèn)“保護(hù)義務(wù)人”是訴訟時(shí)效根據(jù)體系的核心和樞紐。我國(guó)理論界一直將訴訟時(shí)效根據(jù)總體上歸于督促權(quán)利人、維護(hù)秩序、保護(hù)義務(wù)人三個(gè)平行方面，這種列舉式描述有兩個(gè)困境：一是無(wú)法說(shuō)明各根據(jù)間的邏輯關(guān)系，二是無(wú)法統(tǒng)一解釋我國(guó)訴訟時(shí)效的基本規(guī)則及其實(shí)踐。以保護(hù)義務(wù)人為中心構(gòu)建訴訟時(shí)效根據(jù)體系，既可有效解釋義務(wù)人得利的直接后果和抗辯權(quán)發(fā)生的理論學(xué)說(shuō)，又可解釋禁止法官依職權(quán)援用時(shí)效、時(shí)效中止和中斷、誠(chéng)信原則排除時(shí)效適用等基本規(guī)則。在訴訟時(shí)效根據(jù)體系中，保護(hù)義務(wù)人是中心或原點(diǎn)，督促權(quán)利人和維護(hù)秩序是外圍或延伸。〔50〕 一旦承認(rèn)保護(hù)義務(wù)人是訴訟時(shí)效的核心根據(jù)，而不是只強(qiáng)調(diào)“督促權(quán)利人”，“義務(wù)人在法律上得利，但在道德上被否定”的矛盾和尷尬局面將大大緩解。

　　第二，制度上嚴(yán)格區(qū)分義務(wù)人的正常時(shí)效抗辯行為與義務(wù)人違反誠(chéng)信原則實(shí)施的時(shí)效抗辯行為。對(duì)前者要充分尊重，對(duì)后者應(yīng)嚴(yán)厲打擊。在德國(guó)，如果義務(wù)人曾對(duì)人造成一種不準(zhǔn)備行使時(shí)效抗辯權(quán)的印象，故意或者非故意地阻礙權(quán)利人及時(shí)提起訴訟，義務(wù)人的行為就不被允許?！?1〕 在美國(guó)，如果原告因依賴(lài)被告的行動(dòng)或表述而延遲提起訴訟，法院可基于禁反言原則禁止義務(wù)人提出時(shí)效抗辯;〔52〕原告還可提出抗辯主張延遲提出訴訟是由于被告欺詐或虛假陳述?！?3〕 雖然我國(guó)一直缺乏誠(chéng)信原則介入訴訟時(shí)效適用的制度和實(shí)踐，但全國(guó)人大法工委釋義書(shū)對(duì)《民法典》第192條解釋時(shí)已有所強(qiáng)調(diào)：“在訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)前，義務(wù)人通過(guò)與權(quán)利人協(xié)商，營(yíng)造其將履行義務(wù)的假象，及至?xí)r效完成后，立即援引時(shí)效抗辯拒絕履行義務(wù)。這種行為違反誠(chéng)實(shí)信用，構(gòu)成時(shí)效抗辯權(quán)的濫用，不受保護(hù)。”〔54〕嚴(yán)格區(qū)分后，應(yīng)該“盯防”的就不是提出時(shí)效抗辯的義務(wù)人，而是少數(shù)實(shí)施不誠(chéng)信行為應(yīng)被剝奪時(shí)效抗辯權(quán)的義務(wù)人，僅因義務(wù)人身份而要求其承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任就不合適了。

　　第三，全面反思和果斷改進(jìn)那些“苛求”權(quán)利人而“縱容”義務(wù)人的時(shí)效規(guī)則。實(shí)務(wù)界人士曾激烈批評(píng)道：“我們現(xiàn)行的訴訟時(shí)效制度，應(yīng)該承認(rèn)是極容易使債務(wù)人借助訴訟時(shí)效逃避履行自己應(yīng)該履行的義務(wù)的”，“訴訟時(shí)效抗辯的經(jīng)常成功，說(shuō)明現(xiàn)行民事訴訟時(shí)效制度大大地偏離了法律的最高目的，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的目的。”〔55〕保護(hù)義務(wù)人的信賴(lài)固然是訴訟時(shí)效制度的依據(jù)，但避免對(duì)權(quán)利人的“積極督促”變成“強(qiáng)加義務(wù)”、避免對(duì)義務(wù)人的“信賴(lài)保護(hù)”變成 “縱容賴(lài)賬”，同樣不能忽視。近些年來(lái)，我國(guó)訴訟時(shí)效制度已有諸多扭轉(zhuǎn)“苛求權(quán)利人”局面的改革：一是，補(bǔ)充新規(guī)則，建構(gòu)訴訟時(shí)效制度的常規(guī)陣容，避免“無(wú)法可依”帶來(lái)的“不確定”和 “不統(tǒng)一”，比如，大幅擴(kuò)充了訴訟時(shí)效中斷和中止的具體事由;二是，矯正舊規(guī)則，回歸訴訟時(shí)效的“私人自治”本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人與義務(wù)人利益的精致平衡，曾經(jīng)對(duì)權(quán)利人比較苛刻的規(guī)則并非源于對(duì)義務(wù)人的特殊保護(hù)，而是過(guò)度強(qiáng)調(diào)公益因素導(dǎo)致違背了私人自治的基本邏輯。

　　(三)期間過(guò)短之弊的不當(dāng)應(yīng)對(duì)

　　21世紀(jì)以來(lái)，我國(guó)訴訟時(shí)效期間過(guò)短之弊常被提及和批評(píng)，尤其在實(shí)務(wù)界。比如，“從《民法通則》頒布以來(lái)近二十年的司法實(shí)踐看，兩年的訴訟時(shí)效期間應(yīng)該說(shuō)確有些倉(cāng)促。在實(shí)踐中，一方面是有不少債權(quán)人由于法律意識(shí)淡薄或者受‘和為貴’思想的影響導(dǎo)致過(guò)了訴訟時(shí)效期間而喪失了權(quán)利保護(hù)的機(jī)會(huì)。另一方面，有不少當(dāng)事人因害怕過(guò)了訴訟時(shí)效而匆忙起訴，由于起訴前準(zhǔn)備不充分，在訴訟過(guò)程中往往處處被動(dòng)，最后導(dǎo)致不利的結(jié)果。”〔56〕再比如，“由于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使將影響到權(quán)利人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，尤其在權(quán)利人的權(quán)利有充分的證據(jù)證明，且我國(guó)訴訟時(shí)效期間規(guī)定較短的情形下，僅因時(shí)間經(jīng)過(guò)即對(duì)權(quán)利人的權(quán)利不予保護(hù)，有失公正。”〔57〕某些判決書(shū)甚至有如下表述：我國(guó)訴訟時(shí)效期間相對(duì)較短，對(duì)權(quán)利人保護(hù)不利。相對(duì)于對(duì)權(quán)利的限制，權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)、權(quán)利的保護(hù)和誠(chéng)實(shí)信用原則的維護(hù)應(yīng)居于基礎(chǔ)性地位。在不違背基本法理的前提下，如果既可作有利于權(quán)利人的解釋也可作有利于義務(wù)人的解釋?zhuān)瑧?yīng)作有利于權(quán)利人的解釋?！?8〕

　　訴訟時(shí)效期間過(guò)短問(wèn)題得不到解決，必然強(qiáng)化相關(guān)時(shí)效規(guī)則應(yīng)對(duì)權(quán)利人“提供優(yōu)惠”的認(rèn)識(shí)。由義務(wù)人對(duì)訴訟時(shí)效未中斷承擔(dān)證明責(zé)任，可能只是這種“優(yōu)惠”安排之一，就像未定履行期限債權(quán)的時(shí)效起算規(guī)則、撤訴的訴訟時(shí)效后果規(guī)則等不得不更多考慮權(quán)利人的利益一樣，甚至為此未顧及制度的體系性?！?9〕 另外，訴訟時(shí)效期間過(guò)短也使得中國(guó)法上的訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任問(wèn)題相對(duì)突出，“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則所謂不利于權(quán)利人的一面也被“放大”，因?yàn)闀r(shí)效期間過(guò)短加劇了權(quán)利人對(duì)中斷制度的依賴(lài)，〔60〕也提高了權(quán)利人使用時(shí)效中斷措施失敗的幾率。最高人民法院的《訴訟時(shí)效規(guī)定》釋義書(shū)就承認(rèn)這種依賴(lài)，并鼓勵(lì)和要求法官充分保障權(quán)利人利用時(shí)效中斷制度，比如，“我國(guó)訴訟時(shí)效障礙法律體系并不完備，訴訟時(shí)效期間規(guī)定較短、并未規(guī)定訴訟時(shí)效不起算和不完成制度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，訴訟時(shí)效中斷制度因其在中斷事由后發(fā)生訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算的效力而更有利于保護(hù)權(quán)利人的利益，因此，在司法適用中，不應(yīng)限制訴訟時(shí)效中斷制度的適用，應(yīng)在合法限度之內(nèi)進(jìn)行擴(kuò)張解釋。”〔61〕在此意義上，由義務(wù)人承擔(dān)訴訟時(shí)效未中斷的證明責(zé)任會(huì)顯著提高權(quán)利人時(shí)效中斷成功的幾率。

　　不過(guò)，即使訴訟時(shí)效期間過(guò)短對(duì)權(quán)利人造成了不利，由“義務(wù)人承擔(dān)”時(shí)效未中斷的證明責(zé)任進(jìn)行彌補(bǔ)也不合理，原因有三。第一，如果不從源頭解決問(wèn)題，而是“拆東墻補(bǔ)西墻”，會(huì)造成訴訟時(shí)效制度的內(nèi)部混亂。既然是時(shí)效期間本身過(guò)短，就應(yīng)充分評(píng)估期間短的程度及其影響，將期間加長(zhǎng)到足以改善的程度;第二，訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配應(yīng)在證明責(zé)任制度的基本框架中展開(kāi)，雖然證明責(zé)任分配需要顧及訴訟時(shí)效制度的基本精神，但這種兼顧是“消極性”和“排除性”的，否則證明責(zé)任一般分配規(guī)則及其意義就不存在了，只剩下具體制度的“特殊性”分配;第三，“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化中斷對(duì)期間過(guò)短進(jìn)行彌補(bǔ)的“成功”印象，原本“將錯(cuò)就錯(cuò)”的權(quán)宜之計(jì)，會(huì)被誤認(rèn)為“功能強(qiáng)大”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)耽誤訴訟時(shí)效期間的“加長(zhǎng)”改進(jìn)。

　　(四)證據(jù)意識(shí)薄弱：原因還是依據(jù)?

　　國(guó)人的證據(jù)意識(shí)相對(duì)薄弱也成為反對(duì)“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則的理由之一。有實(shí)務(wù)界人士指出：“完全由債權(quán)人承擔(dān)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效的舉證責(zé)任不盡合理。在司法實(shí)踐中，是由權(quán)利人對(duì)自己提出的向?qū)Ψ街鲝堖^(guò)權(quán)利承擔(dān)舉證責(zé)任的，提不出證據(jù)，就認(rèn)定沒(méi)有主張過(guò)權(quán)利，權(quán)利人必定會(huì)敗訴。但是，一般來(lái)說(shuō)，權(quán)利人(或債權(quán)人)向義務(wù)人(或債務(wù)人)主張權(quán)利，誰(shuí)會(huì)注意留下證據(jù)?有時(shí)也很難留下證據(jù)。因?yàn)橥莻鶛?quán)人與債務(wù)人面對(duì)面地對(duì)話(huà)，沒(méi)有無(wú)利害關(guān)系的第三人在場(chǎng)，甚至有些就是靠口頭的信賴(lài)。”〔62〕國(guó)人的證據(jù)意識(shí)相對(duì)薄弱，這是事實(shí)。但是，這只是權(quán)利人證明時(shí)效中斷困難的主觀原因，而不足以成為“義務(wù)人承擔(dān)”規(guī)則的依據(jù)，否則連《民訴法解釋》第91條“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任”這樣的基本規(guī)則也會(huì)被否定。當(dāng)事人習(xí)慣性訂立口頭合同，難道就可以不承擔(dān)合同關(guān)系存在的證明責(zé)任?

　　司法裁判以事實(shí)認(rèn)定為前提，而事實(shí)認(rèn)定需要證據(jù)證明，這是現(xiàn)代司法運(yùn)行的基本邏輯。人們的證據(jù)意識(shí)應(yīng)當(dāng)不斷提升以便符合現(xiàn)代司法的要求，而不是要求法律和司法遷就偏低的證據(jù)意識(shí)。首先，“做最壞打算”是理性的。傳統(tǒng)中國(guó)人認(rèn)為人的“誠(chéng)”和“信”都是無(wú)條件的，為將來(lái)可能出現(xiàn)的糾紛而保留證據(jù)有違誠(chéng)與信的道德理想和規(guī)范，本身包含了不真誠(chéng)的因子，因此并不習(xí)慣預(yù)先設(shè)想“出現(xiàn)糾紛”的最壞情況?！?3〕 這客觀上為出現(xiàn)糾紛預(yù)留了空間(對(duì)方更容易實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為)，為解決糾紛“制造”了困難。其次，法律不是萬(wàn)能的。法律并不總是能夠?qū)Π讣聦?shí)作出符合真相的判斷，它常常“有心無(wú)力”。證明責(zé)任作為解決事實(shí)真?zhèn)尾幻骼Ь车牟门屑夹g(shù)，是為法官能夠作出裁判提供規(guī)范指引，并不負(fù)責(zé)保證裁判結(jié)果與事實(shí)真相相符。證明責(zé)任是“風(fēng)險(xiǎn)分配”，是“最后的救濟(jì)”，是“最后一招”，是“別無(wú)選擇”。〔64〕 證明責(zé)任解決不了證據(jù)意識(shí)低的問(wèn)題，相反，證明責(zé)任有提高證據(jù)意識(shí)的激勵(lì)功能。最后，當(dāng)事人自始就是糾紛的參與者。證據(jù)意識(shí)既是人們?cè)诿鎸?duì)糾紛或處理爭(zhēng)議時(shí)重視證據(jù)并自覺(jué)運(yùn)用證據(jù)的心理覺(jué)悟，也是人們?cè)谏鐣?huì)生活和交往中對(duì)證據(jù)作用和價(jià)值的一種覺(jué)醒和知曉的心理狀態(tài)?！?5〕 糾紛是否出現(xiàn)固然不確定，但可能出現(xiàn)糾紛則是確定的。證據(jù)意識(shí)要求當(dāng)事人以參與者而非旁觀者的心態(tài)實(shí)施自己的行為，因?yàn)檫@個(gè)行為可能影響其未來(lái)的利益。

　　四、認(rèn)真對(duì)待“規(guī)范說(shuō)”

　　在大陸法系國(guó)家或地區(qū)，訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任分配通常不是問(wèn)題，但在我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界則分歧嚴(yán)重。權(quán)利人承擔(dān)訴訟時(shí)效中斷的證明責(zé)任，符合“規(guī)范說(shuō)”的理論邏輯，符合《民訴法解釋》第91條的證明責(zé)任分配規(guī)則，也符合訴訟時(shí)效制度的激勵(lì)目標(biāo)。反對(duì)“權(quán)利人承擔(dān)”而主張“義務(wù)人承擔(dān)”者，或者過(guò)高估計(jì)了權(quán)利人與義務(wù)人證明負(fù)擔(dān)的不均衡，或者因樸素道德而對(duì)義務(wù)人存有“偏見(jiàn)”，或者因時(shí)效期間過(guò)短而對(duì)權(quán)利人提供“優(yōu)惠”，或者過(guò)度強(qiáng)調(diào)了權(quán)利人的證據(jù)意識(shí)不足問(wèn)題。這些反對(duì)理由雖然“用心良苦”，且反映了一定的國(guó)情，但也存在 “誤解”和“夸大”問(wèn)題，并不足以撼動(dòng)“權(quán)利人承擔(dān)”規(guī)則。我們尤其應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效制度中為義務(wù)人“正名”，堅(jiān)持以保護(hù)義務(wù)人為中心的訴訟時(shí)效根據(jù)體系，避免對(duì)訴訟時(shí)效制度中的義務(wù)人作“道德矮化”，避免不加論證地作不利于義務(wù)人的制度選擇。

　　主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯的證明責(zé)任統(tǒng)一由義務(wù)人承擔(dān)的觀點(diǎn)，本質(zhì)上是將時(shí)效不中斷作為時(shí)效抗辯整體的一個(gè)具體部分，與時(shí)效起點(diǎn)和終點(diǎn)等具體部分“綁定”在一起。比如，最高人民法院的《民法典》釋義 書(shū) 對(duì) 第192條(訴 訟 時(shí) 效 效 力)解 釋 時(shí) 談 到 時(shí) 效 抗 辯 的 證 明 責(zé) 任，但 對(duì) 第195條(時(shí)效中斷)解釋時(shí)卻只字未提時(shí)效中斷的證明責(zé)任，〔66〕就是最好的證明。該觀點(diǎn)其實(shí)是未徹底理解“規(guī)范說(shuō)”精髓和機(jī)械貫徹《民訴法解釋》第91條的結(jié)果。當(dāng)然，本文主張權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任，并不意味著義務(wù)人不能針對(duì)時(shí)效不中斷提供證據(jù)，也不意味著法官不能要求義務(wù)人針對(duì)權(quán)利人的時(shí)效中斷主張?zhí)峁┓醋C，因?yàn)檫@已經(jīng)是“自由心證”和“提供證據(jù)責(zé)任”的范疇，與本文所謂的“證明責(zé)任”是兩個(gè)問(wèn)題。

　　中國(guó)法語(yǔ)境下訴訟時(shí)效中斷證明責(zé)任分配的實(shí)踐及其爭(zhēng)議表明，對(duì)“規(guī)范說(shuō)”和《民訴法解釋》第91條的準(zhǔn)確理解與運(yùn)用仍然任重而道遠(yuǎn)。規(guī)范說(shuō)是一種分析實(shí)體法條文證明責(zé)任配置規(guī)則的指引性規(guī)則，適用時(shí)必須要返回實(shí)體法規(guī)范。〔67〕 如果我們只在字面上機(jī)械適用《民訴法解釋》第91條，可能會(huì)“本末倒置”。在這方面，日本的要件事實(shí)理論研究和法學(xué)、司法教育為我們樹(shù)立了榜樣。日本有大量以“要件事實(shí)”為名的學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)書(shū)籍，〔68〕連普通民法教科書(shū)也注重與要件事實(shí)論的接軌?！?9〕 我國(guó)雖有學(xué)者持續(xù)開(kāi)展專(zhuān)門(mén)研究，〔70〕但在理論界和實(shí)務(wù)界遠(yuǎn)未形成足夠的規(guī)模和氛圍。隨著《民法典》的頒布和實(shí)施，理論界與實(shí)務(wù)界協(xié)同關(guān)注證明責(zé)任和要件事實(shí)，以便促進(jìn)《民法典》的精準(zhǔn)實(shí)施，顯得尤為迫切和重要。