人民法院提振司法公信力四策

　　司法公信力流失的原因是多方面的，既有個(gè)別地方不當(dāng)干預(yù)司法、法律宣傳教育滯后、“官司一進(jìn)門，兩邊都找人”的不當(dāng)社會風(fēng)氣等存在于法院系統(tǒng)外部的因素，也有司法不廉問題突出、案件質(zhì)量不高、同案異判、裁判結(jié)果與民意相距較遠(yuǎn)等法院系統(tǒng)自身原因。欲提振司法公信力，人民法院首先應(yīng)當(dāng)眼睛向內(nèi)看，把系統(tǒng)內(nèi)部的事情處理好，至少應(yīng)當(dāng)從如下四方面展開努力。

　　一、解決司法不廉以消除社會公眾合理懷疑

　　在當(dāng)下中國，社會公眾和法官群體自身對司法廉潔程度的評價(jià)之間，存在著非常值得注意和探究的明顯差異。一方面，社會公眾普遍認(rèn)為司法不廉現(xiàn)象頗為嚴(yán)重，往往基于各種表面證據(jù)對法官群體的廉潔性作出較低的評價(jià)。另一方面，大多數(shù)法官覺得非常委屈、不被理解，認(rèn)為絕大多數(shù)法官是廉潔的，有貪賄行為的法官僅是極少數(shù)。

　　筆者認(rèn)為，此種認(rèn)識和評判差異，不應(yīng)簡單地歸因于職業(yè)身份、話語立場的不同。導(dǎo)致這種差異的最重要原因在于，法官是最大誠信職業(yè)，司法不廉具有負(fù)面的社會放大效應(yīng)。司法程序往往被認(rèn)為是“社會正義的最后一道防線”，社會公眾對其公正性、廉潔性寄予極高的期許。因此，司法不廉難以被接受和容忍，它直接影響著公眾對社會公平、正義的判斷。近年來，法院系統(tǒng)貪賄案件頻發(fā)，不斷損害著人民法院的形象和威信。

　　因此，提振司法公信力的首要之策應(yīng)當(dāng)是解決司法不廉，獲取社會公眾對法官群體的信任。《人民法院三五改革綱要》將完善反腐倡廉長效工作機(jī)制作為一項(xiàng)司法改革重點(diǎn)，可謂切中要害。筆者認(rèn)為，解決司法不廉應(yīng)注意兩個(gè)關(guān)鍵問題。

　　第一，要把廉政建設(shè)的重點(diǎn)置于法院領(lǐng)導(dǎo)干部群體。法院系統(tǒng)內(nèi)人事管理機(jī)制，院、庭領(lǐng)導(dǎo)把關(guān)下的案件合議制、審判委員會議事規(guī)則，使得法院領(lǐng)導(dǎo)干部掌握著裁判案件的關(guān)鍵權(quán)力，成為案件當(dāng)事人及相關(guān)人員的重點(diǎn)“俘獲”對象。在違反法紀(jì)的法官中領(lǐng)導(dǎo)干部占很大比重，即可印證這一判斷。因此，各級法院尤其是最高法院一定要秉持“嚴(yán)管就是厚愛”的觀念，建立制度約束法院領(lǐng)導(dǎo)干部過大權(quán)力，切實(shí)防止關(guān)系案、人情案、金錢案的發(fā)生。

　　第二，要在法院群體中建立合理懷疑問責(zé)制度。法官作為社會公正的人格象征，當(dāng)屬社會中的最大誠信職業(yè)。法官的職業(yè)公信力既是司法機(jī)制有效運(yùn)行的人事基礎(chǔ)，也是法官職業(yè)和司法活動(dòng)得到公眾尊重的心理依據(jù)。因知識、時(shí)間、精力、耐心的有限性，多數(shù)社會公眾對司法廉潔的評價(jià)均是基于對法官行為外觀的認(rèn)識。見到一個(gè)時(shí)常衣華服開豪車、出入高檔酒樓的普通法官，社會公眾不但會懷疑該法官有貪賄行為，往往還會認(rèn)為其他法官廉潔程度相去不遠(yuǎn)。因此，法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)建立合理懷疑問責(zé)制度，在某一法官行為足以使社會公眾產(chǎn)生合理懷疑時(shí)啟動(dòng)彈劾程序，要求該法官經(jīng)由公開聽證、當(dāng)眾申辯等方式消除社會公眾對其品行的合理懷疑，否則即應(yīng)自行離職或被裁汰出法官群體。如是，法官群體的職業(yè)公信力方能得以維護(hù)和提升。

　　二、加強(qiáng)案件質(zhì)量監(jiān)督管理以提升社會公眾對司法過程的信任度

　　審判案件是一個(gè)裁斷他人重大利益的過程，立案、庭審、裁判、送達(dá)、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)均是公開展示公正的重要平臺。應(yīng)當(dāng)不難理解，司法公正主要是案件質(zhì)量問題，司法廉潔主要是法官品質(zhì)問題。但是，一旦出現(xiàn)案件程序瑕疵、認(rèn)定事實(shí)偏差、法律適用不當(dāng)?shù)惹樾危鐣娋涂赡苈?lián)想認(rèn)為法官不廉致使裁判不公。

　　現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，案件質(zhì)量瑕疵的確大量存在，既曾有法官便裝吸煙開庭，也曾有法官故意制造陰陽判決等情形;既有錯(cuò)別字、數(shù)量金額等常識之錯(cuò)，又有取證程序、送達(dá)時(shí)間等疏忽之錯(cuò)，還有引用不存在的法律條文等荒唐之錯(cuò)，使得社會公眾難以信任裁判文書經(jīng)由嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦颉徤鞯目剂慷鞒觥?/p>

　　筆者認(rèn)為，大力加強(qiáng)案件質(zhì)量監(jiān)督管理亦是提振司法公信力的一個(gè)重要路徑。案件質(zhì)量監(jiān)督管理，系指各法院依托特定的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，遵照既定的標(biāo)準(zhǔn)和方式，從立案、庭審至送達(dá)、執(zhí)行等環(huán)節(jié)，對案件質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，以便及時(shí)糾錯(cuò)。近年來，最高法院和各地方法院均在對此項(xiàng)工作進(jìn)行探索。

　　現(xiàn)行案件質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)制至少可從如下方面予以完善和加強(qiáng)：其一，監(jiān)督管理范圍應(yīng)擴(kuò)展。對刑事、民事、行政、執(zhí)行等各類案件都應(yīng)進(jìn)行監(jiān)督;應(yīng)對立案、審判、文書制作、執(zhí)行、歸檔等全過程進(jìn)行監(jiān)督;應(yīng)對查封、扣押等重要事項(xiàng)和評估、拍賣等關(guān)鍵環(huán)節(jié)予以動(dòng)態(tài)同步監(jiān)督。其二，監(jiān)督管理標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)科學(xué)。案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)既應(yīng)細(xì)化，也應(yīng)科學(xué)，且具有可操作性，既應(yīng)設(shè)定事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)歸納、辨法析理等法律效果標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)合理納入調(diào)解率、撤訴率、申訴上訪率、提出司法建議情況等社會效果指標(biāo)，還應(yīng)涉及案件全過程的程序合法情況，應(yīng)根據(jù)案件差錯(cuò)類別作出相應(yīng)監(jiān)督結(jié)論，不應(yīng)簡單、無差別地認(rèn)定“錯(cuò)案”。其三，監(jiān)督管理結(jié)果應(yīng)予轉(zhuǎn)化。案件質(zhì)量監(jiān)督管理機(jī)制的根本目的在于確保案件質(zhì)量，而不是評定差錯(cuò)等級、追究審判責(zé)任。因此，法院系統(tǒng)應(yīng)注重以多種形式將監(jiān)督管理結(jié)果進(jìn)行轉(zhuǎn)化，如總結(jié)某一地區(qū)或某一段時(shí)間存在的普遍性質(zhì)量問題，提出對策，制成規(guī)范性文件。

　　三、完善案例指導(dǎo)制度以統(tǒng)一法律適用

　　法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對成文法予以解釋適用，可能造成法律適用不統(tǒng)一的問題。許多類似案件的裁判結(jié)果卻不一致甚至完全相反，如各地法院對所謂“兇宅”案的判決各異，對“以貸還貸”中的保證人責(zé)任處理不一，往往使得社會公眾懷疑法官自由裁量權(quán)的公正行使。

　　為統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范自由裁量權(quán)的行使，最高法院在《二五改革綱要》中正式提出要“建立和完善案例指導(dǎo)制度”。案例指導(dǎo)制度雖已出臺時(shí)日不短，但同案異判的現(xiàn)象依然不同程度地存在，上下級法院之間在法律適用方面依然差距較大。究其原因，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行案例指導(dǎo)制度未能解決好三個(gè)方面的問題：指導(dǎo)性案例如何確定?如何適用?如何發(fā)展?首先，指導(dǎo)性案例的發(fā)布形式過于繁多致使檢索困難，發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)把關(guān)不嚴(yán)致使質(zhì)量參差不齊，指導(dǎo)性作用無從發(fā)揮。其次，未能明確指導(dǎo)性案例如何約束在后案件，使得多數(shù)法官并不重視指導(dǎo)性案例的檢索和分析。再次，判例法的精髓在于法官在“遵循先例”的同時(shí)注重運(yùn)用“前例區(qū)分”技術(shù)發(fā)展法律因應(yīng)時(shí)勢，而我國現(xiàn)有的案例指導(dǎo)制度并不注重某一案例所內(nèi)含的裁判規(guī)則的后續(xù)發(fā)展問題。完善案例指導(dǎo)制度的關(guān)鍵也在于解決好這三個(gè)問題。

　　首先，在指導(dǎo)性案例的確定方面，應(yīng)明確發(fā)布主體、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)布方式三個(gè)要素。指導(dǎo)性案例應(yīng)當(dāng)是已生效案件，其所涉法律問題具備一定的典型意義和普遍適用性且法律無規(guī)定或規(guī)定不明確，裁判對法律問題的處理符合法律精神且邏輯清晰、說理充分。考慮到新類型、疑難案件集中于中、基層法院，最高法院、各高級法院亦應(yīng)允許中、基層法院發(fā)布指導(dǎo)性案例。但上級法院必須經(jīng)常審查下級法院所發(fā)布指導(dǎo)性案例的妥當(dāng)性，并作相應(yīng)保留或裁汰。同時(shí)，現(xiàn)今計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)已基本普及，最高法院應(yīng)組織建立一個(gè)全國性的指導(dǎo)性案例網(wǎng)絡(luò)庫，按案件類別、法律問題、法院級別、結(jié)案時(shí)間等標(biāo)準(zhǔn)予以分類，以確保法官群體和司法受眾能查詢到與待決案件類似的全部前例。

　　其次，在指導(dǎo)性案例的適用方面，法官應(yīng)在審理報(bào)告中而不是在裁判文書中援引指導(dǎo)性案例。在我國司法系統(tǒng)內(nèi)，上級法院的裁判雖在一定程度上具有事實(shí)上的前例拘束作用，但這種拘束作用并非制度性的。若不要求法官檢索、參考指導(dǎo)性案例，則指導(dǎo)性案例制度將會因不能得到法官群體的自覺遵守而有名無實(shí)。考慮到裁判文書的前身——審理報(bào)告可記載不便對外公開的裁判理由，筆者建議，主審法官應(yīng)當(dāng)在審理報(bào)告中綜述上級法院或本院發(fā)布的與本案類似的指導(dǎo)性案例的處理規(guī)則，如果本案擬決意見與指導(dǎo)性案例相異，必須充分闡明理由，否則將承擔(dān)責(zé)任。如此一來，辦案法官必然主動(dòng)檢索、分析相關(guān)指導(dǎo)性案例。同時(shí)，顧及當(dāng)事人、律師及社會公眾亦能獲得指導(dǎo)性案例，辦案法官必然將在裁判文書中遵照或針對指導(dǎo)性案例的裁判理由展開說理。

　　再次，在指導(dǎo)性案例的發(fā)展方面，定期對指導(dǎo)性案例進(jìn)行匯編。由浩如煙海的判例構(gòu)成的判例法之所以能保持其系統(tǒng)性和適用上的連貫性，一個(gè)重要條件就是定期對不斷發(fā)展法律的判例予以匯編。作為借鑒，我國法院亦應(yīng)注重對指導(dǎo)性案例進(jìn)行匯編。匯編至少應(yīng)包含兩方面工作，一是對眾多指導(dǎo)性案例按案件類型、法律問題、結(jié)案時(shí)間等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類，如將涉及同一法律問題的不同指導(dǎo)性案例按時(shí)間順序排列以說明裁判規(guī)則的發(fā)展歷程;二是對指導(dǎo)性案例予以清理，如在上級法院發(fā)布一件指導(dǎo)性案例之后，及時(shí)裁汰本院或下級法院就同一法律問題發(fā)布的指導(dǎo)性案例。如是，指導(dǎo)性案例方能不斷向前發(fā)展，并切實(shí)發(fā)揮統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)、適應(yīng)社會變遷的作用。

　　四、合理甄別、引導(dǎo)公眾判意以增進(jìn)司法與民意的共識

　　改革開放以來，社會公眾逐漸分化為不同群體，價(jià)值觀念也日益多元化。司法個(gè)案往往不僅關(guān)涉案件當(dāng)事人利益，也承載著不同社會群體相異甚至沖突的利益訴求，容易引致社會公眾的廣泛關(guān)注和參與。電視、報(bào)紙等傳媒輻射力的愈發(fā)強(qiáng)大，網(wǎng)絡(luò)的日益普及和運(yùn)用，為社會公眾討論、評斷司法個(gè)案的處置方案提供了充分的渠道和空間。內(nèi)在動(dòng)因與外部條件盡皆具備后，“公眾判意”(指社會公眾對于司法個(gè)案處置的主流性、主導(dǎo)性意見和意向)逐漸成為社會中的常態(tài)現(xiàn)象，對司法過程的影響日益增強(qiáng)。這些意見往往具有一定的法律依據(jù)和基礎(chǔ)，體現(xiàn)了普通人群的一般生活經(jīng)驗(yàn)，甚至包含獨(dú)到的智慧和見解。若法院在裁判過程中未主動(dòng)、合理地應(yīng)對此種民意期許，也容易導(dǎo)致裁判結(jié)果不被社會公眾認(rèn)同。在彭宇案、許霆案、鄧玉嬌案等案件中，社會公眾的討論、批評、建議對法院的最終裁判均產(chǎn)生了不同程度的影響。筆者建議，各級法院在處理有較大社會影響案件過程中應(yīng)高度重視對公眾判意的甄別、回應(yīng)和引導(dǎo)。

　　首先，法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)注意分辨公眾判意中是否夾雜著偏激情緒和落后觀念，是公眾意見還是僅系媒體意見，已經(jīng)成型還是尚有變換可能。例如，孫偉銘案一審判決之前，諸多報(bào)刊、網(wǎng)站連續(xù)數(shù)日集中報(bào)道孫偉銘無證醉酒駕車肇事的情節(jié)如何惡劣;一審死刑判決作出之后，報(bào)刊和網(wǎng)站又聚焦于孫父抱病奔走籌錢以保子命的辛酸和無助，論證孫偉銘罪不至死刑，導(dǎo)引著輿論的走向。在新聞炒作高手、新聞推手等群體輪廓日漸明晰的輿論環(huán)境中，法院系統(tǒng)還應(yīng)特別留意判斷所謂的主流或主導(dǎo)意見究竟是普通人群自由表述意見的自然匯聚，還是利害相關(guān)人或新聞炒作高手、網(wǎng)絡(luò)推手們刻意搬弄和操縱的結(jié)果。法院系統(tǒng)只有在合理甄別公眾判意的基礎(chǔ)上，才能有效作出回應(yīng)。

　　其次，法院系統(tǒng)還應(yīng)以公開審判過程為重點(diǎn)，積極主動(dòng)地引導(dǎo)公眾判意。在社會公眾討論重大案件處理意見的過程中，法院應(yīng)注意增加司法過程的透明度，及時(shí)、準(zhǔn)確、多元、全面地向社會公布案情真相，消除公眾的疑慮，引導(dǎo)公眾在充分認(rèn)識案情的基礎(chǔ)上展開討論，使得法院能夠在一種公正客觀的輿論環(huán)境中進(jìn)行裁斷。同時(shí)，法院還應(yīng)選擇恰當(dāng)?shù)娜藛T、時(shí)機(jī)和方式發(fā)表全面看待案件有關(guān)事實(shí)和法律問題的態(tài)度和意見，在裁判文書中針對支撐公眾判意的主要理由盡可能充分地展開說理，并在裁判之后以新聞發(fā)布會、判后解讀等方式對裁判理由予以詳盡解釋，以求得最廣泛意義上的社會公眾認(rèn)同。