法律論文投稿緩刑再犯特點原因及防范對策

　　這篇法律論文投稿發表了緩刑再犯特點原因及防范對策，很多罪犯在緩刑考驗期內，存在緩刑再犯的風險，那么如何再能避免這種事情的發生呢?論文探討了緩刑再犯的特點，分析了出現緩刑再犯的原因，以深圳寶安法院緩刑再犯案件為視角，發表了防范緩刑再犯的對策及建議。

　　【摘 要】在我國緩刑最早可以追溯到西周時期，《周禮》中記載，“若邦兇荒，則以荒辯之法治之，令移民通財，糾守緩刑”。自2010 年度開展排頭兵競賽活動以來，寶安法院在擴大非監禁刑和緩刑適用方面成績斐然。然緩刑罪犯絕大多數為外地戶籍被告人，在緩刑考驗期內，基本上未曾接受任何形式的社區矯正，處于嚴重脫管狀態，存在較大的緩刑再犯風險。本文希望通過對寶安法院近四年來緩刑再犯案件的特點原因進行深入分析總結，提出防范緩刑再犯的對策和建議，以期對司法實踐作出有益的探索。

　　【關鍵詞】法律論文投稿,緩刑再犯,嚴重脫管,判前社會調查

　　自2010 年全省法院開展排頭兵競賽活動以來，寶安法院在非監禁刑擴大適用上一直走在深圳市法院前列。2011 年 1-10 月份寶安法院判處非監禁刑人數為 1256 人，判處緩刑人數為 1112人，非監禁刑適用率為23.13%。對推動深圳市科學發展、促進社會和諧排頭兵，化解基層矛盾，加快建設現代化國際化先進城市及寶安區加快特區一體化，建設和諧幸福寶安作出了一定的貢獻。

　　但從 2008 年至 2011 年 10 月份，寶安法院判處緩刑的 1931名罪犯中有 8 人在緩刑考驗期內再犯新罪，或者是在緩刑考驗期內被行政拘留，被寶安法院撤銷緩刑，即緩刑再犯。雖緩刑再犯人數少，比率低，在全國亦屬于很低的水平。然緩刑再犯的出現，說明我們的社區矯正制度和緩刑再犯防范機制存在一定的不足，我們有必要予以全面審視并引起足夠的重視。

　　一、緩刑再犯的特點。

　　通過對以上8 名緩刑再犯進行分析，筆者發現其呈現出如下共同特點：

　　1、上述緩刑再犯罪犯均來自廣東省非珠三角地區或內地省份，均未擁有深圳戶籍。

　　2、社區矯正辦和法院尚未開展成年犯的“判前社會調查”工作。

　　3、上述緩刑再犯罪犯在宣告緩刑后，均繼續留在深圳，絕大多數罪犯仍居住在犯罪前場所或附近。

　　4、上述緩刑再犯罪犯在緩刑考驗期間內，均未曾接受任何形式的緩刑監管或是社區矯正，存在嚴重脫離監管情形。

　　5、上述緩刑再犯罪犯中有 4 人宣告緩刑后，又在同一地點或附近地點再犯同類犯罪。有 3 人宣告緩刑后，雖然沒有實施相同性質的犯罪，但其犯罪地點亦在首次犯罪地附近或相鄰的街道辦。

　　二、出現緩刑再犯的原因。

　　1、現階段，我國包括深圳市，尚未普遍實施“判前社會調查”制度。判前社會調查制度是適用緩刑的重要參考依據，是實行社區矯正的關鍵環節，可以為法院提供作出判決的依據，同時也可以為社區矯正人員對罪犯進行有效監管提供參考資料，幫助社區矯正人員對罪犯進行分類，實施風險管理。但囿于多方面的主客觀原因，社區矯正機構和法院尚未普遍實施判前社會調查制度。

　　2、罪犯在緩刑考驗期內嚴重脫管。

　　人戶分離是造成脫管的主要原因。

　　深圳是個移民城市，外來人口占大多數，他們長期在深圳工作生活，卻沒有深圳戶籍。外地戶籍被告人宣告緩刑后大多數并未回到原籍，而是繼續留在深圳務工生活，戶籍地的監管無法落實。

　　而深圳市社區矯正機構社區矯正的對象僅限于擁有本地戶籍并在深圳市長期居住的人員。

　　所以造成外地戶籍緩刑罪犯嚴重脫管。

　　3、社區矯正制度和體系不完善。

　　主要表現在社區矯正主體人力物力不足、社區矯正隊伍職業化和專業化程度不高、社區矯正內容單一。

　　三、防范緩刑再犯的對策及建議。

　　1、建立專門的社區矯正機構，建設多層次高素質的社區矯正工作隊伍。為了保證社區矯正工作效率和工作質量，使管理、矯正工作順利開展，應改變目前基層司法所作為社區矯正主體的這一模式，必須由專職、專業、獨立的刑罰執行機構來進行社區矯正的管理。建立多層次高素質的社區矯正工作隊伍。因為社區矯正工作的復雜性、專業性，所以在人員素質方面對社區矯正人員提出了很高的要求，應配備一支涵蓋法學、心理學、教育學、醫學、社會學等方面專業人才的隊伍。充分調動社會力量，探索建立“三支隊伍”，建立社區矯正人員、社工、義工的立體幫教網絡。

　　2、建立和完善判前社會調查制度。應借鑒美國和香港的經驗，設立類似的“判前評估專案小組”，作為社區矯正機構的內設部門，代表社區矯正機構進行判前社會調查，提交是否適合羈押的報告。借鑒美國的“PSI”制度，完善判前社會調查報告制度。

　　3、完善社區矯正內容和措施，增設社區服務刑種。目前街道司法所承擔的社區矯正的內容主要是組織公益勞動、法制教育、個別談話、個別回訪、思想匯報。對矯正對象的心理健康、就業、回歸社會等社區矯正的核心內容的關注尚顯不足，應加強這些方面的矯正措施和內容。借鑒香港地區比較完備的社區矯正規范，探索“中間制裁”形式，如擴大適用禁止令、監督履行賠償義務，增設社區服務刑種等。

　　4、探索建立緩刑聽證程序。探索建立緩刑聽證程序，將緩刑的適用納入法庭辯論環節，擴大檢察機關、公安機關、被害人、辯護人、代理人及社區居民代表、社區工作人員的參與，特別是保障社區居民代表、社區工作人員的充分發言權和聽證權。聽證主要圍繞被告人適用緩刑對所居住社區的影響評估、社區矯正改造可行性評估。聽證會意見和建議作為法官對于是否適應緩刑的參考。

　　5、探索將符合條件的非深戶籍緩刑罪犯納入到深圳社區矯正中來。有必要對社區矯正的原則進行再審視，實行以“屬地管轄”為主，以“居住地管轄”為輔的社區矯正原則。將持有深圳市居住證、在深圳學習生活工作一年以上，或者是與深圳市企事業單位簽署一年以上勞動合同的非深圳戶籍人員都納入到深圳的社區矯正體系中來。

　　【參考文獻】

　　[1]高紹先《中國刑法史精要》[M].北京：法律出版社，2011.467.

　　[2]趙波.中美兩國社區矯正比較研究[J].全球視野理論月刊，2011(9)：18.

　　[3]楊興培，呂潔.中國內地與香港刑法中緩刑制度的比較研究[J].中國刑事法雜志，2009(3)：27.

　　推薦期刊：《法學研究》(雙月刊)創刊于1979年，是由中國社會科學院主管、中國社會科學院法學研究所主辦、法學研究編輯部編輯、法學研究雜志社出版的法學刊物。前身是中國政法學會1953年創刊、1957年停辦的《政法研究》。