一、新城市主義運(yùn)動理論框架

主要包括傳統(tǒng)鄰里社區(qū)開發(fā)（TND）和使用公交的鄰里社區(qū)開發(fā)（TOD）兩方面。TND模式注重建筑細(xì)節(jié)、街區(qū)設(shè)計(jì)及社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境，偏向城市設(shè)計(jì)層面；TOD模式關(guān)注居住、商業(yè)單元間的緊湊開發(fā)，重視區(qū)域間的交通聯(lián)系。新城市主義原則按實(shí)踐尺度分為三個層次：（1）區(qū)域：大都會、市和鎮(zhèn)（theregion:metropolis,cityandtown）；（2）鄰里、分區(qū)和走廊（theneighborhood,thedistrictandthecorridor)；（3）街區(qū)、街道和建筑物（theblock,thestreetandthebuilding)。三個層次九條原則，對不同維度的實(shí)施策略提出簡要構(gòu)想[5]。第一層次重視大都會中小單元的環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和文化聯(lián)系，并設(shè)置發(fā)展邊界；第二層次作為發(fā)展和復(fù)興城市的重要空間元素，以緊湊、適宜步行和功能混合的設(shè)計(jì)為核心；第三個層次強(qiáng)調(diào)應(yīng)保證環(huán)境安全、鼓勵步行、借助鄰里關(guān)系來保護(hù)社區(qū)[6]（圖1）。吉爾提出實(shí)現(xiàn)新城市主義的四種方式：（1）傳統(tǒng)街區(qū)設(shè)計(jì)（TND）；（2）公交導(dǎo)向設(shè)計(jì)（TOD）；（3）城市村莊沿用傳統(tǒng)街區(qū)設(shè)計(jì)原則；（4）精明增長。

二、進(jìn)階中的新城市主義運(yùn)動

1.新城市主義運(yùn)動發(fā)展階段

新城市主義運(yùn)動萌芽于上世紀(jì)70年代，90年代正式形成，運(yùn)動發(fā)展歷經(jīng)四個階段。（1）萌芽期：1970年代，借鑒城市美化思潮、田園城市、現(xiàn)代主義派、鄰里單位、城市活力再生、緊湊城市等理論基礎(chǔ)上，新城市主義理論開始萌芽[3]45-46。形成以問題為導(dǎo)向，重點(diǎn)關(guān)注城市蔓延的美學(xué)缺陷及尺度概念的時代特征；（2）準(zhǔn)備期：1980年代，新城市主義運(yùn)動逐漸走向正軌。設(shè)計(jì)思想在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)逐步凸顯，于此利昂克里爾、杜安伊和齊貝克夫婦等人功不可沒[3]45-46。該時期的新城市主義主要利用實(shí)踐項(xiàng)目推動理論框架的豐富與完善。（3）形成期：1991年，里程碑式文件——“阿瓦尼原則”（TheAhwahneePrinciples）誕生，其后卡爾索普（Calthorpe）等學(xué)者撰書定義新城市主義[7]41，1993年，第一屆“新城市主義代表大會”（CNU）召開，新城市主義理論正式形成，三大核心思想得到確立與鞏固。（4）推廣期：20世紀(jì)90年代后期至今，學(xué)者對理論體系進(jìn)一步更新補(bǔ)充，諸如，2002年，伊利莎白和杜安伊（Elizabeth&Duany）提出斷面（TheTransect）概念[3]55。新城市主義理論開始在世界范圍普遍引用并付諸實(shí)施。國內(nèi)以新城市主義為理念建設(shè)了一批地產(chǎn)項(xiàng)目：如深圳萬科四季花城、天津萬科水晶城等。

2.新城市主義運(yùn)動實(shí)踐發(fā)展

各階段新城市主義運(yùn)動實(shí)踐活動側(cè)重點(diǎn)不同。準(zhǔn)備期以社區(qū)開發(fā)項(xiàng)目為主，盡管理論仍處在探索階段，但早先的一些項(xiàng)目如福羅里達(dá)州的海邊社區(qū)（SeasideFlorida）等基本奠定新城市主義實(shí)踐的基調(diào)；形成期伴隨著理論體系的不斷壯大完善，實(shí)踐活動也日漸成熟，HOPEVI項(xiàng)目是這時期主要代表；推廣期新城市主義理論與實(shí)踐同步多元化，項(xiàng)目類型多樣，包含小尺度的廣場到大規(guī)模的城鎮(zhèn)區(qū)域空間。在這些項(xiàng)目中，新城市主義核心思想貫穿始終。

（1）準(zhǔn)備期——營建良好的交通體系與步行系統(tǒng)：福羅里達(dá)州的海邊社區(qū)（1981）是最早實(shí)施的新城市主義項(xiàng)目之一。該項(xiàng)目產(chǎn)生于社區(qū)歸屬感理論盛行的社會文化背景，內(nèi)部通過設(shè)置不同等級的交通系統(tǒng)，形成氛圍良好的居住環(huán)境[9]。其中三條斜交街道構(gòu)成第一級交通系統(tǒng)，二級步行系統(tǒng)以紅磚鋪就，構(gòu)成三級交通系統(tǒng)的沙丘小徑網(wǎng)絡(luò)遍布，成為最受歡迎的步行路徑（圖2)。

（2）形成期——注重資源共享與鄰里交往：早期的HOPEVI（1993）項(xiàng)目特別注重鄰里交往與社區(qū)歸屬感的營造。雷切爾（Rachel）針對第一階段項(xiàng)目檢測在新興的以混合收入為目標(biāo)的新城市主義社區(qū)內(nèi)居民的社區(qū)性認(rèn)知。發(fā)現(xiàn)NewHolly項(xiàng)目在整合服務(wù)、社區(qū)建筑及創(chuàng)造廣泛的社區(qū)資源等方面取得良好的實(shí)施效果。圖3顯示在整體的社區(qū)活動中，三類居民參與廣泛，體現(xiàn)新城市主義社區(qū)注重鄰里交往的營造與公共資源的共享。圖4和圖5顯示NewHolly項(xiàng)目自身特點(diǎn)，即分支文學(xué)的基礎(chǔ)設(shè)施利用率普遍大于其余三者[11]。

（3）推廣期——強(qiáng)調(diào)宜居、生態(tài)和可持續(xù)：紐約的斯卡尼阿特勒斯（Skanneateles）村鎮(zhèn)項(xiàng)目（2010），力求維持村鎮(zhèn)聯(lián)動的歷史脈絡(luò)及各自的傳統(tǒng)特性。項(xiàng)目占地約48km2，同時擁有約7500的居民。受蔓延開發(fā)的侵蝕，小鎮(zhèn)原有的混合使用、步行化和可持續(xù)的良好地域景觀日益被“城市氛圍”同化。開發(fā)團(tuán)體圣母大學(xué)建筑學(xué)院（UniversityofNotreDameSchoolofArchitecture）以村鎮(zhèn)中核心的10個核心區(qū)域?yàn)橹攸c(diǎn)設(shè)計(jì)對象，設(shè)計(jì)理念全方位反映《新城市主義憲章》要義，措施包括：1）倡導(dǎo)村落建設(shè)的步行化、混合使用和消費(fèi)檔次適宜并且類型多樣化的零售分布；2）退還保護(hù)農(nóng)業(yè)用地，建設(shè)緊湊復(fù)合的居住區(qū)域；3）采用人工濕地的生態(tài)手法處理污水；4）增加娛樂休閑公園；5）提供連接綠化廊道的徒步小徑；6）以便捷的公共交通減少對私人汽車的依賴[12]（圖6－圖8）。

3.新城市主義理論發(fā)展特征

新城市主義運(yùn)動實(shí)踐的不同類型社區(qū)開發(fā)項(xiàng)目已付諸實(shí)施，包括“海邊社區(qū)”（SeasideFlorida）“、肯特蘭德斯”（KentLanders）等取得突破性成功。雖然有批評聲不絕于耳，但新城市主義理論在現(xiàn)階段卻始終處于不斷的自我完善之中。

（1）批判——理論發(fā)展的思考

社會各界的多方批判為新城市主義未來的發(fā)展提供問題導(dǎo)向型的思考模式。部分學(xué)者在研究中指出新城市主義項(xiàng)目費(fèi)用過于高昂[14]6，主要原因在于建設(shè)及市場的綜合作用使得利益導(dǎo)向下弱勢群體利益空間被壓縮。但是，這些批判是否真正與新城市主義在實(shí)踐中的弊病相吻合至今尚未在學(xué)術(shù)界得到有信服力的回應(yīng)。克利夫（Cliff）回顧并論證針對新城市主義的各種批判，認(rèn)為很多批判都缺乏說服力，其中的典型即關(guān)于新城市主義忽略現(xiàn)代社會和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)的問題，實(shí)際上新城市主義高度關(guān)注全球重組、社會變革及后資本主義時代土地發(fā)展的動態(tài)過程，這些可以在學(xué)者會議、書籍等記錄中得到印證[15]268；對于新城市主義的“懷舊”情節(jié)，作者并不贊同，反嘲只是一種諷刺，新城市主義理念適用于多類型尺度的空間，不管是高密度的曼哈頓還是郊區(qū)的小村莊。與其說新城市主義是一種“懷舊”，還不如定義其為一種對傳統(tǒng)的城市化和公民生活的尊重[15]266-268，理論吸納流行、適應(yīng)環(huán)境和區(qū)域傳統(tǒng)元素，并弱化項(xiàng)目激進(jìn)的部分，即混合使用、混合收入、復(fù)雜的地塊和交通組織[16]267并利用最新的結(jié)構(gòu)技術(shù)，容納汽車的使用等來建設(shè)新的項(xiàng)目[15]268，未來新城市主義的發(fā)展應(yīng)當(dāng)從中吸取教訓(xùn)。

（2）吸納——理論體系的完善

CNU的成立，推動新城市主義理論的傳播和體系化。而新城市主義理論原則在實(shí)踐之前難以評價優(yōu)劣，加之理論應(yīng)用的對象處在動態(tài)變化之中，對整個理論體系進(jìn)行完善顯得非常必要。新城市主義者應(yīng)該從現(xiàn)代主義的失敗中借鑒教訓(xùn)，建立對設(shè)計(jì)理論的交流和傳承的意識[17]54。這方面，DPZ最先編制《理智規(guī)范》，但這種硬性的章程未成為廣泛推行的“準(zhǔn)則”，證明變動的軟環(huán)境承擔(dān)作為主導(dǎo)的調(diào)控角色。具體設(shè)計(jì)原則應(yīng)關(guān)注實(shí)際項(xiàng)目的反饋和社會變化，適時對策略進(jìn)行調(diào)整。社區(qū)規(guī)劃中，新城市主義與可持續(xù)發(fā)展、精明增長等理論所倡導(dǎo)的最終目的是類似的，致力于創(chuàng)造具有“場所感”的空間[18]26，在這個大目標(biāo)下，可對新城市主義的原則進(jìn)行有效檢驗(yàn)。另外，隨著美國“生育膨脹”的一代進(jìn)入老齡階段，建成環(huán)境和規(guī)劃、區(qū)劃、住房選擇、交通等都受到影響，亞瑟（Arthur）認(rèn)為老年人和老齡化的家庭對新城市主義的發(fā)展有較大促進(jìn)作用，他們更加需要步行可達(dá)性高的居住環(huán)境。而研究表明，僅有1/3~1/2的老年群體表現(xiàn)出對新城市主義構(gòu)造的環(huán)境的親睞[19]。就此而言，新城市主義的原則值得進(jìn)一步推敲。除了理論體系內(nèi)部的完善，對新城市主義體系的研究還體現(xiàn)出與其他理論思想的互融特征，包括社會生態(tài)學(xué)、社會資本學(xué)、城市形態(tài)學(xué)、環(huán)境與社區(qū)心理學(xué)及環(huán)境與行為研究領(lǐng)域的子學(xué)科等[8]794。

（3）保障——理論實(shí)施的加固

新城市主義項(xiàng)目實(shí)施中保障體制的缺失，致使實(shí)施過程中遇到體制沖突、資金不足等嚴(yán)重問題，甚至有些新城市主義實(shí)施項(xiàng)目被迫停產(chǎn)。新城市主義運(yùn)動早期，絕大多數(shù)設(shè)計(jì)項(xiàng)目和組織依托于有權(quán)勢的人資助而建立。現(xiàn)今，已有學(xué)者指出美國現(xiàn)行的地方區(qū)劃法和土地發(fā)展條理嚴(yán)重阻礙新城市主義的推行[18]25。史蒂文（Steven）反對各種類型的土地使用條例，主張撤銷土地管制規(guī)定，也不看好新城市主義的發(fā)展[20]8-9，但是借鑒他的觀點(diǎn)，新城市主義未來發(fā)展避免不了與許多限制條令進(jìn)行協(xié)調(diào)。資金缺乏是目前新城市主義實(shí)施面臨的又一難題，對此，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改革現(xiàn)行體制，認(rèn)可并推進(jìn)CNU的發(fā)展[16]264。克勞福德（Crawford）則直接提出構(gòu)建一個地方政府體系用以推廣新城市主義，具體由規(guī)劃、原則、管理者和決策者組成[21]。

（4）創(chuàng)新——理論應(yīng)用的造血

相比理論產(chǎn)生之初，新城市主義的應(yīng)用探索趨于多元化，包括與其他規(guī)劃體系、設(shè)計(jì)理論的合作及應(yīng)用領(lǐng)域的拓寬等。西瓦諾（Civano）是美國圖森第一個大型的“可持續(xù)”居住項(xiàng)目，該項(xiàng)目將新城市主義思想與綠化規(guī)劃相結(jié)合，盡管建設(shè)效果存在爭議[22]，但不失為一個創(chuàng)新探索。安德魯（Andrew）則在研究中提出關(guān)于新城市主義如何實(shí)施的問題并未受到重視，而更多的關(guān)注集中于新社區(qū)的建設(shè)，對此，他對在舊社區(qū)的建設(shè)中選擇性采用新城市主義的原則進(jìn)行了試驗(yàn)[23]56-68。

三、批判中的新城市主義運(yùn)動

新城市主義的批判源于其強(qiáng)化脫離實(shí)際的理想模式，因此，在新城市主義的源起、內(nèi)容到實(shí)施等多層面均飽受社會人士的詬病，針對新城市主義觀點(diǎn)源起的反對主體提出的質(zhì)疑往往是針對城市蔓延影響的辯證思考，這一討論時至今日依然在學(xué)界爭論不休；新城市主義核心內(nèi)容批判認(rèn)為新城市主義并非是脫離現(xiàn)代主義獨(dú)立生存的新理論，而其倡導(dǎo)的混合往往在實(shí)踐中成為“混雜”；實(shí)施過程中的兼容性、所導(dǎo)致的實(shí)施代價、專業(yè)與民主的背離、初衷改變、需求忽略及實(shí)施效果欠佳為新城市主義運(yùn)動帶來現(xiàn)實(shí)思考（圖9）。

1.源起的批判——反思城市蔓延

新城市主義產(chǎn)生的矛頭直指城市蔓延，將社會問題歸咎于城市蔓延帶來的開放空間、農(nóng)用土地消減、環(huán)境惡化、交通擁擠、蔓延開發(fā)相關(guān)的高額開銷、甚至郊區(qū)隔離引發(fā)的社會問題。而霍爾庫姆（Holcombe）研究美國新城市主義對比市場作用的過程中，提出“城市蔓延”并非是造成上述問題的元兇[24]286-290。首先，城市蔓延并未威脅到美國的開發(fā)用地。美國只有四分之一的國土用于開發(fā)，即使是城市化水平很高的城市，其土地開發(fā)程度比較低。例如，新澤西的開發(fā)度最高，卻只達(dá)到34.6%，馬薩諸塞和康涅狄格則分別為27.4%和25.8%[24]286。其次，隨著技術(shù)進(jìn)步，用于種植的土地需求總量在減少。

研究表示，在1950—1992期間，農(nóng)業(yè)用地減少了9.4%，而開發(fā)用地增加的幅度少于5%[24]287，綜合而言，農(nóng)業(yè)用地的消減存在自身的動因，而不是由城市蔓延直接造成。再次，美國自然環(huán)境占有的空間十分富余，蔓延對自然空間的威脅并不成立。新城市主義倡導(dǎo)較高密度的土地開發(fā)，而有學(xué)者通過研究空氣、水體的質(zhì)量和土壤污染物等環(huán)境質(zhì)量和人口密度的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)高密度的開發(fā)往往導(dǎo)致更嚴(yán)重的環(huán)境問題[24]287-288。那么，蔓延在這方面明顯功大于過。最后，交通擁擠問題或許是人們對城市蔓延最明顯的責(zé)難之一，但是交通量隨著區(qū)域的擴(kuò)張而增加是必然的。人們不斷逃離已經(jīng)擁擠的片區(qū)，繼而形成另一個擁擠的環(huán)境，這種“解決的策略”才是擁擠形成的主導(dǎo)因素。未來交通工具具有高頻度使用趨勢，那么新城市主義主張?jiān)黾尤丝诿芏缺厝粫箚栴}更加惡化[24]289-290。

2.內(nèi)容的批判——本質(zhì)與表現(xiàn)的探索

（1）新城市主義與現(xiàn)代主義關(guān)系

新城市主義的產(chǎn)生與現(xiàn)代主義批判密不可分，但是從邁克爾（Michael）等對兩種理論的研究來看，前者較多繼承了后者的傳統(tǒng)，包括模仿雅典憲章的理論組織機(jī)構(gòu)和措辭框架，參考建立好的城市形態(tài)與理想城市價值觀的關(guān)系等，后來新城市主義甚至非常肯定CIAM作為意識形態(tài)的啟蒙者的地位[17]43-48。兩個實(shí)例雖然存在較多差異，但是本質(zhì)上都認(rèn)為城市形態(tài)對社會行為有決定性的影響作用（表2）。吉爾也認(rèn)為新城市主義并沒有結(jié)束現(xiàn)代主義派，它保留了規(guī)劃師和設(shè)計(jì)師作為專家的模式，依賴于規(guī)模擴(kuò)張型的經(jīng)濟(jì)，妥協(xié)汽車的使用和日益增加的消費(fèi)欲望，并把規(guī)范和規(guī)則做為控制社會的指導(dǎo)，就此而言，新城市主義近似于對歷史的再次倒戈（圖1-圖11）。

（2）風(fēng)格和主張的問題

新城市主義的懷舊情結(jié)和空間決定論的質(zhì)疑以早期的HOPEVI項(xiàng)目最為突出。外界批判尖銳地指出，過分依賴設(shè)計(jì)策略來解決頑固問題是絕對不可行的，現(xiàn)代主義派的很多失敗案例已提供最好的前車之鑒[8]791-793。此外，新城市主義倡導(dǎo)與街區(qū)的其他使用功能相結(jié)合提供經(jīng)濟(jì)住宅，把保障性住宅與商品性住宅相混合，使貧窮居民集中于公共住宅中，這種做法存在引發(fā)社會動蕩的隱患，受到很大程度的反對，混合未必就能解決社會分異和不平等問題[3]63-64。社區(qū)內(nèi)部的關(guān)系和交流是新城市主義關(guān)注的核心層面之一。大衛(wèi)•布萊恩（DavidBrain）則認(rèn)為，社區(qū)文明才應(yīng)該是最終目標(biāo)，它包含的公平性是新城市主義的社區(qū)所沒有的，而這點(diǎn)恰好隨著社區(qū)的發(fā)展顯得更為重要[25]。

3.實(shí)施的批判——廣泛而全面的質(zhì)疑

在美國，新城市主義運(yùn)動的實(shí)踐始于上世紀(jì)80年代，而實(shí)施過程中，除了收獲良好的“海邊社區(qū)”和NewHolly等社區(qū)，大量的社區(qū)在實(shí)踐過程中，產(chǎn)生與現(xiàn)行政策不兼容、實(shí)施代價高昂、原有承諾迷失、真實(shí)需求誤解及實(shí)施效果背離等方面的缺陷。導(dǎo)致缺陷產(chǎn)生的內(nèi)因體現(xiàn)為新城市主義自身的理論和原則的不足，外因體現(xiàn)為實(shí)施過程中的開發(fā)費(fèi)用、政策等動態(tài)因素。而大量學(xué)者的批評指責(zé)為我們辯證的認(rèn)識和思考新城市主義運(yùn)動提供了良好的理論參考。

（1）現(xiàn)行政策的不兼容

在實(shí)施過程中，新城市主義表現(xiàn)出與現(xiàn)行的區(qū)劃政策不兼容的特點(diǎn)。大部分美國地方政府已經(jīng)采用土地單一使用的區(qū)劃政策，連同土地開發(fā)條例，與TND模式的土地混合使用以及一系列設(shè)計(jì)要求是相悖的[18]25。例如，區(qū)劃規(guī)定商業(yè)區(qū)必須與居住區(qū)分隔設(shè)置，而新城市主義則強(qiáng)調(diào)兩者的混合；新傳統(tǒng)性質(zhì)的開發(fā)受到新城市主義強(qiáng)制性的“復(fù)古”要求的障礙，而住區(qū)建設(shè)的用地規(guī)模也被設(shè)定最小范圍。

（2）實(shí)施代價的高昂

新城市主義項(xiàng)目高昂的開發(fā)費(fèi)用是廣受批判的又一個方面。造成的主要原因是特殊的設(shè)計(jì)需求，如便捷的步行系統(tǒng)、交通環(huán)境的創(chuàng)造[14]21，此外也與土地市場作用緊密相關(guān)。例如海邊社區(qū)（圖12），最初該項(xiàng)目的房價在美國任何居住標(biāo)準(zhǔn)中可以承受的范圍，問題在于項(xiàng)目特殊的建設(shè)風(fēng)格大幅度提升了知名度，繼而富人云集，房價上漲25%。另外新城市主義的社區(qū)的建設(shè)成本也比其他普通社區(qū)要高，包括建材、優(yōu)質(zhì)的建筑質(zhì)量、公共場所設(shè)置需求等[8]782-784。

（3）“專業(yè)”與“民主”的背離

新城市主義的規(guī)劃隊(duì)伍人員繁雜，很多成員為建筑出生，不同專業(yè)擁有相異的思維方式。城市規(guī)劃師強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)，鼓勵受規(guī)劃結(jié)果影響的人完全參與規(guī)劃過程，而建筑師則更偏向于特殊顧客的利益[3]60-65。盡管新城市主義提倡公眾參與，但是實(shí)踐卻顯得牽強(qiáng)。庫哈斯也承認(rèn)市場力在一定程度上取代了公眾的發(fā)言權(quán)[16]268，新城市主義只是一種郊區(qū)藝術(shù)，迎合了建筑師和規(guī)劃師的意圖[20]11。

（4）原有承諾的迷失

社會和諧是新城市主義追求要點(diǎn)之一，但是這個美好愿景卻給美國現(xiàn)下的城市化帶來新的問題。多元的美國文化難以保證單一同質(zhì)人群的聚合，不一致性成為新城市主義理念實(shí)施并管理復(fù)雜多元、日益全球化的社會的強(qiáng)大阻礙[17]43。新城市主義承諾保障弱勢群體利益，但幾十年的實(shí)踐卻帶來一些適得其反的效果，文化差異性受到壓制，社會多樣性受到削減，社會分化、蔓延、高昂的市場房價等問題日益嚴(yán)重[17]47。迄今為止，很多新城市主義項(xiàng)目被證明在設(shè)計(jì)和社會經(jīng)濟(jì)成分上相對同質(zhì)，以部分HOPEVI項(xiàng)目為例，不僅忽略提供公益性的廉價住房，甚至完全破壞這種考慮而提升房價，造成了社會階層進(jìn)一步分離。但是值得說明的是，政策制定的缺陷，包括高昂的建設(shè)費(fèi)用，均屬于導(dǎo)致新城市主義運(yùn)動實(shí)施不盡如意的外部因素，與自身的理論和原則并無直接關(guān)系。同時，麗貝卡（Rebecca）[26]等學(xué)者通過對波特蘭和亞特蘭大兩地不同社區(qū)類型對比發(fā)現(xiàn)，刻意營造具備傳統(tǒng)人居尺度及交通、基礎(chǔ)設(shè)施便捷性高的新城市主義社區(qū)（Best-planned），社會階層的多元化并沒有想象的高，單純依靠物質(zhì)形態(tài)手段實(shí)現(xiàn)社會階層多樣化未必有效（表3）。

真實(shí)性的創(chuàng)造也遭到質(zhì)疑，景觀形式教條化，缺乏設(shè)身處地的考慮地域特性，以致進(jìn)口的新英格蘭褐石出現(xiàn)在加拿大西部，南部風(fēng)格的村舍則出現(xiàn)在安大略的社區(qū)中。開發(fā)商為討好富人，建設(shè)“鎮(zhèn)中心”和“村莊廣場”，卻忽視這些項(xiàng)目對老城鎮(zhèn)中心和購物中心的影響[3]160-162。

實(shí)踐項(xiàng)目忽略城鎮(zhèn)的多樣性和復(fù)雜性，它們不是完整的城鎮(zhèn)，排斥地方零售服務(wù)業(yè)，很多項(xiàng)目的交通形式單一，居住者多為富裕的白領(lǐng)職業(yè)人士[3]164-166。那未來它是否能持久存在呢？薩拉（Sarah）通過調(diào)查俄勒岡州的新城市主義項(xiàng)目新月村（CrescentVillage）的數(shù)據(jù)（表4），反映倡導(dǎo)混合使用和綜合的鄰里未必能促成不同年齡、種族和收入人群的聚合，這些多樣性對比應(yīng)答者之前所居住的社區(qū)并無明顯差異，甚至出現(xiàn)弱化[27]。盡管新城市主義提倡者強(qiáng)調(diào)公眾意見和多種參與方式，但是，實(shí)際上他們更多偏重設(shè)計(jì)專業(yè)會議，導(dǎo)致對政策和環(huán)境問題的忽略。他們真正關(guān)心的是在自由市場條件下如何產(chǎn)生和維持經(jīng)濟(jì)活動，而不是人們真實(shí)需求[3]162-164。

（5）真實(shí)需求的誤解

近期的美國市場調(diào)查顯示，人們相對青睞一種更加密集、步行化的居住環(huán)境，而現(xiàn)實(shí)市場中社區(qū)存在形式也并非傳統(tǒng)社區(qū)和新城市主義社區(qū)非此即彼，最理想的社區(qū)形式或許處在兩者之間。對于獨(dú)棟住戶，根據(jù)不同的選擇標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際需求也愈加多樣化，包含豐富多重的社區(qū)類型[14]6-7。

現(xiàn)實(shí)中，美國很多老城市像巴爾的摩、紐瓦克市、圣路易斯和費(fèi)城，人口下降急劇，人們更加向往獨(dú)棟住房和低密度的生活方式[8]781。這與新城市主義實(shí)際項(xiàng)目理念是相悖的，因此，有必要對其一貫堅(jiān)持的原則有所調(diào)整。形式多樣化最終目的在于合理的解決人的現(xiàn)實(shí)需求。實(shí)際情況是，郊區(qū)擁有充滿活力的社區(qū)氛圍，這點(diǎn)不被新城市主義所承認(rèn)，人們更青睞私密的后院空間而不是新城市主義所認(rèn)為的公共空間；汽車相比公共交通提供了更多自由的選擇；人在不同的生命階段有相異的生活需求傾向[20]8-9，而新城市主義單一的供給是否滿足這些呼喚呢？具體可見汽車與公交出行的對比，前者提供的便捷度在美國各大主要都市區(qū)均已得到印證[24]293。25座城市的平均數(shù)據(jù)顯示，在中央商務(wù)區(qū)內(nèi)，對于相同的出行距離，汽車僅耗費(fèi)公交所用時間的73.6%，而在商務(wù)區(qū)之外，這一數(shù)值達(dá)到60.4%。顯然，隨著生活水平的提高，人們傾向選擇便捷的汽車出行會更加強(qiáng)烈。

（6）實(shí)施效果的背離

從新城市主義對美國城市和郊區(qū)社區(qū)形式影響來看，雖然綜合開發(fā)項(xiàng)目數(shù)目不多，但是傳統(tǒng)設(shè)計(jì)要素、宅基地規(guī)模和住宅類型的混合等已經(jīng)越來越為大眾接受，新城市主義具有足夠的社區(qū)形式改革能力。而根本問題在于，城市蔓延的問題是否得到真正解決或抑制。新城市主義的市場影響力通常也被指責(zé)為薄弱的，常規(guī)的開發(fā)模式仍然以郊區(qū)開發(fā)為主導(dǎo)。據(jù)美國“萊夫斯調(diào)查”，只有10%的被調(diào)查者了解完整的新城市主義，75%的被調(diào)查者則更希望居住在城鎮(zhèn)里，首選小城鎮(zhèn)的人數(shù)只有49%，很少家庭愿意放棄汽車或較大的前院，而且此傾向逐年上升（表5）。推行20年的樣板項(xiàng)目和大規(guī)模的媒體介紹并未促進(jìn)新城市主義得到公眾的了解與認(rèn)可[3]93-94。

對現(xiàn)有實(shí)施效果的極大不滿促使部分學(xué)者尖銳地指出，新城市主義只是為郊區(qū)化妝而已，汽車導(dǎo)向的模式消耗了城郊的土地卻沒有形成城市[3]93。支持市場作用的學(xué)者提出新城市主義應(yīng)對蔓延存在兩方面問題：（1）新城市主義的目標(biāo)看似美好，但是由于與市場主導(dǎo)相違，因此難以實(shí)現(xiàn)；（2）新城市主義運(yùn)動倡導(dǎo)的方法與蘇聯(lián)模式的中心規(guī)劃類似，同樣也難以獲得良好成效。

四、小結(jié)

新城市主義運(yùn)動注重建成環(huán)境的空間營造，設(shè)計(jì)手法詳細(xì)具體，涉及了微觀的尺度、設(shè)施配備等，力圖重構(gòu)物質(zhì)形態(tài)環(huán)境實(shí)現(xiàn)社會公平。物質(zhì)形態(tài)決定論作為美國戰(zhàn)后初期主流城市規(guī)劃思想，指導(dǎo)下的城鎮(zhèn)規(guī)劃，提倡依靠建筑師或工程師，以城市設(shè)計(jì)為核心，采用統(tǒng)一的精細(xì)程度表達(dá)城市土地使用和空間形態(tài)，同時也包含建筑或其他人工結(jié)構(gòu)環(huán)境的設(shè)計(jì)[28]9。新城市主義在繼承物質(zhì)形態(tài)決定論的基礎(chǔ)上，融入以人為本的人文色彩和保護(hù)自然的生態(tài)思想，具體表現(xiàn)在促進(jìn)鄰里交流的公共空間、社區(qū)氛圍的營造，以及強(qiáng)調(diào)城市發(fā)展邊界的控制等方面。

然而物質(zhì)形態(tài)規(guī)劃論存在故有缺點(diǎn)，尼格爾•泰勒（NigelTaylor）在綜合20世紀(jì)50年代和60年代涌現(xiàn)的針對物質(zhì)形態(tài)規(guī)劃論的批判后，認(rèn)為城市時刻處在動態(tài)變化之中，物質(zhì)環(huán)境和社會生活之間的關(guān)系異常復(fù)雜，規(guī)劃師缺乏對真實(shí)世界的本質(zhì)認(rèn)識是問題的根源[28]52。同樣，新城市主義盡管在其基礎(chǔ)上有所發(fā)展，但本質(zhì)仍從屬于物質(zhì)規(guī)劃的范疇，在一定程度上具備上述普遍特征。對于上文提及的關(guān)于新城市主義運(yùn)動設(shè)計(jì)思想的方面，是否應(yīng)換以一種“情有可原”的態(tài)度呢？畢竟物質(zhì)規(guī)劃本身無法徹底解決真實(shí)世界的多重問題，新城市主義也只能在盡其所能的情況下為我們提供一種建設(shè)良好環(huán)境的選擇和嘗試。解決全局問題的良方還有待未來的探索，所謂良方并不存在完型，而有賴于每種嘗試的互補(bǔ)綜合。

五、反思與啟示

美國新城市主義社區(qū)為當(dāng)代社區(qū)建設(shè)帶來的啟發(fā)作用是明顯的。早期新城市主義項(xiàng)目——海邊社區(qū)，其建筑形式深受理論影響，整個平面單元劃分圖案痕跡明顯，步行系統(tǒng)便捷，在經(jīng)濟(jì)上也取得了成功。馬里蘭州的肯特蘭德斯社區(qū)中成功地將土地使用和住宅類型混合處理。安德魯（Andrew）通過研究大波士頓地區(qū)新城市主義的原則應(yīng)用中則提出在填充式居住開發(fā)中也是可行的，并一定程度上遏制了城市蔓延[23]2。

當(dāng)前，新城市主義運(yùn)動處于多種批判思潮影響下的調(diào)整完善期。一方面，新城市主義的實(shí)踐影響已有所體現(xiàn)，成功的啟發(fā)了美國人對于城市和郊區(qū)的思考。除CNU之外，“城市土地研究所”（ULI）和美國規(guī)劃師協(xié)會（APA）等許多組織也合力促進(jìn)其學(xué)術(shù)地位的穩(wěn)固；另一方面，城市蔓延問題卻并未得到妥善解決，形形色色的指向新城市主義的批判歸根到底都是對新城市主義的“新”的強(qiáng)烈質(zhì)疑，從理論到實(shí)踐，不過是一場聲勢浩大的復(fù)古運(yùn)動。

盡管新城市主義運(yùn)動后期遭遇的批判同樣是對社會現(xiàn)實(shí)的真實(shí)寫照，但不可否認(rèn)的是，新城市主義運(yùn)動提供的僅僅是一種解決策略、一個公式，城市作為重要的變量對最終結(jié)果起到舉足輕重的作用，除此之外，還包括實(shí)施手段的不確定性等因素。因此，在任何階段，對新城市主義運(yùn)動框架進(jìn)行調(diào)整及思考如何實(shí)踐都是一種必然。

1990年代新城市主義思潮傳入我國，成為風(fēng)靡一時的流行語的同時，相當(dāng)多的地方政府將新城市主義視作招商引資等商業(yè)行為的理論噱頭，新城市主義建設(shè)在我國逐漸演變成與初始愿景大相徑庭的實(shí)踐“怪胎”。歸根究底，作為運(yùn)動傳承國的中國，缺乏的是運(yùn)動策源地的學(xué)術(shù)熱情與監(jiān)督體制。新城市主義本土化的過程中，需要依托專業(yè)學(xué)會，形成新城市主義實(shí)施建設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，以社會團(tuán)體的形式廣泛發(fā)動公共參與，實(shí)現(xiàn)新城市主義由噱頭轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)中的實(shí)料。

縱觀中美兩國城市發(fā)展歷程，內(nèi)在文化根基與外在制度變遷差異明顯，人口、文化、地理、制度、經(jīng)濟(jì)等使得“公式”的異地應(yīng)用變得更加復(fù)雜。一方面，部分在美國看來難以實(shí)現(xiàn)的制約因素，在中國卻可以輕易達(dá)到，如公交發(fā)展對最低用地密度的要求[29]；另一方面，我國缺少推動新城市主義實(shí)施的歷史及現(xiàn)實(shí)條件，諸如美國1960年代興起的“鄰避癥候群”（NIMBY）思潮[29]，同時，我國人口環(huán)境壓力已遠(yuǎn)超過美國，不同于美國郊區(qū)化的城市蔓延模式，我國城市化的城市蔓延，其社會根源差異決定新城市主義的實(shí)際效用也會大不相同。因此，借鑒新城市主義運(yùn)動成果的同時，需要社會各界依據(jù)中國的具體國情對要素進(jìn)行本土化的處理，避免簡單的照搬套用。（本文圖、表略）

本文作者：張銜春 胡國華