離職競(jìng)業(yè)禁止是用人單位用以保護(hù)其商業(yè)秘密、保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的法律手段之一。我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系中的離職競(jìng)業(yè)禁止是指用人單位為了防止本單位商業(yè)秘密泄露和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、與員工簽訂的以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為條件的協(xié)議，用以限制員工在其離職后的一段時(shí)間內(nèi)不得到與本單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或有其他利害關(guān)系的單位任職，也不得自己從事與本單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)。

［１］我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第２３條、第２４條對(duì)離職競(jìng)業(yè)禁止所涉及的人員、期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付方式以及勞動(dòng)者的違約責(zé)任作了較為詳細(xì)的規(guī)定。但對(duì)于備受關(guān)注的補(bǔ)償問(wèn)題，只原則性地規(guī)定用人單位“在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”，沒(méi)有制定具體的補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。而競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議大多在員工求職時(shí)與勞動(dòng)合同關(guān)系一同簽訂，而在勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求的客觀現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者缺少勇氣就補(bǔ)償金的數(shù)額與對(duì)方討價(jià)還價(jià)。［２］６８于是，當(dāng)勞動(dòng)者的擇業(yè)自由權(quán)與用人單位的商業(yè)秘密保護(hù)權(quán)共存于勞動(dòng)者離職這一特定環(huán)境時(shí)，就產(chǎn)生了激烈的沖突。因此，如何在賦予用人單位競(jìng)業(yè)禁止權(quán)利要求的同時(shí)進(jìn)行適度限制，并對(duì)離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的法律效力進(jìn)行判斷，成為我國(guó)現(xiàn)行立法急需解決的一個(gè)重要課題。

離職競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的履行是否需要以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付為條件以及以何標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒(méi)有法律法規(guī)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定。《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前，有的用人單位會(huì)支付一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而有的用人單位則沒(méi)有支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。支付了補(bǔ)償金的單位，有的是采用一次性支付的方式，有的用人單位則是分期支付。在《勞動(dòng)合同法》的立法過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付問(wèn)題亦一直存有爭(zhēng)論。

２００８年１月１日開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》第２３條明確要求用人單位對(duì)負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的勞動(dòng)者給予補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)闹Ц斗绞绞?ldquo;按月支付”，支付時(shí)間是在“解除或者終止勞動(dòng)合同后”，支付期限是“競(jìng)業(yè)禁止期限內(nèi)”。但在實(shí)踐中，用人單位依然存在未按以上要求依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)象，表現(xiàn)為兩類(lèi)情形：一是未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，包括用人單位雖與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金但未實(shí)際支付、在勞動(dòng)合同中約定工資中已經(jīng)包含了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償導(dǎo)致在勞動(dòng)合同解除或終止后不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二是未合理支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，包括支付的金額偏少，在勞動(dòng)合同解除或終止后不按月支付，而是一年一付、半年一付或者約定的期限屆滿后一次性給付等。［３］由此，本文擬探討如下問(wèn)題：

１）要求勞動(dòng)者履行離職競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是否需要以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為代價(jià)？

２）如果需要支付，以什么標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？

３）如用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是否影響離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的生效？

一、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力關(guān)系

離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力在離職競(jìng)業(yè)禁止制度中處于核心地位。由于《勞動(dòng)合同法》對(duì)離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確，在離職競(jìng)業(yè)禁止糾紛中，離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力成為一個(gè)關(guān)鍵而且棘手的問(wèn)題。那么，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付是否是離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的生效要件呢？勞動(dòng)合同法草案中曾規(guī)定：用人單位未按照約定在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jìng)業(yè)禁止條款失效。但在后來(lái)頒布的正式文本中，立法者出于考慮平衡用人單位和勞動(dòng)者雙方的利益關(guān)系，刪除了這項(xiàng)內(nèi)容。司法實(shí)踐對(duì)這一問(wèn)題也并未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。法律對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力關(guān)系規(guī)定的缺失，引起了理論和實(shí)踐的混亂，并形成兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。正是因?yàn)榉晌淳碗x職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的效力判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定，為解決當(dāng)?shù)赝怀龅拿軉?wèn)題，增強(qiáng)操作性，一些地方相應(yīng)地出臺(tái)了一些內(nèi)容截然不同的地方性文件。

（一）支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的生效要件，用人單位未向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金的，協(xié)議無(wú)效代表性的觀點(diǎn)是：勞動(dòng)關(guān)系具有人身性與財(cái)產(chǎn)性、平等性與隸屬性并存的特點(diǎn)，故勞動(dòng)者對(duì)用人單位有忠誠(chéng)義務(wù)。［４］９５但作為生存權(quán)的前提，離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的設(shè)定，限制了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)，影響勞動(dòng)者離開(kāi)用人單位后的生存權(quán)。對(duì)勞動(dòng)權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)在合理范圍的限度內(nèi)，否則即是構(gòu)成權(quán)利的濫用。未支付任何補(bǔ)償?shù)碾x職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議不具有法律約束力。

廣東、浙江等地就將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的有效要件，未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的離職競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議無(wú)效，但認(rèn)定無(wú)效的理由卻并不統(tǒng)一。廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于適用〈勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法〉、〈勞動(dòng)合同法〉若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第２６條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者可要求用人單位履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。至工作交接完成時(shí)，用人單位尚未承諾給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有約束力”。深圳市中級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（２００９年４月１５日）第１３條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制的，應(yīng)當(dāng)在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依法給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模瑒趧?dòng)者自用人單位違反約定之日起三十日內(nèi)可要求用人單位一次性支付尚未支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并繼續(xù)履行協(xié)議；勞動(dòng)者未在三十日內(nèi)要求一次性支付的，可通知用人單位解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”。浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（２００９年４月１６日）第４０條規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制但未同時(shí)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額明顯過(guò)低、不足以維持勞動(dòng)者在當(dāng)?shù)氐淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)的，屬于《勞動(dòng)合同法》第二十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的’情形，該競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。”第４１條規(guī)定“具有以下情形之一的，競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不再具有約束力：（一）勞動(dòng)者依《勞動(dòng)合同法》第三十八條第二款規(guī)定，被迫解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定，解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位破產(chǎn)、關(guān)閉、停業(yè)、轉(zhuǎn)行或解散的；（四）用人單位未按約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)摹?rdquo;江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于在當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》（２００９年２月２７日）第２條：“……用人單位在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)未按照法律規(guī)定與合同約定給付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模?jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不具有法律約束力……”。