一、高職院校法學(xué)教學(xué)的社會(huì)需求定位

高職院校法學(xué)教學(xué)是根據(jù)職業(yè)崗位實(shí)際業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍的要求，培養(yǎng)法律應(yīng)用型人才的職業(yè)教學(xué)，這種教學(xué)要以職業(yè)為核心，更應(yīng)強(qiáng)調(diào)職業(yè)的針對(duì)性和職業(yè)技能的培養(yǎng)［1］。

由于高職院校法學(xué)畢業(yè)生受到司法準(zhǔn)入資格的限制，其畢業(yè)后不可能直接從事檢察院、法院、律師職業(yè)，因此必須厘清社會(huì)需求定位。即法學(xué)教學(xué)要向不受司法資格限定的服務(wù)性法務(wù)工作者的方向轉(zhuǎn)變。

隨著高職院校法學(xué)畢業(yè)生就業(yè)空間的收窄，探析當(dāng)前所面臨的教學(xué)困惑，創(chuàng)設(shè)適合高職院校生存發(fā)展的實(shí)踐性教學(xué)改革模式，開辟一條以提高學(xué)生就業(yè)能力為導(dǎo)向的職業(yè)型、實(shí)務(wù)型、技能型的高職法律人才培養(yǎng)路徑，拓展高職法學(xué)教育的生存空間，已是高職法學(xué)教學(xué)的現(xiàn)實(shí)性選擇!

二、高職院校法學(xué)教學(xué)的困惑

(一)結(jié)果性使命缺失，找不到存在感

高職院校法學(xué)教育的目的是讓學(xué)生掌握法律技能，實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)，這是其結(jié)果性使命。教師以理論與實(shí)踐的方式將法律知識(shí)傳達(dá)給學(xué)生，使學(xué)生獲得法律職業(yè)的能力。

對(duì)教師而言，是傳道、授業(yè)、解惑的過程，而對(duì)學(xué)生而言，則是學(xué)以致用的過程。“學(xué)”是方法，“用”即為職業(yè)。也恰恰是這一結(jié)果性的“用”的職業(yè)行為，造成了高職院校法學(xué)教學(xué)“生”的困惑。

1．教師的教授沒能達(dá)到學(xué)生專業(yè)職業(yè)的要求(教師的困惑)

造成這種情況的原因是多方面的。首先，高職院校的學(xué)生其自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)、學(xué)習(xí)能力差別較大。在當(dāng)下這種教育體制下，高職已是高教的最后一道防線，進(jìn)入的門檻“足夠低”，這在國(guó)外把法學(xué)教育奉為“精英教育”的思想下，我們的高職法學(xué)教育簡(jiǎn)直就是“奢侈品”，再偉大的導(dǎo)師想因人施教，以工廠化的模式培養(yǎng)出批量精英那幾乎是不可能的。其次，教學(xué)時(shí)間有限，在短短的三年時(shí)間里，必修14門核心課程，還要輔修20余門基礎(chǔ)及專業(yè)課程，這對(duì)非精英群體一定會(huì)造成“消化不良”。“三高一低”現(xiàn)象明顯，即為高起點(diǎn)、高覆蓋、高強(qiáng)度、低就業(yè)。高起點(diǎn)是指法學(xué)教育傳統(tǒng)情況下針對(duì)的是精英群體;高覆蓋是要在有限的時(shí)間內(nèi)修完民事、刑事、行政、經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域“四庫(kù)全書”和國(guó)際法、國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法三部“典籍”，還有三大訴訟法等專業(yè)課程，要達(dá)到靈活應(yīng)用，談何容易。而作為法學(xué)教育工作者，是一定要將這些知識(shí)傳達(dá)給學(xué)生，可見覆蓋率之高;高強(qiáng)度，授課教師以每節(jié)上萬字左右的容量“醍醐灌頂”，并要求學(xué)生形成記憶，可見強(qiáng)度之高;所謂一低就是困惑的根結(jié)所在，即以法律職業(yè)的學(xué)生就業(yè)率特別低，我國(guó)實(shí)行司法資格準(zhǔn)入制以來，沒有司法資格就不能從事檢、法以及律師執(zhí)業(yè)，而要取得司法資格的前提必須得具有本科以上學(xué)歷。因此，高職法學(xué)專業(yè)的學(xué)生，就離專業(yè)職業(yè)相形向遠(yuǎn)。再次，理論容量大，新的教學(xué)方法、手段施展不開，沒能形成教、學(xué)雙主體有效互動(dòng)，就業(yè)針對(duì)性差。因此，盡管高職院校的教師有極高的智慧與熱情，可輔以豐富的教學(xué)手段展現(xiàn)專業(yè)知識(shí)，但受到以上限制，教學(xué)成果轉(zhuǎn)化率在現(xiàn)實(shí)面前確實(shí)低的可憐。

2．學(xué)生的職業(yè)法學(xué)學(xué)習(xí)沒能達(dá)到法律職業(yè)的目的(學(xué)生的困惑)

現(xiàn)在的高職院校法學(xué)教學(xué)，如果說因?yàn)閷W(xué)歷沒有達(dá)到專業(yè)就業(yè)要求，可以再進(jìn)修學(xué)歷，但就學(xué)習(xí)效果而言，經(jīng)過專業(yè)的法學(xué)學(xué)習(xí)，學(xué)生最起碼應(yīng)當(dāng)具有法學(xué)素養(yǎng)和參照解決問題的能力。但事實(shí)上，這些都很難做到，表現(xiàn)為高職院校法學(xué)學(xué)生適應(yīng)性“三差”:一是學(xué)習(xí)適應(yīng)性差;二是學(xué)習(xí)效果差;三是實(shí)踐能力差。現(xiàn)有模式下，高職法學(xué)教學(xué)一般為三年制，其中最后一個(gè)學(xué)期為實(shí)習(xí)期，大一期間一般為基礎(chǔ)知識(shí)教育。此后每個(gè)學(xué)期幾乎都要安排四門以上專業(yè)課，根據(jù)課時(shí)的編排，設(shè)置理論性學(xué)習(xí)幾乎占據(jù)了所有的課時(shí)，一天數(shù)萬字的信息量需要理解、記憶，學(xué)生只能疲于應(yīng)付，造成新知不斷、舊識(shí)難補(bǔ)、生熟混淆、一片茫然。想很好融會(huì)貫通，顯然力不從心。再談實(shí)際解決問題的能力，若拿出案例“紙上談兵”尚可，要達(dá)到現(xiàn)實(shí)解決問題的狀態(tài)，恐怕還得在實(shí)踐中磨礪，這種教育方式給人的是一種法律意識(shí)。若說高職法學(xué)三年的學(xué)感，最明顯的一點(diǎn)是學(xué)會(huì)了一種法律思想，掌握了解決法律事務(wù)的方式，能使用工具書了，可以解決簡(jiǎn)單的書面法律問題，但遠(yuǎn)沒達(dá)到專業(yè)職業(yè)的要求。實(shí)踐表明，這種方式培養(yǎng)的高職院校法學(xué)畢業(yè)生一般都不能夠很快地適應(yīng)法院、檢察院、律師事務(wù)所與企業(yè)法律顧問等法務(wù)助理及法務(wù)的需要，往往要經(jīng)過三四年或更長(zhǎng)的實(shí)踐才能夠協(xié)助處理和代理各種法律事務(wù)，其原因是他們對(duì)法律事務(wù)實(shí)際操作方式不了解，缺乏實(shí)際應(yīng)用能力。

(二)教學(xué)內(nèi)容的精彩難掩“程序的孤獨(dú)”與“勞動(dòng)者的抑郁”

法律知識(shí)的系統(tǒng)性及相關(guān)競(jìng)合表現(xiàn)，讓其大多時(shí)候是以“面”的形式表征，而學(xué)生的學(xué)習(xí)是以條塊形式進(jìn)行的，這種集腋成裘的梳理就構(gòu)成了法務(wù)實(shí)際。而這種實(shí)際在高職院校的教學(xué)過程中，慣常的教學(xué)方式就會(huì)讓人感到“孤獨(dú)”與“抑郁”。

1．“程序孤獨(dú)”———知識(shí)的關(guān)聯(lián)性差

當(dāng)下的高職院校法學(xué)教學(xué)，一方面受到授課對(duì)象即學(xué)生的學(xué)習(xí)能力影響，想組織好有效的互動(dòng)，在理論學(xué)習(xí)過程中是很尷尬的。很多時(shí)候?qū)W生的反應(yīng)是一片茫然。另一方面，法學(xué)學(xué)科使用的規(guī)范的法言法語、嚴(yán)謹(jǐn)精練的詞句組合、準(zhǔn)確的期限規(guī)定等，讓其迅即消化理解也確實(shí)構(gòu)成一定壓力，這就造成了課堂形式偶爾會(huì)成為師者的“獨(dú)角戲”。

整個(gè)的說課過程幾乎得不到有效的“程序響應(yīng)”。而在授課的過程中所使用的案例，往往會(huì)涉及一個(gè)以上學(xué)科，比如刑事附帶民事訴訟案件，既涉及刑事又涉及民事，既有犯罪構(gòu)成的認(rèn)定又涉及附帶民事賠償責(zé)任，既涉及犯罪的刑事責(zé)任年齡又涉及有無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任等問題，而這些問題在一案中出現(xiàn)，其實(shí)很正常，但讓學(xué)生有效地對(duì)其進(jìn)行分析、響應(yīng)，在講授的課程中，恐怕就成為了一件難事。