互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對當(dāng)今社會的影響極為深刻，已經(jīng)改變了人類的生產(chǎn)方式、生活方式和思維方式，其影響已經(jīng)滲透到社會生活的方方面面。中國龐大網(wǎng)民的群體，相對傳統(tǒng)輿論形成方式來說是革命性的，它帶給司法的影響力也是空前的。互聯(lián)網(wǎng)給廣大民眾提供了可以自由表達(dá)的渠道，這是司法走向民主化的標(biāo)志之一。

缺少了網(wǎng)民的監(jiān)督，毫無疑問將大大削弱民主監(jiān)督的力量，但是，網(wǎng)絡(luò)輿論的強(qiáng)勢也漸漸成為左右司法公正的消極力量之一。近年來，互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)了大量的有關(guān)案件的評論，從“孫志剛案”、“黃靜案”再到“彭宇案”和“許霆案”等等這些“互聯(lián)網(wǎng)審判”案件，不同程度上對我國司法產(chǎn)生了影響。

一、“互聯(lián)網(wǎng)審判”的定義

“互聯(lián)網(wǎng)審判”或“網(wǎng)絡(luò)輿論審判”目前學(xué)界還未給出準(zhǔn)確定義。有人認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)審判”這種形式，跟人類早期存在的公審公判形式有相似之處。有學(xué)者認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)審判”是“媒體審判”在互聯(lián)網(wǎng)時代的延續(xù)和擴(kuò)展，屬于廣義范疇的“媒體審判”。筆者認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)審判”可以定義為網(wǎng)絡(luò)公眾與互聯(lián)網(wǎng)媒體干預(yù)、影響審判獨立和公正的現(xiàn)象。如果僅僅是互聯(lián)網(wǎng)媒體發(fā)布報道影響司法審判，那么這種“互聯(lián)網(wǎng)審判”屬于廣義范疇的“媒體審判”；但從現(xiàn)狀看，許多情況下是某些人甚至案件當(dāng)事人自己通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)表言論，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公眾的集體輿論影響司法審判，這種類型的“互聯(lián)網(wǎng)審判”更值得我們關(guān)注與研究。

二、“互聯(lián)網(wǎng)審判”的特征

（一）“互聯(lián)網(wǎng)審判”的主體多元化，具有攻擊性

“媒體審判”的主體當(dāng)然是媒體本身，具體而言是媒體的記者、特約評論員（專家或?qū)W者）、編輯等等從屬于媒體或與媒體有緊密聯(lián)系可以在媒體上發(fā)表言論的人；而案件的當(dāng)事人、司法官員、目擊者（證人）、公眾等不是“媒體審判”的主體，一般是作為媒體的受訪對象，不直接在媒體發(fā)表言論。但案件的當(dāng)事人、司法官員、目擊者（證人）、公眾等均可以作為“互聯(lián)網(wǎng)審判”主體，直接在網(wǎng)上發(fā)表言論，引導(dǎo)輿論影響審判結(jié)果。“互聯(lián)網(wǎng)審判”最大的特點就是每一個公眾都可能借助互聯(lián)網(wǎng)就案件直接發(fā)表觀點，其公眾參與的普遍性前所未有。一般情況下，網(wǎng)民在互聯(lián)網(wǎng)上注冊的身份多用假名、匿名，有了這個保護(hù)傘，網(wǎng)民可以隨心所欲地發(fā)表言論，甚至是進(jìn)行言辭攻擊，而且造謠、謾罵、揭露他人隱私等等也屢見不鮮。

（二）“互聯(lián)網(wǎng)審判”的傳播性強(qiáng)，理性不足

“互聯(lián)網(wǎng)審判”的形成路徑一般是：案件新聞線索發(fā)生→有人通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布相關(guān)信息并評論→網(wǎng)民間（通過論壇、博客、QQ、微博等網(wǎng)絡(luò)工具）相互轉(zhuǎn)發(fā)并評論或直接跟帖評論→形成社會輿論壓力（傳統(tǒng)媒體發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)熱潮一般也會參與）→司法機(jī)關(guān)受到影響。比較而言，“媒體審判”中從媒體到公眾的傳播一般是“點對點”的或“點對面”的，其傳播效果取決于媒體的發(fā)行量、收視（聽）率等因素。而“互聯(lián)網(wǎng)審判”的傳播是“核裂變性”的，“一傳萬，萬傳億”，每一個網(wǎng)民在受知的同時有可能成為新的傳播源；而且網(wǎng)上的言論如果不刪除，可以保存幾個月甚至更長。總之，“互聯(lián)網(wǎng)審判”的傳播更廣，形成的輿論壓力也就越大。而網(wǎng)民缺乏自律和自主意識，缺乏冷靜的思考和獨立的判斷，造成網(wǎng)絡(luò)輿論存在著非理性的一面；這些非理性的情緒化的輿論有時會被一些別有用心的人利用，來達(dá)成他們的目的，給社會生活和公共安全帶來危害。

（三）“互聯(lián)網(wǎng)審判”的規(guī)制障礙多，難度大

互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督是廣大民眾通過互聯(lián)網(wǎng)實行的監(jiān)督，是公眾的民主權(quán)利，是言論自由的基本人權(quán)的體現(xiàn)。“互聯(lián)網(wǎng)審判”因其公眾參與性強(qiáng)、隱蔽、非理性等特點，造成其監(jiān)管與處罰難度及處罰成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于媒體，何況我國目前沒有針對網(wǎng)絡(luò)公眾及其言論的法律法規(guī)。筆者認(rèn)為，在目前的情況下，互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)督對司法的促進(jìn)作用大于其弊，即便造成了某些“互聯(lián)網(wǎng)審判”的惡果，其主要責(zé)任往往在于司法體制本身而不是公眾，所以對網(wǎng)絡(luò)公眾主要應(yīng)該是教育與引導(dǎo)。但是，對于明顯造謠、誹謗等等具有擾亂社會秩序等目的的不法行為，也應(yīng)當(dāng)加以限制甚至處罰。

三、“互聯(lián)網(wǎng)審判”對我國司法的積極影響

（一）有利于實現(xiàn)司法正義

我國現(xiàn)正處于社會轉(zhuǎn)型期，當(dāng)某些法律制度不僅不適應(yīng)社會需要，反而阻礙社會發(fā)展的時候，就會爆發(fā)一些具有普遍性的法律事件，引發(fā)公眾的關(guān)注與討論，進(jìn)而引發(fā)對該制度的討論，這在“許霆案件”中表現(xiàn)的比較明顯。如果司法機(jī)關(guān)僅僅從法律制度的本身來判決，肯定得不到公眾的認(rèn)同，這樣的司法判決也有損于司法的權(quán)威。所以，我國轉(zhuǎn)型期的司法正義不應(yīng)當(dāng)機(jī)械地遵循傳統(tǒng)意義上的實質(zhì)正義或是程序正義，而應(yīng)該補(bǔ)充一種更具合理性的正義，即“協(xié)商型正義”。“協(xié)商型正義”是指司法審判中，司法機(jī)關(guān)、利害相關(guān)人及公眾通過相互的對話和理性協(xié)商，對法律事件的處理達(dá)成一致，進(jìn)而形成法律的規(guī)則，才能在共同意見的形成過程中一直保持正義，才能推動實體法律制度在全部參與者的協(xié)商中日趨完善。在“協(xié)商型正義”中，惟一確定的是規(guī)則形成的溝通程序和這個程序的正義性，即協(xié)商過程的正義性，即這種程序正義恰恰體現(xiàn)于“對話”和“溝通”本身。“協(xié)商型正義”是緩解當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)輿論與司法公正關(guān)系緊張的可行之道。（當(dāng)然，“協(xié)商型正義”主要適用于一些社會性案件，而對于大量的民間借貸、離婚等一般性案件，“協(xié)商型正義”沒有適用必要。）特別是對反映道德與法律矛盾的社會性案件（比如南京“彭宇案”），這些案件很容易在網(wǎng)絡(luò)上傳播與討論，受到網(wǎng)絡(luò)輿論的影響，司法機(jī)關(guān)在處理這些案件時，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)運(yùn)用“協(xié)商型正義”規(guī)則，通過與各方的溝通，實現(xiàn)司法的最終正義。這在我國的司法實踐中缺乏絕對的司法獨立土壤的現(xiàn)實情況下既是無奈之舉也是適當(dāng)?shù)倪x擇。