司法遭遇“媒介審判”我們該何去何從

　　由于案發(fā)在特殊場所(娛樂場所)、被殺者為政府官員、殺人者為娛樂城女服務(wù)員、案情涉嫌官員恃強(qiáng)凌弱，有媒體質(zhì)疑該案存在不公的可能性，因此，“鄧玉嬌案”的進(jìn)展格外受人關(guān)注。某網(wǎng)絡(luò)論壇上發(fā)帖，認(rèn)為此案是鄧玉嬌在面對幾個具有官員這一強(qiáng)勢身份的男人對她的強(qiáng)奸威脅時做出的正當(dāng)防衛(wèi)，并建議大家一起用行動來幫助這個用刀捍衛(wèi)尊嚴(yán)的姐妹。此帖引發(fā)各網(wǎng)絡(luò)論壇的巨大響應(yīng)，網(wǎng)上一項針對鄧玉嬌是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)的調(diào)查表明，廣大網(wǎng)友幾乎是一邊倒地支持鄧玉嬌的正當(dāng)防衛(wèi)。網(wǎng)民普遍表示出對鄧玉嬌的同情甚至贊頌，在網(wǎng)絡(luò)上鄧玉嬌已被授予“2009年第一烈女”、“俠女”、“圣女”等稱號，營救烈女的網(wǎng)絡(luò)呼聲甚至已經(jīng)變成了現(xiàn)實行動。在巴東縣城以及鄧所住的醫(yī)院前，都有從各地趕來聲援支持的網(wǎng)民，當(dāng)?shù)匾恍┟癖娨簿郾娐曉⑸暝V自己的利益要求，巴東縣城局勢緊張。

　　巨大的輿論和民意產(chǎn)生影響，6月16日，巴東縣人民法院一審公開審理“鄧玉嬌案”，判定鄧玉嬌防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，但考慮到鄧玉嬌的自首情節(jié)和心境障礙，法院做出對鄧玉嬌免予刑事處罰的判決。

　　鄧玉嬌案的判決回應(yīng)了媒體輿論的關(guān)注。盡管法院一再表示堅持公正處理，理性審判，絕不以意志和感情代替法律，但一些專家指出，此案的判決結(jié)果實際上是感性民意戰(zhàn)勝理性司法。該案看似塵埃落定，但凸顯了一個我們無法回避的話題：當(dāng)公眾意見借網(wǎng)絡(luò)等媒體形成巨大輿論壓力時，司法如何在理性適用法律和輿論壓力之間取得平衡?司法向來以獨(dú)立、理性、公正為價值追求，司法行為的職業(yè)性、專業(yè)性和理性特質(zhì)要求司法工作者排除各種非理性因素干擾，公正客觀地適用法律，因此傳統(tǒng)上人們傾向于認(rèn)為獨(dú)立而理性的司法應(yīng)該拒斥情緒性、非理性、非專業(yè)性的公眾意見和輿論。然而，媒體和公眾也能借輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督之途，影響司法個案，形成“媒介審判”的現(xiàn)象。

　　“媒介審判”在西方源于審判過程中施行的陪審團(tuán)制度。陪審團(tuán)由普通公民組成，并不具有專業(yè)的法律知識和職業(yè)道德，容易受到公眾輿論的影響。如果大眾傳媒在判決前對案件或涉案的當(dāng)事人做過多的報道和渲染，將會影響陪審團(tuán)的公正投票，從而間接影響判決的公允。因此，西方法學(xué)界普遍將“媒介審判”視為一種不依據(jù)程序?qū)Ρ桓嫒嘶蚍缸锵右扇怂鶎嵤┑姆欠ǖ牡懒x裁判，并對其加以限制。

　　在我國，大眾傳媒的日益發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)等新媒介的井噴式發(fā)展，新媒體(互聯(lián)網(wǎng)和3G移動互聯(lián)網(wǎng))和傳統(tǒng)媒體(主要指書籍、報紙、雜志、廣播、電視、電影)正不斷聯(lián)手導(dǎo)演一幕幕“影響性訴訟”和“媒介審判”的大戲，如孫志剛案、哈爾濱林松嶺案、云南晉寧縣“躲貓貓”事件、貴州省習(xí)水嫖宿幼女案、杭州“70碼”飆車案、深圳機(jī)場女工梁麗拾金案，等等。單純的個案由于傳媒和網(wǎng)絡(luò)的傳播，其影響迅速超越當(dāng)事人，超越事發(fā)所在的行政區(qū)域和地理區(qū)域而傳遍全國，成為“影響性訴訟”，并匯集成強(qiáng)大的公共輿論，進(jìn)而影響司法審判活動，最后形成“媒介審判”之實。

　　仍以鄧玉嬌案件為例。在此案的發(fā)展中，“媒介審判”的特征表現(xiàn)得淋漓盡致。第一，公眾話語權(quán)的膨脹。公眾幾乎是肆無　忌憚地發(fā)出了自己對鄧玉嬌“刺官”行為的意見，并期望以此來影響甚至左右法官的判決，公眾及輿論實際上扮演著法官的角色，無怪乎一些人驚呼“全民法官時代”已經(jīng)來臨。第二，公眾參與的匿名性和無組織性。正因為匿名性和松散性，網(wǎng)民的參與帶有明顯的肆無忌憚和任性特征，不少論壇帖子充斥著各種侮辱性和不負(fù)責(zé)任的謾罵和惡毒言詞。第三，網(wǎng)眾參與的理性與非理性和情緒宣泄性共存。一部分網(wǎng)民的意見基于個人理智而顯得理性而節(jié)制，但相當(dāng)一部分網(wǎng)民將自己的情緒性意見宣泄出去，使得網(wǎng)絡(luò)意見中充斥著喧鬧、發(fā)泄和謾罵等非理性色彩。由此，審慎、獨(dú)立、理性的法律適用活動與媒體洶涌的民意浪潮形成激烈的沖突。

　　當(dāng)司法遭遇了媒體，我們該何去何從?是遏制公眾輿論和更嚴(yán)格的媒介管制，還是“跟著公眾的感覺走”?

　　一方面，在信息公開和日益開放的輿論環(huán)境下，任何組織或個人遏制公眾輿論和媒體顯得越來越無能為力。隨著互聯(lián)網(wǎng)尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)大發(fā)展，網(wǎng)眾數(shù)量持續(xù)增長，他們不屬于任何機(jī)構(gòu)，黨組織“進(jìn)不去”，思想政治工作“進(jìn)不去”，行政強(qiáng)制力也“進(jìn)不去”。互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展在改變媒體格局的同時，也宣告單純的遏制媒體和輿論的管制手段在技術(shù)上越來越難以見效。

　　另一方面，獨(dú)立司法審判權(quán)的履行和司法理性的價值追求也決定了司法系統(tǒng)不能簡單地“跟著公眾的感覺走”，尤其在面對不成熟的和非理性的公眾意見以及在此基礎(chǔ)上形成的網(wǎng)絡(luò)輿論壓力時，更要審慎地保持司法頭腦的清晰冷靜。

　　媒體或網(wǎng)絡(luò)往往追求的是“眼球效應(yīng)”。為吸引眼球，媒體不可避免地存在刻意迎合公眾傾向性意見的沖動，在給我們提供了巨量和便捷信息的同時，媒體難免會傾向性地提供信息，利用公眾的非理性情緒進(jìn)行渲染乃至炒作。

　　發(fā)生在哈爾濱的林松嶺案件更戲劇性地展現(xiàn)了公眾的非理性和被操控性。從當(dāng)初“惡警”打死“大學(xué)生”的序幕上演，其后網(wǎng)絡(luò)和媒體爆料林松嶺的紈绔子弟身份，林松嶺便被操控成了“惡少”，“惡警”毆打大學(xué)生的劇本于是演變成“林衙內(nèi)”逞兇襲警和現(xiàn)代版的“魯提轄拳打鎮(zhèn)關(guān)西”。兩個版本的劇情截然相反，但在“吸引眼球”這一點(diǎn)上卻高度一致。兩個版本一經(jīng)上演，都激起了公眾或網(wǎng)眾的巨量參與，起初還在同情“大學(xué)生”林松嶺的廣大公眾，在隨后幾天卻又加入了聲討和譴責(zé)“林衙內(nèi)”的行列中。

　　無論是“鄧玉嬌案”、“林松嶺案”，還是類似的“媒介審判”個案，一個共同的事實是：公眾既沒有意愿、也沒有能力、更沒有途徑去搜尋或者閱讀可靠、翔實的真實劇本(如偵辦記錄、司法鑒定文書等)。公眾參演的劇本似乎總是媒體提供的具有“眼球效應(yīng)”的信息，甚至是各種傳聞、謠言等，公眾根據(jù)對劇本的“感覺”進(jìn)行表演，其表演因而具有很強(qiáng)的非理性特征。

　　面對這樣的網(wǎng)絡(luò)輿論和公眾意見，司法可以簡單地予以忽視和拒斥嗎?不能!因為網(wǎng)絡(luò)意見的發(fā)表，無論是理性的還是非理性的，表達(dá)的都是公眾對司法理性和司法公正的期盼。因此，簡單拒斥網(wǎng)絡(luò)輿論實際是在打擊社會對司法理性和司法公正的呼喚，是在毀壞司法賴以成長和成熟的土壤。

　　既不能簡單拒斥，又不能盲目跟從，那么，司法應(yīng)該采取何種態(tài)度才是合適的呢?這個態(tài)度應(yīng)該同時保證司法理性和司法公正價值，又要維護(hù)社會監(jiān)督司法活動的熱情和對司法理性與公正的期盼。分析眾多“媒介審判”案例，能夠發(fā)現(xiàn)一個相同的現(xiàn)象，那就是公眾巨量參與所要表達(dá)的實際上是現(xiàn)實世界中因貧困、失業(yè)、不公平待遇、不平等競爭、貧富分化、司法不公、腐敗的蔓延、干部的專橫跋扈、強(qiáng)勢集團(tuán)的肆無忌憚、弱勢群體的無助等形成的社會壓抑、怨恨、不滿等情緒，表達(dá)的是對權(quán)勢階層的警惕和對強(qiáng)勢群體恃強(qiáng)凌弱的義憤填膺。總之，表達(dá)的是對現(xiàn)實社會的某種態(tài)度和評價。因此，如果對公共輿論視而不見、充耳不聞，傷害的將是輿論監(jiān)督和社會監(jiān)督，打擊的將是公眾對司法理性和公正的熱切期望，最后受傷的將是司法自身。而如果無原則地“跟著公眾感覺走”，司法理性和公正就將成為犧牲品。

　　獨(dú)立理性的司法與大眾輿論之間的平衡在于司法公開。司法過程中的立案公開、審判公開、執(zhí)行公開和司法結(jié)果(判決書)中充分的證據(jù)、詳盡的法律解釋、透徹的法理演繹等，既是引導(dǎo)輿論的有效方式，也是提升全民法律素質(zhì)的最佳課堂。法律是理性的化身，是冰冷的;但法律的適用過程應(yīng)該體現(xiàn)人文精神關(guān)懷，是溫情的。當(dāng)然，我們還需要自律的網(wǎng)絡(luò)媒體和成熟理性的公眾。我們相信，隨著輿論和司法的多次互動，大眾輿論和公眾也會逐漸養(yǎng)成對法律的尊重和對司法理性與公正的更成熟理解。