新《食品安全法》第148條的法律思考

　　近些年，我國食品安全事故頻發(fā)，“問題食品”層出不窮，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者甚至社會(huì)大眾的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身安全。為此，國家在2015年修訂了《食品安全法》，其中第148條第2款再次明確了懲罰性賠償?shù)倪m用。雖然該條款加大了對(duì)違法食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的懲治力度，但也存在著主張權(quán)利的主體范圍不清、賠償金數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理等諸多問題，因此，本文認(rèn)為有必要對(duì)新《食品安全法》中懲罰性賠償?shù)木唧w內(nèi)容加以研究，以指出我國食品安全懲罰性賠償制度存在的問題，并提出完善的建議。

　　《現(xiàn)代食品科技》雜志是由國家重點(diǎn)大學(xué)、國家“985工程”和“211工程”重點(diǎn)建設(shè)大學(xué)的華南理工大學(xué)主辦的全國知名的食品科技類期刊，具體事務(wù)依托建有國家和廣東省重點(diǎn)學(xué)科的輕工與食品學(xué)院運(yùn)行，1985創(chuàng)刊，月刊。主編為華南理工大學(xué)副校長(zhǎng)李琳教授，副主編為輕工與食品學(xué)院院長(zhǎng)于淑娟教授和副院長(zhǎng)吳暉教授(兼任常務(wù)副主編)。

　　一、問題的提出

　　民以食為天，食品是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，食品安全關(guān)系到每個(gè)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，也是關(guān)系到國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重大課題。自進(jìn)入21世紀(jì)，隨著我國食品工業(yè)及食品貿(mào)易的飛速發(fā)展，食品安全惡性事件頻繁發(fā)生，“問題食品”越來越多，例如，蘇丹紅鴨蛋、染色饅頭、敵敵畏火腿等，其中最為震驚的當(dāng)屬2008年乳制品行業(yè)的“三鹿奶粉”事件，同時(shí)，生產(chǎn)制造、銷售有毒有害食品的“黑作坊”、“黑加工廠”也屢禁不止。一樁樁觸目驚心的食品安全事件，暴露了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者唯利是圖，置消費(fèi)者等社會(huì)大眾的生命健康于不顧，同時(shí)也說明我國食品安全立法和監(jiān)管方面存在著不足。

　　2015年《食品安全法》第148條以立法的形式規(guī)定了食品安全懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，何謂懲罰性賠償?現(xiàn)代法律制度中的懲罰性賠償，起源于英美法系國家，它是相對(duì)于補(bǔ)償性賠償而言的。具體來說，懲罰性賠償是違法者在主觀惡意、故意甚至詐欺的支配下，對(duì)受害人實(shí)施了具有超出一般放任、過失等極具惡劣性質(zhì)的違法行為，并使其遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，法院判決違法者向受害人另行支付的補(bǔ)償性賠償之外的、超過實(shí)際損失的一筆額外的金錢賠償。將懲罰性賠償寫入立法文件并應(yīng)用到司法實(shí)踐，這種做法已被兩大法系的一些國家所承認(rèn)和接受。

　　作為一種特殊的制度安排，懲罰性賠償制度被我國傳統(tǒng)的民事責(zé)任體系排除在外，只能被安排在個(gè)別的單行法部門中。就食品安全領(lǐng)域而言，2009年《食品安全法》中的亮點(diǎn)之一就是引入了懲罰性賠償，然而該制度的適用并沒有改變我國食品安全事故愈演愈烈的趨勢(shì)。為此，2015年4月24日，第十二屆全國人大常委會(huì)第14次會(huì)議審議通過了新修訂的《食品安全法》，其中第148條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”由此可見，國家通過立法強(qiáng)化了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，更加具有震懾力。

　　二、新《食品安全法》懲罰性賠償條款之評(píng)析

　　與2009年的規(guī)定相比，新法在賠償金額的計(jì)算方式、最低額方面有所改進(jìn)和提高，此外，增加的但書規(guī)定也對(duì)標(biāo)簽、說明書是否適用懲罰性賠償做出了界定。但該規(guī)定似乎帶來的只是形式上的變化，并沒有太大的、實(shí)質(zhì)上的突破，至少還有以下問題值得進(jìn)一步探究和思考。

　　(一) 懲罰性賠償適用的主體范圍具有局限性

　　新《食品安全法》第148條沿襲了舊法第96條的規(guī)定，將主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體限定為消費(fèi)者。何謂“消費(fèi)者”?新舊《食品安全法》并沒有對(duì)其作出規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也無明確闡述，只是將“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或接受服務(wù)”這一行為納入該法的調(diào)整范圍，語義上的模糊，就會(huì)對(duì)“消費(fèi)者”這一概念的理解產(chǎn)生分歧，諸如“知假買假”、“單位”等是否可以被涵蓋在消費(fèi)者的范圍之內(nèi)，在理論界也備受爭(zhēng)議。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了一些法院駁回原告懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的案例，其裁判理由就是原告不屬于《食品安全法》上的“消費(fèi)者”。另外，在現(xiàn)實(shí)中，并不是所有受到損害的消費(fèi)者都會(huì)提出賠償請(qǐng)求，即便個(gè)別消費(fèi)者啟動(dòng)了訴訟程序也不是所有權(quán)益遭受侵害的人都可以獲得賠償，這就不足以全面保障財(cái)產(chǎn)權(quán)益或人身健康受到侵害的消費(fèi)者甚至社會(huì)大眾。

　　(二)不符合“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的行為難以劃定

　　懲罰性賠償適用的客觀要件是食品從業(yè)人員有生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”食品的行為，懲罰性賠償適用的前提之一是國家建立了完善的、健全的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。我國在這方面的立法以《食品安全法》出臺(tái)前后為分水嶺，在之前，我國并沒有統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，該法頒布實(shí)施后，原衛(wèi)生部根據(jù)規(guī)劃將食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、食用農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等加以整合，迄今為止，雖然國家有關(guān)部門已公布了300多項(xiàng)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋了幾千種食品，但我國目前的食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍比較繁雜，并且，一些從事食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的“小作坊”、“小加工廠”并沒有相應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)可供參考。雖然我國法律也規(guī)定沒有國家標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可根據(jù)實(shí)際情況制定地方標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，但這種自行制定的標(biāo)準(zhǔn)很可能規(guī)避懲罰性賠償適用，無法使消費(fèi)者的權(quán)益得到保障。

　　(三)對(duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主觀過錯(cuò)界定不清

　　新《食品安全法》第148條第2款對(duì)食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者適用不同的歸責(zé)原則，就生產(chǎn)者而言，適用無過錯(cuò)原則，即只要實(shí)施了違反食品安全法的行為，而不問其主觀狀態(tài)如何，就必須承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任;對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言，適用過錯(cuò)原則，即只有在故意這種心理狀態(tài)支配下仍實(shí)施銷售行為，懲罰性賠償才有適用的可能性。通過對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，法律只對(duì)經(jīng)營(yíng)者的“故意”行為進(jìn)行規(guī)制，而將經(jīng)營(yíng)者的重大過失或其他有損于消費(fèi)者合法權(quán)益的行為排除在外，這一方面減輕了經(jīng)營(yíng)者的查驗(yàn)、注意等附隨義務(wù)，另一方面也不利于處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任。這就可能出現(xiàn)這一狀況，盡管法律賦予了消費(fèi)者請(qǐng)求懲罰性賠償金的權(quán)利，卻使得原告無所適從，也讓法院沒有辦法實(shí)施，最后只能息事寧人、不了了之。

　　(四)懲罰性賠償金的數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不合理

　　新《食品安全法》第148條第2款將消費(fèi)者的選擇權(quán)從舊法中單一的“價(jià)款十倍”擴(kuò)大至“損失三倍”，賠償金的最低額也限定為1000元，這似乎與之前的規(guī)定相比更加合理，也積極對(duì)備受爭(zhēng)議的“十倍賠償金”做出了回應(yīng)，但其是否真正提高了食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本?新法中懲罰性賠償金的數(shù)額雖然有所調(diào)整，以固定金額作為賠償基數(shù)，這看似具備了統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也避免了法官的自由裁量，但實(shí)際上會(huì)使實(shí)現(xiàn)規(guī)模化生產(chǎn)的企業(yè)對(duì)其食品承擔(dān)低廉的懲罰性賠償，法律的懲戒力度與其獲得的巨額收益之間難以構(gòu)成比例，這就無法對(duì)其起到懲戒和震懾作用，也就使該制度的設(shè)置喪失其應(yīng)有之義。

　　三、新《食品安全法》懲罰性賠償制度的完善

　　新《食品安全法》對(duì)2009年舊法第96條第2款的修改，在一定程度上反映了懲罰性賠償在我國食品安全領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)程，新法的出臺(tái)為懲罰性賠償制度在我國的適用奠定了法律上的基礎(chǔ)，但很有必要在立法上進(jìn)一步加以完善，以彌補(bǔ)我國食品安全懲罰性賠償制度現(xiàn)有的缺陷。

　　(一) 明確懲罰性賠償適用的前提條件

　　首先，應(yīng)界定“消費(fèi)者”的范圍，對(duì)其進(jìn)行擴(kuò)充解釋，以更好地使法律的天平傾向處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者。第一，在認(rèn)定其是否構(gòu)成《食品安全法》上的消費(fèi)者時(shí)，應(yīng)首先采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)考慮其主觀心理狀態(tài)。具體說來，當(dāng)購買者出于合法理性的目的而從事了名義上的購買、實(shí)際上的食用行為或兩種行為兼有時(shí)，并且使自身權(quán)益遭受侵害的，該受害人即可認(rèn)定為該法上的“消費(fèi)者”。第二，對(duì)于“知假買假”的職業(yè)打假者或者“打假公司”，也不應(yīng)一概而論：如果主觀上企圖通過購買假貨來主張懲罰性賠償以牟取暴利，客觀上實(shí)施了超出購買、食用行為并造成惡劣影響時(shí)，則不能認(rèn)定為“消費(fèi)者”;但如果購買者明知其將要購買的食品有瑕疵或缺陷，但仍出于正常的消費(fèi)目的而購買，并因此對(duì)其造成物質(zhì)、人身損害時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定其為“消費(fèi)者”，可以主張懲罰性賠償。第三，就“單位”而言，原則上應(yīng)將其排除在“消費(fèi)者”之外，但在特殊情況下可突破該原則，例如，單位發(fā)放給職工食品作為福利時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)該食品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，為了避免經(jīng)營(yíng)者免于承擔(dān)法律責(zé)任，應(yīng)賦予單位消費(fèi)主體資格，其主張的懲罰性賠償金可以職工福利基金的形式予以發(fā)放和安排。

　　其次，應(yīng)加快建立和完善食品安全標(biāo)準(zhǔn)等配套制度，同時(shí)參考國際上先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)。第一，著重?cái)M定缺失的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，主要是針對(duì)未被列入我國食品行業(yè)安全標(biāo)準(zhǔn)類目的食品，同時(shí)，也應(yīng)提高“家庭作坊”、“小食品加工廠”等市場(chǎng)主體的準(zhǔn)入門檻，并為其設(shè)置最低限度的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。第二，對(duì)于地方食品安全標(biāo)準(zhǔn)、特定行業(yè)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采取嚴(yán)格的備案制度。沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，可允許其根據(jù)地方、企業(yè)發(fā)展的實(shí)際情況設(shè)置相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn);有國家標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)參照適用，并且，在一定程度上允許地方、企業(yè)制定嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。第三，食品安全標(biāo)準(zhǔn)要與國際接軌，我們可以積極借鑒國外的食品安全立法技術(shù)，這樣才能提高我國食品行業(yè)的整體質(zhì)量和在國際上的競(jìng)爭(zhēng)力。

　　(二) 考量違法行為人的主觀過錯(cuò)程度

　　就食品生產(chǎn)者而言，“一刀切”的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則有失公平。為此，我們可以參照其他國家懲罰性賠償?shù)倪m用條件，在主觀方面則將行為人的心理狀態(tài)區(qū)分為故意或者重大過失，這就使違法的生產(chǎn)者承擔(dān)的法律責(zé)任與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)，不僅合乎比例性原則，也更加具有合理性。

　　對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者來說，應(yīng)延伸其主觀過錯(cuò)的范圍，將重大過失也納入到責(zé)任體系中來。之所以這樣設(shè)置，是因?yàn)樵趯?shí)際生活中存在著經(jīng)營(yíng)者因未盡到相應(yīng)義務(wù)且在主觀上無所顧忌，在客觀上卻造成了嚴(yán)重食品安全事故的現(xiàn)象，因此，只有將重大過失也作為經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，才能防止其利用法律漏洞來規(guī)避相應(yīng)的法律責(zé)任，也能夠更好地救濟(jì)權(quán)益遭受侵害的消費(fèi)者。

　　(三) 采取固定與彈性相結(jié)合的賠償金計(jì)算方法

　　懲罰性賠償金的立法模式主要有三種，即：固定金額模式、彈性金額模式、無數(shù)額限制模式，從域外立法來看，設(shè)置彈性的、具有可裁量空間的懲罰性賠償金額已為越來越多的地區(qū)和國家所接受。我國新《食品安全法》在確定賠償數(shù)額時(shí)，采取的是固定金額立法模式，這種計(jì)算方法雖然操作較為簡(jiǎn)便，但缺乏靈活性，不能使法官根據(jù)案件實(shí)際情況作出具體的、有針對(duì)性的懲罰性賠償。因此，可以在原有固定金額的基礎(chǔ)上，采取“階梯式”的彈性賠償金計(jì)算方法，劃分的層級(jí)可依據(jù)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的主觀惡性程度，并在原有最低額的基礎(chǔ)上提高懲罰性賠償?shù)念~度。另外，法院在判定懲罰性賠償時(shí)，應(yīng)依據(jù)多方面的因素加以綜合考慮，這些因素包括但不局限于以下幾個(gè)方面，例如，被告的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況、原告遭受的物質(zhì)損失與精神傷害大小、原告額外支出的訴訟費(fèi)用、被告行為對(duì)社會(huì)大眾造成的危害程度、被告意識(shí)到自己行為不妥時(shí)的主觀心理狀態(tài)、被告是否采取相應(yīng)補(bǔ)救措施等等，并且，還應(yīng)當(dāng)允許法官對(duì)整個(gè)案件進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，并在一定的額度范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]李響.食品安全訴訟當(dāng)中的懲罰性賠償研究.北京社會(huì)科學(xué).2013(4).

　　[2]周姹、付慧姝.我國食品安全領(lǐng)域中懲罰性賠償制度的適用——兼議新《食品安全法》第148條第2款.企業(yè)經(jīng)濟(jì).2015(9).

　　[3]陳業(yè)宏、洪穎.食品安全懲罰性賠償制度的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.中國社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào).2015(5).