作者：童春榮 徐偉 單位：江西師范大學(xué)政法學(xué)院 江西師范大學(xué)心理學(xué)院

結(jié)果無價(jià)值論由于強(qiáng)調(diào)法益侵害或者危險(xiǎn)的客觀存在，而凸顯出較一元行為無價(jià)值論更優(yōu)勢的地方，并受到人們的青睞。結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為造成了法益侵害的結(jié)果或者危險(xiǎn)，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)［2］。“刑法的任務(wù)是法益的保護(hù)”，從而，刑法在考慮抑制過度的介入這一自由主義原則的同時(shí)，將違反法益保護(hù)目的的事態(tài)作為禁止的對象［3］。換言之，違法性判斷的基礎(chǔ)是客觀事實(shí)，而非行為的規(guī)范違反性。這樣，即便行為人具有行為無價(jià)值，但沒有造成結(jié)果無價(jià)值，都因欠缺結(jié)果要件而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。如前例的稻草人事件，行為人雖有故意傷害仇人的動機(jī)，但由于其誤將稻草人當(dāng)做仇人，而不可能發(fā)生侵害仇人生命法益的后果，因此應(yīng)認(rèn)定無罪。結(jié)果無價(jià)值論是站在客觀的角度依據(jù)行為所造成的結(jié)果作出的違法性判斷，是對一元行為無價(jià)值論的主觀主義的回應(yīng)。但是，結(jié)果無價(jià)值論在強(qiáng)調(diào)侵害結(jié)果的同時(shí)，也會出現(xiàn)僵硬和刻板之處，并導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)受縛，不利于實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)。如在僅具有結(jié)果無價(jià)值，而無行為無價(jià)值的場合，該如何判斷行為的違法性，以及行為的未遂和既遂如何確定等欠缺一定的支持，導(dǎo)致未遂犯的適用出現(xiàn)空白。有鑒于此，行為無價(jià)值論在對結(jié)果無價(jià)值論的批判做出應(yīng)對的同時(shí)也對自身理論進(jìn)行完善，從而形成二元的行為無價(jià)值論以及新行為無價(jià)值論。這種觀點(diǎn)主張，行為無價(jià)值是違法性的基礎(chǔ)、處罰的根據(jù)，但是，作為附加的要素，為了限定處罰范圍，有時(shí)也要求結(jié)果無價(jià)值。因此，結(jié)果無價(jià)值僅具有限定處罰范圍的意義［4］。從這個(gè)理論上說，如果僅具有結(jié)果無價(jià)值，而無行為無價(jià)值的場合，行為并不違反規(guī)范設(shè)置之初衷，不符合社會相當(dāng)性，而不認(rèn)為是犯罪;在沒有結(jié)果無價(jià)值，僅行為無價(jià)值的場合，認(rèn)為行為已造成對社會倫理規(guī)范的沖擊，成立犯罪的未遂。這就使得兩者在偶然犯罪的成立上存在一定的認(rèn)識差異。如A為了射殺B，結(jié)果恰好解救了C，對于這種偶然防衛(wèi)，結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，A的行為是有價(jià)值的，因此，成立正當(dāng)防衛(wèi)。而二元的行為無價(jià)值論則認(rèn)為，A的行為造成了B的死亡結(jié)果，且A的行為是故意為之，不能因?yàn)榻饩攘薈而否定其對規(guī)范的公然違反性，應(yīng)認(rèn)定為犯罪。有鑒于此，二元的行為無價(jià)值論在違法的實(shí)質(zhì)問題上，有盡量淡化其倫理特征的趨勢［5］。為此，周光權(quán)教授在二元行為無價(jià)值論的基礎(chǔ)上繼續(xù)修正并提出了新行為無價(jià)值論，認(rèn)為行為無價(jià)值論需要盡可能地告別道德主義的影響，并同時(shí)考慮新規(guī)范違反說和行為的法益侵害導(dǎo)向說，且將行為的法益侵害導(dǎo)向性說置于優(yōu)先考慮的地位［1］。其實(shí)質(zhì)是對行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論的綜合考量，是兩者趨于融合的表現(xiàn)。

行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之比較

行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論既有對立也有沖突，兩者在違法性判斷上各有其利弊。但是不容否定的是兩者之最終目的都是為了實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)，維護(hù)社會秩序，是對自由的不懈追求。同時(shí)，考慮到目前的爭論主要是二元的行為無價(jià)值(后簡稱行為無價(jià)值)與結(jié)果無價(jià)值之爭，因此擬對兩者進(jìn)行分析，以找出其共性和差異。

(一)行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的共性行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的目的都是為了實(shí)現(xiàn)公正、平等，保障無罪的人不受追究，從這一點(diǎn)上來說，兩者之初衷是相同的，存在諸多共通之處。

其一、行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論之出發(fā)點(diǎn)都是建立在法益保護(hù)的基礎(chǔ)上。“刑法的目的是保護(hù)法益，反過來犯罪的本質(zhì)也是保護(hù)法益”［6］，故違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是法益侵害。行為無價(jià)值論以法規(guī)范的遵守情況作為前提，前瞻性的保護(hù)法益，以免有害法益之結(jié)果發(fā)生。而結(jié)果無價(jià)值論以法益侵害的結(jié)果或者威脅為唯一依據(jù)，強(qiáng)調(diào)只有對法益造成直接的、現(xiàn)實(shí)的損害才可以科以刑罰。因此，行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值之法益保護(hù)目的都是相同的。

其二、行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論均致力于刑法的自由保障目的。“刑法在立法和司法上，不僅需要強(qiáng)調(diào)法益的保護(hù)，還應(yīng)考慮個(gè)人的行動自由。”［7］洛克曾說“法律之目的不是廢除或限制自由，而是保護(hù)和擴(kuò)大自由。”［8］因此，國家應(yīng)出于抑制公權(quán)之目的，對刑法做最小程度的入罪認(rèn)定。基于此種考慮，行為無價(jià)值論設(shè)計(jì)出以結(jié)果無價(jià)值為基礎(chǔ)，行為無價(jià)值論為核心的二元行為無價(jià)值論。結(jié)果無價(jià)值論則以客觀存在的法益侵害或者危險(xiǎn)為違法性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，兩者之初衷均是希望通過限制入罪對行為人做最有利的解釋。

其三、行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論均有助于刑法預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知著，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行”［9］，它應(yīng)出于改造犯罪者并使其重新做人，而刑罰的威懾是不可能從根本上起到此目的的。行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論均具有限制入罪的功能，可以給予加害人重新做人的機(jī)會，以起到特殊預(yù)防之目的。同時(shí)，刑法法條的公布本身具有當(dāng)然的威懾力，并對公民起到有效的行為引導(dǎo)作用。其四、行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論均有利于實(shí)現(xiàn)罪刑法定。罪刑法定的核心內(nèi)容是限制國家的刑罰權(quán)力，保障國民的行動自由。所以，罪刑法定始終與刑法的自由保障機(jī)能緊密相聯(lián)［2］。而行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論都是站在保護(hù)法益的基礎(chǔ)上對自由的維護(hù)，是對罪刑法定原則的不懈追求。行為無價(jià)值論致力于規(guī)范遵守的維護(hù)，保證司法過程按照刑法的字面規(guī)定予以違法性認(rèn)定。而結(jié)果無價(jià)值論通過法益侵害結(jié)果的認(rèn)定對刑法法條背后的法益進(jìn)行保護(hù)。兩者之目的都是使紙上的法成為現(xiàn)實(shí)中的法，是對罪刑法定原則的貫徹執(zhí)行。

(二)行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的差異盡管，行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論之間存在許多共通之處，但是在某些關(guān)鍵性的問題上依然難以調(diào)和，并呈現(xiàn)出涇渭分明之勢。

其一、刑法規(guī)范的定性。行為無價(jià)值論強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范是行為規(guī)范，其目的在于對人們的行為形成明確的指引，是對行為的評價(jià);而結(jié)果無價(jià)值論則強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范是裁判規(guī)范，其趣旨在于發(fā)生法益侵害結(jié)果或者危險(xiǎn)后，依據(jù)刑法規(guī)范對行為人進(jìn)行裁判。事實(shí)上，基于刑罰之一般預(yù)防和特殊預(yù)防之目的，刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備行為規(guī)范和裁判規(guī)范的雙重向度。是故行為無價(jià)值論和結(jié)果無價(jià)值論在刑法規(guī)范的定性上并無錯(cuò)誤，只是均不全面，是執(zhí)兩之端，應(yīng)進(jìn)行綜合。