一、“范式”話語充斥文學(xué)研究的原因

由“范式”所形成的各種理論表述或理論語詞，使得“范式”成為目前文學(xué)研究中的一種重要的話語資源。在當(dāng)今文學(xué)研究多元化的時(shí)代里，原來所堅(jiān)守的宏大敘事、本質(zhì)論等話語模式在一定程度上形成了定勢思維及理論表述的局限，找尋新的但又不會(huì)造成束縛的文學(xué)研究視野和方法成為學(xué)者標(biāo)舉“范式”而較少使用“模式”的原因所在。程光煒在《文化研究:中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的多樣觀察》一文中認(rèn)為，傳統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)已沒有空白，唯有文化研究、媒介等是文本意義新的增長點(diǎn)。歐陽友權(quán)也認(rèn)為，新的電子媒介是文學(xué)研究新的增生點(diǎn)。兩位學(xué)者都認(rèn)為文學(xué)研究的方法或模式必須進(jìn)行轉(zhuǎn)換，強(qiáng)調(diào)從新的研究范式來研究文學(xué)。雖然在具體的應(yīng)用中，范式與模式兩個(gè)詞在意義使用上的差異并不大，但我們還是預(yù)設(shè)了兩者之間的差異:模式更在于模式的已然生成性，使用者處于不自覺的狀態(tài);而范式則強(qiáng)調(diào)自覺性，或者說使用者具有自覺的“范式意識(shí)”，且還具有革命性的內(nèi)涵———托馬斯•庫恩在談及范式轉(zhuǎn)換時(shí)說:“當(dāng)每次科學(xué)革命改變了經(jīng)歷革命的共同體的歷史視角，那么，視角的改變將影響革命之后的教科書和研究著作的結(jié)構(gòu)。”受思維習(xí)慣等因素所致，某種具有革命性的“模式”或方法我們會(huì)稱其為“范式”。因此，我們在提到某種范式時(shí)多強(qiáng)調(diào)其“未生成性”，也即某種范式本身具有較大的可塑性和較強(qiáng)的生命力。這是“范式”成為學(xué)者語詞新寵的一個(gè)原因。“范式”一詞之所以能成為文學(xué)研究中重要的理論話語，還與知識(shí)資源的更新方式有關(guān)。知識(shí)資源之所以需要更新，是因?yàn)樵械睦碚摲椒ā⑺季S方式、話語模式不能適應(yīng)相應(yīng)研究領(lǐng)域的發(fā)展需求。知識(shí)資源的更新最明顯地體現(xiàn)在話語模式或者理論語詞的更新方面。然而，知識(shí)資源需要得到一定“共同體”的認(rèn)可，體現(xiàn)新知識(shí)的語詞同時(shí)也要具有一定的普適性。因此，這些語詞的內(nèi)涵就需要從它最先使用的學(xué)科領(lǐng)域中延伸出來，成為諸多學(xué)科領(lǐng)域可以共享的語詞，這就是語詞的遷移現(xiàn)象。語詞的遷移是當(dāng)今文學(xué)理論跨學(xué)科研究中最重要的語言現(xiàn)象，當(dāng)某一語詞由某一領(lǐng)域遷移到另一個(gè)領(lǐng)域來使用時(shí)，該詞的主要內(nèi)涵不變，且與新領(lǐng)域的知識(shí)資源相結(jié)合，為新領(lǐng)域研究中的理論增生提供話語表述模板。比如，原本是心理學(xué)范疇的“精神分析”一詞，被廣泛運(yùn)用到其他學(xué)科，形成了諸如精神分析社會(huì)學(xué)、精神分析文學(xué)理論、精神分析哲學(xué)、精神分析倫理學(xué)等學(xué)科或研究方法。范式也是這樣的語詞，與各種文學(xué)研究視角相結(jié)合形成了各種范式，具有一定的理論建構(gòu)價(jià)值和方法論意義，盡管“范式”一詞在使用中呈現(xiàn)出一定的隨意性。

文學(xué)研究表述中“范式”話語的充斥，使得我們在文學(xué)研究過程中面臨著一種范式語境的壓力，即只要所強(qiáng)調(diào)的語詞內(nèi)涵類似于模式的話語都用“范式”來代替，無形中就形成了一種用“范式”話語表述的行文范式。這一范式的形成，體現(xiàn)并強(qiáng)化了這樣三個(gè)意義:一是“范式”話語是我們現(xiàn)在標(biāo)舉研究文學(xué)新角度或新方法的語詞表征，或者學(xué)術(shù)創(chuàng)新的語詞表征。童慶炳主編的《文學(xué)理論教程》中指出了兩種現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)模式:語言學(xué)批評(píng)模式和心理學(xué)批評(píng)模式。但隨著“范式”話語的流行，這兩種文學(xué)批評(píng)模式被稱作是語言學(xué)范式和心理學(xué)范式。誠如我們前面所說，范式與模式的內(nèi)涵是有差異的，但在具體的使用過程中，兩者之間的界限消弭了。因而，在文學(xué)研究范式的相關(guān)論述中，就可能缺乏真正的理論建樹意義，而僅僅停留在語詞的堆砌上，最終使得文學(xué)研究變成一些具有家族相似性的論文或著作:到處都是“范式”。二是由范式所衍生的“范式轉(zhuǎn)換”成為當(dāng)前文學(xué)研究理論、問題、對(duì)象以及方法自我調(diào)節(jié)機(jī)制的明顯表征。庫恩認(rèn)為，“范式”是“指那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們在一段時(shí)間里為實(shí)踐共同體提供典型的問題和解答”。這就強(qiáng)調(diào)“范式”本身的時(shí)效性，“范式”及“范式轉(zhuǎn)換”為文學(xué)研究提供了開放性的視野。范式轉(zhuǎn)換是針對(duì)舊的文學(xué)研究模式不能適應(yīng)新的文學(xué)現(xiàn)象的一種能動(dòng)調(diào)節(jié)機(jī)制，在這種機(jī)制下，文學(xué)研究可以突破原有的模式，為文學(xué)研究繼續(xù)進(jìn)行的可行性提供理論基礎(chǔ)，同時(shí)也能讓人們從歷時(shí)性與共時(shí)性的層面對(duì)文學(xué)研究的現(xiàn)象、方法有動(dòng)態(tài)的全面的把握。三是由“范式”話語所形成的文學(xué)研究范式，在當(dāng)前具有哲學(xué)意義和方法論的意義。文學(xué)研究范式所具有的哲學(xué)性內(nèi)涵是指范式可以是一種整體的把握方式，可以從形而上的層面對(duì)文學(xué)研究有一個(gè)宏觀的認(rèn)知;所謂方法論的意義是指文學(xué)研究范式具有形而下的層面，即范式可以作為一種具體的研究手段或方法來解讀具體的文學(xué)作品。所以，文學(xué)研究范式本身就具有了形而上和形而下的雙重意義，或者說文學(xué)研究范式可以既是微觀的也可以是宏觀的，可以既是理論的也是實(shí)踐的，這是文學(xué)范式現(xiàn)在可以暢行的重要原因。上述的三個(gè)意義，其實(shí)都具有當(dāng)下性，正如不同時(shí)期的文學(xué)研究中會(huì)出現(xiàn)新的理論語詞一樣，“范式”只不過是當(dāng)今學(xué)術(shù)話語的新寵。當(dāng)“范式”的革命性內(nèi)涵漸漸趨于程式化，喪失了其陌生化效果的時(shí)候，有關(guān)“范式”的論文論著所形成的研究范式也就失去了真正的范式功能。此時(shí)的范式只是理論言說者的一種無意識(shí)表達(dá)，其所具有的理論增生功能也將趨于消亡，“范式”話語可能會(huì)失去其自身存在的理由。當(dāng)有關(guān)范式話語的理論表述處于自動(dòng)化狀態(tài)時(shí)，“范式”一詞是否會(huì)真的消亡?“新近流行上帝死了，上帝死了的神學(xué)也被發(fā)掘出來，可是上帝死了之后更多的神再生出來，替代一神教的不是無神論，而是多神教。同理，小說死了以后，它留下來的不是一片空白，而是你爭我奪，不斷增生的一大群次生文類，每一個(gè)都在大喊大叫，要求獲得承認(rèn)。”這應(yīng)該也是當(dāng)前文藝學(xué)學(xué)科的生存狀態(tài):一種研究思路或者范式所造成的局限性日益明顯時(shí)便會(huì)受到種種質(zhì)疑，從而會(huì)有新的研究思路或方法出現(xiàn)，但先前的研究思路和方法并不會(huì)消失。因而“范式”一詞在文學(xué)研究中被新的語詞所取代，但范式所指的模式、思路或方法并不會(huì)消亡。我們知道，一種話語的使用代表著一種價(jià)值。“范式”這一話語也不能例外。那么“范式”究竟具有怎樣的表征功能?張旭東指出:“文本總是會(huì)產(chǎn)生行話套話和新奇的流行說法來代替舊的說法。在我看來這些都是值得重視的癥候，借以窺探某一歷史時(shí)刻的集體性是什么，它的需求是什么，它的矛盾性何在，它的問題何在等問題———這些突然變得時(shí)髦的意識(shí)形態(tài)似乎總是會(huì)以某種方式對(duì)上述問題給出解答。”“范式”的行話套話性的意義表征了文學(xué)研究過程中所形成的“術(shù)語”壓迫性，即每個(gè)觀點(diǎn)的言說者都需要在一定的話語框架中表達(dá)自身的想法，這當(dāng)然與我們的學(xué)術(shù)體制有密切的關(guān)系。而學(xué)術(shù)體制又是我們這個(gè)時(shí)代整個(gè)社會(huì)體制的一個(gè)組成部分，也反映著我們這個(gè)時(shí)代的意識(shí)形態(tài)。因此，一系列“范式”話語所形成的范式是我們這個(gè)時(shí)代意識(shí)形態(tài)的表征，借用范式話語而形成的文學(xué)研究范式也是我們這個(gè)時(shí)代意識(shí)形態(tài)的表征，這就需要對(duì)由“范式”話語所形成的表述的范式重新進(jìn)行審視。

二、有關(guān)“范式”的反思

在我們強(qiáng)調(diào)差異性的時(shí)代里，追求多元化、非中心化也是文學(xué)研究努力的方向。在“范式”語詞充斥的語境壓力中，人們都試圖依托“范式”這一話語共同體來爭先表述自己的理論觀點(diǎn)。誠然，理論觀點(diǎn)不同，所形成的范式也就不同。因而，所強(qiáng)調(diào)的每一種范式并不必然是所有人的共同體，“藝術(shù)家永遠(yuǎn)不會(huì)停止互相反對(duì)，互相否定”，因此，文學(xué)研究的不同學(xué)者會(huì)立足于自身學(xué)科范式的基礎(chǔ)之上，有可能造成對(duì)整體語境的忽略，這樣也就形成了文學(xué)研究視野的局限性。葉舒憲《本土文化自覺與“文學(xué)”、“文學(xué)史”觀反思》與雷世文《現(xiàn)代報(bào)紙文藝副刊的原生態(tài)文學(xué)史圖景》兩篇文章，盡管分別是從人類學(xué)和傳播學(xué)的角度來對(duì)文學(xué)進(jìn)行詮釋，探討文學(xué)自身的特征以及文學(xué)史的構(gòu)成方式，但他們都認(rèn)為，對(duì)于文學(xué)的解讀、對(duì)于文學(xué)史的重寫都應(yīng)該放在某一個(gè)視野之下來觀照，從而建構(gòu)既能還原文學(xué)現(xiàn)實(shí)又能探討文學(xué)真正本質(zhì)的文學(xué)研究范式。葉舒憲認(rèn)為應(yīng)該放在“文學(xué)人類學(xué)”的視野之下，因?yàn)椤拔膶W(xué)人類學(xué)的文學(xué)觀是一種宏觀的整合性的文學(xué)視野”。同樣，雷世文則從文學(xué)傳播學(xué)的角度認(rèn)為“以單行本構(gòu)筑的文學(xué)史至少掩蓋了某些東西。作家選集作品所做的淘汰工作，使我們再也無法從單行本中看到其作品的原貌”。因而，文學(xué)研究必須考慮整個(gè)“復(fù)調(diào)的文化氛圍”。其實(shí)，每個(gè)學(xué)者都認(rèn)為自己站立在一個(gè)宏觀與微觀相結(jié)合的視野，但終究只是停留在一種理論的建構(gòu)與言說上，即便對(duì)文學(xué)的研究有一些本質(zhì)的解釋，但只能算是一種解釋，是對(duì)文學(xué)現(xiàn)象諸多解釋中的一種解釋，這種解釋形成了一種立場。但這種立場并非完全不同于其他的立場。目前文學(xué)研究的諸種立場都是以范式為學(xué)術(shù)話語來涵蓋其表述角度和表述方法的，這就導(dǎo)致表面上不同的范式表述最終卻不過是一群家族相似的語詞而已。也就是說，這些看起來多元性、互不相同的范式論，實(shí)質(zhì)卻是相通乃至相同的:這些貌似不同的范式都有共同的原型，都試圖通過對(duì)自身的強(qiáng)調(diào)以便與以往的研究方法和學(xué)術(shù)立場相背離。這并不意味著我們所談?wù)摰姆妒脚c傳統(tǒng)的是完全“隔”的，畢竟對(duì)于范式的過分強(qiáng)調(diào)可能會(huì)忽略新舊理論之間的承襲關(guān)系。我們現(xiàn)在所談的范式多被認(rèn)為是文學(xué)研究方法或者對(duì)文學(xué)解釋的不同角度，那么傳統(tǒng)的文學(xué)研究模式，比如作者論、作品論乃至讀者論等等概念雖然是從文學(xué)的本質(zhì)為根本切入點(diǎn)的，但這些角度也是解釋文學(xué)的角度。

從這一點(diǎn)來看，文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型的提法本身就忽視了轉(zhuǎn)型前后兩種范式之間的承繼關(guān)系。并且，我們現(xiàn)在所談的范式是作為文學(xué)研究逃離“文學(xué)本質(zhì)論”的一種嘗試，也使得“文學(xué)”這一至今仍在不斷綿延的話語繼續(xù)延展內(nèi)涵。每一種范式也都是對(duì)文學(xué)涵義的豐富和繼續(xù)闡釋，每一種闡釋都是對(duì)文學(xué)本質(zhì)的一種預(yù)設(shè)，盡管那種本質(zhì)中心論的文學(xué)研究模式已經(jīng)受到了沖擊，但對(duì)文學(xué)本質(zhì)問題解答的雄心卻從沒有中斷過。在這個(gè)意義上，我們可以認(rèn)為各種范式論根本上可以被認(rèn)定為是一種文學(xué)本質(zhì)論的研究模式。以往的文學(xué)研究總是拘囿在對(duì)“文學(xué)本質(zhì)論”的抽象解讀中，強(qiáng)調(diào)文學(xué)理論對(duì)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評(píng)的指導(dǎo)性、規(guī)約性，缺乏具體的實(shí)踐模式，一旦將抽象的理論與具體的文學(xué)批評(píng)關(guān)聯(lián)在一起的時(shí)候，文學(xué)就成為任抽象理論隨意宰割的對(duì)象。以“范式”為話語中心的文學(xué)研究，雖避免空談文學(xué)的本質(zhì)，卻也會(huì)在“本質(zhì)論”的無意識(shí)影響下，一方面試圖找尋規(guī)制文學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)理論，另一方面也試圖對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象的研究提供方法。這是當(dāng)今文學(xué)研究范式論極具意義的方面。也就是說，當(dāng)文學(xué)理論向文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)向的時(shí)候，文學(xué)研究范式就負(fù)載了傳統(tǒng)文學(xué)研究的宏觀規(guī)約和價(jià)值關(guān)懷。目前文學(xué)研究的范式比較注重把對(duì)文學(xué)現(xiàn)象的分析要與社會(huì)現(xiàn)實(shí)充分聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)文學(xué)、文學(xué)批評(píng)對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)功能，把文學(xué)作為研究對(duì)象來對(duì)生活中的各種象征物進(jìn)行喻體化的展示，將不言自明的東西變得失去慣性，使得日常生活陌生化起來，使得文學(xué)研究能起到“熏”、“浸”、“刺”、“提”的功能。在多元化的社會(huì)里，價(jià)值觀必然也是多元的，多元的價(jià)值觀也會(huì)給人造成價(jià)值失范的印象。而目前的文學(xué)研究中普遍存在的范式話語及其形成的表述范式，可以認(rèn)為是學(xué)者重建價(jià)值觀的努力。閻嘉認(rèn)為，“我們必須明確理論自身的使命，那就是它將以自己的方式來建構(gòu)一種價(jià)值體系，而不是‘直接指導(dǎo)’什么創(chuàng)作實(shí)際，或者更糟的是給作家和創(chuàng)作以‘教訓(xùn)’”，并認(rèn)為這是當(dāng)今文學(xué)理論的“唯一出路”。當(dāng)前，學(xué)者們不僅是在重建文學(xué)研究中的范式，也是在重建當(dāng)今社會(huì)具有引領(lǐng)作用的價(jià)值觀。而這也正是文學(xué)研究者的幸事和艱巨任務(wù)。

作者：毛郭平 單位：長治學(xué)院