馬克思和恩格斯對階級社會(huì)中宗教原則的消極、保守性進(jìn)行了深刻的揭露與批判。馬克思在《“萊茵觀察家”的共產(chǎn)主義》一文中寫到：“基督教的社會(huì)原則曾為古代奴隸制進(jìn)行過辯護(hù)，也曾把中世紀(jì)的農(nóng)奴制吹得天花亂墜，必要的時(shí)候，雖然裝出幾分憐憫的表情，也還可以為無產(chǎn)階級遭受壓迫進(jìn)行辯解。基督教的社會(huì)原則宣揚(yáng)階級(統(tǒng)治階級和被壓迫階級)存在的必然性，它們對被壓迫階級只有一個(gè)虔誠的愿望，希望他們能得到統(tǒng)治階級的恩典。基督教的社會(huì)原則把國教顧問答應(yīng)對一切已使人受害的弊端的補(bǔ)償搬到天上，從而為這些弊端的繼續(xù)在地上存在進(jìn)行辯護(hù)……基督教的社會(huì)原則頌揚(yáng)怯懦、自卑、自甘屈辱、順從馴服……基督教的社會(huì)原則帶有狡猾和假仁假義的烙印。”[1](P218)為了使工人運(yùn)動(dòng)擺脫各種各樣的宗教社會(huì)主義思潮的影響，朝著健康的方向發(fā)展，馬克思和恩格斯不僅直接批判宗教原則的消極與保守，而且十分注重強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義與宗教在根本原則上的不同，反對把宗教與社會(huì)主義相調(diào)和的任何思想與行為。1843年，恩格斯在《大陸上的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展》一文中，批評了當(dāng)時(shí)法國一些所謂的共產(chǎn)主義者將基督教等同于共產(chǎn)主義的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。他指出，即使《圣經(jīng)》有的地方可以做出有利于共產(chǎn)主義的解釋，但其整個(gè)精神卻是與共產(chǎn)主義及一切合理的創(chuàng)舉截然對立的。

社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與宗教活動(dòng)不同

將社會(huì)主義與基督教聯(lián)系起來，在19世紀(jì)的社會(huì)主義工人運(yùn)動(dòng)中，還有一種表現(xiàn)，那就是一些社會(huì)主義者將工人運(yùn)動(dòng)初期的某些特點(diǎn)等同于原始基督教的教會(huì)活動(dòng)方式。這就提出了原始基督教的宗教活動(dòng)同社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的關(guān)系問題。為了科學(xué)揭示基督教的產(chǎn)生以及原始基督教的狀況，并回答上述問題，恩格斯于1882年寫了《布魯諾鮑威爾和原始基督教》一文，1883年寫了《啟示錄》一文，1894年，在綜合上述研究成果的基礎(chǔ)上，寫了《論原始基督教的歷史》。恩格斯在《論原始基督教的歷史》一文中，對早期基督教與工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了比較，揭示了二者之間的本質(zhì)區(qū)別。恩格斯首先分析了早期基督教與社會(huì)主義工人運(yùn)動(dòng)的相似之處，主要有：(1)早期基督教和工人運(yùn)動(dòng)一樣，在其產(chǎn)生之初也是被壓迫者的運(yùn)動(dòng)，是奴隸、窮人、無權(quán)者、被征服的人們的宗教；(2)早期基督教和工人運(yùn)動(dòng)，都宣傳被壓迫的人們將來會(huì)從奴役和貧困中得救；(3)兩者都遭受過統(tǒng)治階級的排擠和迫害；(4)二者都在反抗壓迫者迫害的斗爭中勝利地給自己開辟了前進(jìn)的道路。在分析了早期基督教與工人運(yùn)動(dòng)相似性的基礎(chǔ)上，恩格斯闡明了二者在尋求自己解放途徑上的實(shí)質(zhì)區(qū)別。那就是，基督教宣揚(yáng)的解放和永恒幸福是在來世和彼岸虛幻的天國中，而社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)則要在現(xiàn)世和此岸的世界上謀求人類的解放和生活的幸福。恩格斯說：“基督教和工人的社會(huì)主義都宣傳將來會(huì)從奴役和貧困中得救；基督教是在死后的彼岸生活中，在天國尋求這種得救，而社會(huì)主義則是在現(xiàn)世里，在社會(huì)改造中尋求。”[2](P19)“這種基督教———由于歷史的先決條件，也不可能是別個(gè)樣子———只能希望在彼岸世界，在天國，在死后的永生中，在即將來臨的‘千年王國’中實(shí)現(xiàn)社會(huì)改造，而不是在現(xiàn)世里。”[2](P20)恩格斯的論述，精辟地分析了宗教活動(dòng)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的形式之相似與實(shí)質(zhì)之區(qū)別。早期的基督教，由于成員多為被羅馬帝國征服的弱小民族的下層群眾，因而具有比較廣泛的群眾基礎(chǔ)；它在教義方面的一些主張，如主張人人平等，鄙視富人，反對剝削壓迫、預(yù)言“千年王國”等，表現(xiàn)了下層群眾對羅馬統(tǒng)治者的憎惡和對理想社會(huì)的向往，有一定程度的革命因素和一定的宗教意義上的革命性。但基督教的活動(dòng)畢竟與現(xiàn)代工人運(yùn)動(dòng)有著本質(zhì)的不同，它將希望寄托在彼岸世界，而不是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中。因此，它只是一種宗教信仰或宗教活動(dòng)，不是變革現(xiàn)實(shí)社會(huì)的政治運(yùn)動(dòng)，不具有變革現(xiàn)實(shí)社會(huì)的意義。

社會(huì)主義者與宗教預(yù)言家不同

在早期社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，有許多先知式的預(yù)言家。他們對無產(chǎn)階級充滿同情，但不重視科學(xué)，不懂得科學(xué)理論的重要性，而是憑著直覺和本能將工人階級與社會(huì)主義聯(lián)系起來，用激情的語言來喚起工人階級的感情和意識，并以宗教的力量來證明社會(huì)主義。其中，德國空想共產(chǎn)主義者魏特林就是一個(gè)典型代表。魏特林不僅強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)主義信仰的重要性，而且認(rèn)為共產(chǎn)主義原則與基督教原則是一致的，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用《圣經(jīng)》來論證共產(chǎn)主義的合理性。他說“：理智告訴我們，共產(chǎn)主義可能自己給自己招來的最大敵人是受傷害的宗教感情，宗教感情具有極其巨大的力量，可以而且必須利用它來為共產(chǎn)主義謀利益，因?yàn)樽诮淘?jīng)是一種心的事業(yè)，而共產(chǎn)主義也是心的事業(yè)……在共產(chǎn)主義狀態(tài)中，信仰宗教的人們可以保持他們現(xiàn)在認(rèn)為好的一切宗教儀式和習(xí)慣。”[3](P218)魏特林把自己看作工人階級的耶酥。他常常模仿耶酥的口吻來進(jìn)行教導(dǎo)，認(rèn)為自己是在向工人宣布一種新的福音書。他說：“貧苦的男女罪人!這是給你們的福音!用它造出自己的福音吧!所有信仰不堅(jiān)和知識基礎(chǔ)不牢，希望之錨在懷疑的海洋上喪失根基的人們，你們可以從這里獲得和吸收新的勇氣和新的希望。”它“將把信仰從迷誤中解脫出來，照亮希望之路，并使愛和自由之火在一切罪人的心胸之中熊熊燃燒。阿門!”[3](P54)1846年6月6日，倫敦共產(chǎn)主義通信委員會(huì)在給馬克思的信中描繪了作為先知和預(yù)言家的魏特林。信中寫到：“威•魏特林同任何人都格格不入，只有那些盲目服從他的命令、非他寫的書不感興趣的人是例外，”“他以為只有他才掌握真理，只有他才能拯救世界，而別人寫的東西都是拙劣之作；因此，他不搞研究，也不要自己的信徒搞研究，只要他們滿足于他的福音”。[4](P257)像魏特林這樣的預(yù)言家們不重視科學(xué)理論的預(yù)言式宣傳，會(huì)給工人的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)帶來極大危害。馬克思深切意識到了這一點(diǎn)，并從一開始就注意對各種先知式的社會(huì)主義者進(jìn)行批判，強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義要建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上。對于魏特林，馬克思一方面肯定了他在啟發(fā)工人覺悟方面所做的貢獻(xiàn)，另一方面，則對他的預(yù)言式的理論進(jìn)行批判，強(qiáng)調(diào)了科學(xué)理論的重要性。

社會(huì)主義者對待宗教信仰的基本態(tài)度

社會(huì)主義者有自己的信仰，即建立在現(xiàn)代唯物主義基礎(chǔ)之上的共產(chǎn)主義信仰，這種信仰與宗教有神論信仰有著本質(zhì)的區(qū)別。那么，社會(huì)主義者應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識和對待廣大信教群眾的宗教信仰?馬克思與恩格斯從歷史唯物主義的根本觀點(diǎn)出發(fā)，闡述了社會(huì)主義者對待宗教信仰的基本態(tài)度：宗教信仰自由、實(shí)行政教分離與反對對待宗教的“左”的偏向。宗教信仰自由，最早是歐洲資產(chǎn)階級在反封建專制斗爭中，為了沖破封建專制與基督教政教合一的政治統(tǒng)治而提出的口號。在對待宗教信仰的問題上，馬克思與恩格斯不僅始終對資產(chǎn)階級提出的宗教信仰自由的思想給以肯定，而且明確指出宗教信仰自由是公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。他說：“從人權(quán)這一概念決不能得出宗教和人權(quán)毫不相容的結(jié)論。相反地，在這些權(quán)利中間，直接提出了信奉宗教、用任何方式信奉宗教、舉行自己特殊宗教的儀式的權(quán)利。信仰特權(quán)是一般人權(quán)。”[5](P437)在《神圣家族》一文中，他們在肯定宗教信仰自由的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步指出了資產(chǎn)階級所宣揚(yáng)的宗教信仰自由的局限性，即資產(chǎn)階級的人權(quán)與宗教信仰自由并沒有使人擺脫宗教，而只是使人有了信仰不同宗教的自由。1875年，在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中，馬克思指出了社會(huì)主義者所主張的宗教信仰自由與資產(chǎn)階級宗教信仰自由的本質(zhì)區(qū)別：“資產(chǎn)階級的‘信仰自由’不過是容忍各種各樣的宗教信仰自由而已，工人黨則力求把信仰從宗教的妖術(shù)中解放出來。”[6](P317)

為了實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由，首先要實(shí)行政教分離。因?yàn)檎谭蛛x是實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由的前提和保障。資產(chǎn)階級革命后，許多進(jìn)步的思想家都提出要按照政教分離的原則來建立自己的國家。馬克思與恩格斯也主張政教分離，但比資產(chǎn)階級的政教分離思想更完全、更徹底。1848年，他們在《共產(chǎn)黨在德國的要求》一文中明確地指出：“徹底實(shí)行政教分離。各教派牧師的薪金一律由各個(gè)自愿組織起來的宗教團(tuán)體支付。”[7](P4)1871年，在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，馬克思充分肯定了巴黎公社的政教分離措施，指出公社在廢除舊政府物質(zhì)權(quán)利的工具后，立刻著手摧毀精神壓迫的工具———僧侶勢力，其方法是宣布教會(huì)與國家的分離，并剝奪一切教會(huì)財(cái)產(chǎn)，教士們應(yīng)當(dāng)過私人的清修生活。馬克思和恩格斯雖然對宗教進(jìn)行了徹底與無情的批判，并致力于把人們從宗教的迷霧中解放出來，但他們并不主張人為地消滅宗教，而是從唯物主義的基本原則出發(fā)，認(rèn)為宗教的消亡是一個(gè)自然的過程，反對對待宗教問題上的“左”的偏向。巴黎公社革命失敗后，法國的布朗基派流亡者開始宣揚(yáng)一種激進(jìn)的禁止宗教信仰自由的觀點(diǎn)，提出在公社中沒有教士的位置；一切宗教宣傳和宗教組織都應(yīng)加以禁止。對此，恩格斯在他撰寫的《流亡者文獻(xiàn)》一文中，給予了嚴(yán)厲批判。1876年，在《反杜林論》中，恩格斯進(jìn)一步批判了空想社會(huì)主義者杜林所鼓吹的在未來的社會(huì)主義社會(huì)中要取消一切膜拜的謬論，闡述了宗教的本質(zhì)及其產(chǎn)生、發(fā)展與消亡的客觀規(guī)律，指出宗教的消亡是一個(gè)自然的歷史過程。

總之，19世紀(jì)中葉，在社會(huì)主義與宗教相互關(guān)系的問題上，馬克思主義創(chuàng)始人主要論述與強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)主義與宗教的本質(zhì)區(qū)別。此外，他們的論述也涉及到了社會(huì)主義者對宗教信仰的基本態(tài)度，即宗教信仰自由、實(shí)行政教分離與反對對待宗教的“左”的偏向。馬克思恩格斯的上述論述是科學(xué)認(rèn)識社會(huì)主義社會(huì)與宗教的相互關(guān)系的理論淵源。它為中國共產(chǎn)黨人進(jìn)一步揭示社會(huì)主義社會(huì)與宗教的相互關(guān)系，引導(dǎo)宗教與社會(huì)主義社會(huì)相適應(yīng)，提供了思想與理論指導(dǎo)。（本文作者：王霞娟 單位：山西大同大學(xué)政法學(xué)院）